I C 342/17

Sygn. akt I C 342/17 upr. Na rozprawę dnia 01/08/2017 r. pełnomocnik powoda nie stawił się – zawiadomiony prawidłowo. Pozwany nie stawił się pomimo należytego zawiadomienia go o terminie rozprawy, nie złożył żadnych wyjaśnień – ani też nie żądał przeprowadzenia rozprawy w jego nieobecności. Przewodniczący ogłosił wyrok zaoczny. Przewodniczący Protokolant WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 1 sierpnia 2017 r. Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSR Anna Lisowska Protokolant: sekr. sądowy Judyta Masłowska po rozpoznaniu w dniu 1 sierpnia 2017 r. w Piszu sprawy z powództwa (...) S.A. z siedzibą w W. przeciwko R. K. o zapłatę o r z e k a I. Zasądza od pozwanego R. K. na rzecz powoda (...) S.A. z siedzibą w W. kwotę 2 543,77 zł ( dwa tysiące pięćset czterdzieści trzy złote 77/100). II. Umarza postępowanie w pozostałym zakresie. III. Znosi wzajemnie między stronami koszty postępowania. IV. Nadaje wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności. Sygn. akt I C 342/17 upr UZASADNIENIE Powód (...) S.A. w W. pozwem z dnia 31 października 2016r. wystąpił przeciwko R. K. o zapłatę kwoty 4 323,77 zł z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Powód wniósł nadto o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu żądania pozwu powód wskazał ,że dochodzona wierzytelność wynika z umowy pożyczki zawartej w formie pisemnej w dniu 12 lipca 2016r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie wobec stwierdzonego braku podstaw do wydania nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, przekazał niniejszą sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Piszu. W piśmie procesowym z dnia 7 czerwca 2017r. powód ograniczył powództwo do kwoty 2 543,77 zł wskazując , że po wniesieniu pozwu pozwany dokonał następujących wpłat: 30.12.2016R. – 300 zł, 26.01.2017r. 300 zł, 21.02.2017r. 300 zł, , 22.03.2017r. 300 zł, 24.04.2017r. 290 zł, 23.05.2017r. 290 zł. Sąd ustalił i zważył, co następuje. Mając na uwadze , że pozwany R. K. nie złożył odpowiedzi na pozew i nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę, Sąd, stosownie do treści art. 339 § 1 kpc , zobligowany był do wydania w przedmiotowej sprawie wyroku zaocznego. Zgodnie z treścią art. 339 § 2 kpc , w wypadku wydania przez Sąd wyroku zaocznego, przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa. Mając na uwadze przedstawione przez powoda twierdzenia i dowody Sąd uznał za udowodnione żądanie zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda sprecyzowanego roszczenia w kwocie 2 543,77 zł. W ocenie Sądu z pisma procesowego powoda z dnia 7 czerwca 2017r. nie wynikało, aby powód od zasądzonej kwoty domagał się zasądzenia odsetek , stąd Sąd w wydanym wyroku zaocznym nie orzekł o odsetkach. Z uwagi na ograniczenie powództwa w pozostałym zakresie Sąd postępowanie umorzył. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 100 kpc , albowiem powód ograniczył żądanie pozwu prawie w połowie.