I C 2596/17Oddalenie powodztwa funduszu sekurytyzacyjnego brak dowodów
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód P. (...) z siedzibą we W., fundusz sekurytyzacyjny, wniósł pozew o zapłatę kwoty 47 375,65 zł wraz z odsetkami, wywodząc swoje roszczenie z umowy cesji wierzytelności. Wskazał, że pozwany M. M. zawarł umowę z pierwotnym wierzycielem, z której wynikło zadłużenie, a następnie wierzytelność tę przelano na powoda. Pozwany nie stawił się na rozprawę, mimo prawidłowego zawiadomienia. Sąd, opierając się na przedłożonych przez powoda dokumentach, takich jak umowa przelewu wierzytelności i wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu, ustalił stan faktyczny. Jednakże, mimo że zgodnie z art. 339 kpc przyjął twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych za prawdziwe, uznał, że powództwo nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd podkreślił, że nawet w przypadku zastosowania domniemania z art. 339 kpc, powód nadal musi wykazać dany fakt, który stanowi materialnoprawną podstawę jego żądania. W ocenie sądu, powód nie udowodnił, że pierwotnemu wierzycielowi przysługiwała wierzytelność wobec pozwanego, ani że ta wierzytelność została skutecznie przelana na powoda. Brak było dowodów na istnienie zobowiązania pozwanego, a także na należyte umocowanie osób podpisujących dokumenty cesji. Sąd powołał się na orzecznictwo Sądu Najwyższego, zgodnie z którym ciężar udowodnienia faktu spoczywa na tym, kto z niego wywodzi skutki prawne (art. 6 k.c. i art. 232 k.p.c.). W konsekwencji, sąd oddalił powództwo.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaKonsekwencje braku udowodnienia wierzytelności przez fundusz sekurytyzacyjny w postępowaniu cywilnym, znaczenie art. 339 k.p.c. w kontekście ciężaru dowodu.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku dowodów w sprawie o zapłatę opartej na cesji wierzytelności, z uwzględnieniem specyfiki wyroku zaocznego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy powód, będący nabywcą wierzytelności na podstawie umowy cesji, wykazał istnienie i wysokość dochodzonej wierzytelności wobec pozwanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, powód nie wykazał istnienia i wysokości dochodzonej wierzytelności.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że powód nie przedłożył wystarczających dowodów na istnienie pierwotnego zobowiązania pozwanego ani na skuteczne nabycie tej wierzytelności w drodze cesji, w tym nie wykazał należytego umocowania osób podpisujących dokumenty cesji.
Czy w przypadku wydania wyroku zaocznego na podstawie art. 339 k.p.c., sąd jest zwolniony z obowiązku badania materialnoprawnej podstawy żądania powoda?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie jest zwolniony z obowiązku badania materialnoprawnej podstawy żądania, nawet jeśli przyjmuje twierdzenia powoda za prawdziwe.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że domniemanie z art. 339 k.p.c. nie zwalnia powoda z przytoczenia faktów niezbędnych do subsumpcji materialnoprawnej, a sąd musi dokonać oceny zasadności żądania z punktu widzenia prawa materialnego, nawet jeśli twierdzenia powoda budzą wątpliwości lub zostały przytoczone w celu obejścia prawa.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. (...) | instytucja | powód |
| M. M. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (3)
Główne
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na tym, kto z faktu tego wywodzi skutki prawne.
k.p.c. art. 232
Kodeks postępowania cywilnego
Strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.
Pomocnicze
k.p.c. art. 339
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący przyjmowania twierdzeń powoda za prawdziwe w przypadku wyroku zaocznego, z zastrzeżeniem, że nie dotyczy to sytuacji budzących uzasadnione wątpliwości lub mających na celu obejście prawa.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Powód nie wykazał istnienia wierzytelności wobec pozwanego. • Powód nie wykazał skuteczności umowy cesji wierzytelności. • Powód nie wykazał należytego umocowania osób podpisujących dokumenty cesji.
Godne uwagi sformułowania
warunkiem otrzymania należności przez nabywcę długu jest udowodnienie, że takie prawo przysługiwało pierwotnemu wierzycielowi • nie można przyjąć, że umowa została podpisana przez osoby uprawnione • nie jest to wystarczający dowód na to, że wierzytelność wobec pozwanego była przedmiotem umowy cesji • nie zwalnia powoda od przytoczenia faktów, które są niezbędne do dokonania subsumpcji materialnoprawnej
Skład orzekający
Arkadiusz Ziarko
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Konsekwencje braku udowodnienia wierzytelności przez fundusz sekurytyzacyjny w postępowaniu cywilnym, znaczenie art. 339 k.p.c. w kontekście ciężaru dowodu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku dowodów w sprawie o zapłatę opartej na cesji wierzytelności, z uwzględnieniem specyfiki wyroku zaocznego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje kluczowe zasady ciężaru dowodu w sprawach o zapłatę, szczególnie w kontekście funduszy sekurytyzacyjnych i wyroków zaocznych, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Fundusz sekurytyzacyjny przegrał sprawę o zapłatę. Dlaczego sąd nie uwierzył w dług?”
Dane finansowe
WPS: 47 375,65 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.