I C 245/25

Sygn. akt I C 245/25 UZASADNIENIE postanowienia z dnia 11 grudnia 2025 roku Pozwem wniesionym w dniu 20 marca 2025 powód P. (...) w W. wniósł o zasądzenie od pozwanego D. S. kwoty 6.079,89 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie liczonymi od kwoty 5.000 zł od dnia 04 listopada 2024 roku do dnia zapłaty oraz o zasądzenie od pozwanego na swoją rzecz kosztów procesu. Zarządzeniem z dnia 30 maja 2025 roku, doręczonym skutecznie pełnomocnikowi powoda w dniu 03 czerwca 2025 roku - co wynika z elektronicznego potwierdzenia odbioru (k. 108) – powód został powiadomiony, że korespondencja zawierająca odpis pozwu wraz z załącznikami wysłana na adres pozwanego wskazany w pozwie nie została przez niego podjęta i w związku z tym zobowiązano powoda do doręczenia korespondencji pozwanemu za pośrednictwem komornika sądowego w trybie art. 139 1 kpc - w terminie dwóch miesięcy, pod rygorem zawieszenia postępowania. Postanowieniem z dnia 04 września 2025 roku Sąd Rejonowy w Ś. zawiesił postępowanie na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 kpc , ponieważ powód nie doręczył pozwanemu korespondencji za pośrednictwem komornika sądowego (k. 109). Pismem procesowym z dnia 02 grudnia 2025 roku (k. 113-114) powód wniósł o podjęcie zawieszonego postępowania i doręczenie pozwanemu korespondencji na nowy adres, tj. ul. (...) , (...)-(...) W. , a ewentualnie o podjęcie zawieszonego postępowania i wydanie kolejnego zobowiązania do doręczenia odpisu pozwu za pośrednictwem komornika sądowego pod nowo wskazanym adresem. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że wobec tego, iż komornik przesłał mu wyniki zapytania oraz protokół dopiero w dniu 28 listopada 2025 roku, a termin na złożenie wniosku o podjęcie zawieszonego postępowania upływał w dniu 04 grudnia 2025 roku, to nie miał możliwości złożenia kolejnego wniosku o doręczenie odpisu pozwu pod nowym adresem bez uchybienia terminu. Nie jest zaś winą powoda, że działania komornika podejmowane były przewlekle, a przy tym powód dysponował wyłącznie jednym odpisem pozwu, co uniemożliwiało podjęcie stosownych działań. W ocenie powoda, w związku z ustaniem przyczyny zawieszenia postępowania i możliwością prawidłowego zawiadomienia pozwanego o toczącym się postępowaniu pod wskazanymi adresami i nadania sprawie dalszego biegu, postępowanie winno zostać podjęte. Sąd zważył, co następuje: Wniosek powoda o podjęcie zawieszonego postępowania nie zasługiwał na uwzględnienie. Zgodnie z art. 139 1 § 1 i § 2 kpc w przypadku, gdy pozwany, pomimo powtórzenia zawiadomienia, nie odebrał pozwu lub innego pisma procesowego wywołującego potrzebę podjęcia obrony jego praw, a w sprawie nie doręczono mu wcześniej żadnego pisma w sposób przewidziany w artykułach poprzedzających i nie ma zastosowania art. 139 1 § 2–3 lub inny przepis szczególny przewidujący skutek doręczenia, przewodniczący zawiadamia o tym powoda, przesyłając mu przy tym odpis pisma dla pozwanego i zobowiązując do doręczenia tego pisma pozwanemu za pośrednictwem komornika. Powód w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia mu zobowiązania, o którym mowa w § 1 , składa do akt potwierdzenie doręczenia pisma pozwanemu za pośrednictwem komornika albo zwraca korespondencję wraz z dowodem na piśmie, że pozwany zamieszkuje pod adresem wskazanym w pozwie. Przywołany przepis art. 139 1 § 2 kpc w aktualnym brzmieniu nie przewiduje już zatem wariantu polegającego na tym, że powód zwraca pismo i wskazuje aktualny adres pozwanego, a ustawodawca redagując przepis posłużył się spójnikiem "albo" określającym alternatywę o charakterze rozłącznym, która oznacza konieczność wybrania jednego z przewidzianych wariantów (zob. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 09 września 2008 roku, sygn. akt. III CZP 31/08). Oznacza to, że w przypadku, gdy komornik sądowy ustali w toku czynności nowy adres pozwanego, to powód od razu powinien zlecić doręczenie odpisu pisma na tak ustalony adres komornikowi sądowemu i przedłożyć Sądowi potwierdzenie dokonania owego doręczenia, a w sytuacji powzięcia od komornika informacji, że wskazany w pozwie adres pozwanego jest nieprawidłowy - adresat nie zamieszkuje pod wskazanym w pozwie adresem – powód powinien wystąpić do komornika z wnioskiem o podjęcie czynności zmierzających do ustalenia aktualnego adresu zamieszkania adresata, a w którym to celu komornik może żądać niezbędnych informacji od podmiotów wymienionych w art. 761 § 1 1 pkt 3-6 ustawy Kodeks postępowania cywilnego , jak również korzystać z informacji posiadanych z urzędu, jeżeli aktualny adres zamieszkania adresata jest mu znany (art. 3b ustawy z dnia 22 marca 2018 roku o komornikach sądowych (Dz.U. z 2024r., poz. 1458), a po ustaleniu nowego adresu sam powód winien zlecić doręczenie pism sądowych pozwanemu. W sytuacji bowiem ustalenia nowego adresu pozwanego doręczenia, o którym stanowi przepis art. 3 ust. 4 pkt 1 ustawy o komornikach sądowych, komornik powinien dokonać w sposób wskazany w art. 3a tej ustawy, a zatem winno ono zostać dokonane w terminie 14 dni od dnia otrzymania zlecenia, a w przypadku gdy próba doręczenia okaże się bezskuteczna - a zgodnie z ustaleniami komornika adresat nie zamieszkuje pod wskazanym adresem - komornik zwraca pismo podmiotowi zlecającemu doręczenie informując go o dokonanych ustaleniach. Tymczasem w okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy powód - reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika będącego adwokatem - nie złożył do akt sprawy potwierdzenia doręczenia korespondencji pozwanemu za pośrednictwem komornika, jak też nie zwrócił korespondencji wraz z dowodem na piśmie, że pozwany zamieszkuje pod adresem wskazanym w pozwie. Godzi się przy tym wskazać, że choć analiza akt sprawy wskazuje, że niedoręczona pozwanemu korespondencja została powodowi faktycznie zwrócona dopiero w dniu 28 listopada 2025 roku (vide: k. 115), to jednak protokół z czynności podjęcia próby doręczenia korespondencji datowany jest na dzień 15 sierpnia 2025 roku, a odpowiedź na wniosek o udostępnianie danych z dnia 17 września 2025 roku wpłynęła do komornika sądowego w dniu 25 września 2025 roku (vide: k. 118), wobec czego powód już dużo wcześniej – gdyby tylko wykazał w tym zakresie inicjatywę – miał możliwość powzięcia informacji o stanie sprawy, bezskuteczności podjętej przez komornika sądowego czynności doręczenia oraz o ustalonym przez komornika sądowego - innym aniżeli wskazany w pozwie - adresie pozwanego. Co równie warte zważenia, udowodnienie, że pozwany zamieszkuje pod adresem wskazanym w pozwie nastąpić może za pomocą wszelkich środków dowodowych z katalogu dowodów wymienionych w Rozdziale 2 Działu III Kodeksu postępowania cywilnego , które Sąd ocenia wedle własnego przekonania i na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału dowodowego (zob. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 23 lutego 2021 roku, sygn. akt I ACz 254/20), choć z tym zastrzeżeniem – wynikającym wprost z treści 139 1 § 2 kpc – że dowód ten przedłożony jest z formie pisemnej. Oznacza to, że w za „dowód na piśmie” w rozumieniu przepisu art. 139 1 § 2 kpc należy rozumieć każdy utrwalony zapis informacji w formie pisemnej, pochodzący z możliwego do ustalenia źródła, który pozwala na uprawdopodobnienie okoliczności przebywania pozwanego pod wskazanym adresem. W praktyce zatem takim dowodem na piśmie może być zaświadczenie wspólnoty mieszkaniowej, spółdzielni mieszkaniowej tudzież administracji budynku, z którego wynika, że pozwany zamieszkuje aktualnie pod danym adresem, pisma bankowe, ubezpieczeniowe czy windykacyjne jeśli wynika z nich, że zostały one skutecznie pod adresem zamieszkania doręczone pozwanemu, a nawet oświadczenie właściciela wynajmowanego przez pozwanego lokalu czy też oświadczenie sąsiada, dozorcy bądź członka rodziny pozwanego, z którego wynika, że zamieszkuje on pod określonym adresem. Nie jest zatem tak, na co powoływał się powód we wniosku o podjęcie zawieszonego postępowania, że wobec przewlekle podejmowanych przez komornika sądowego czynności, nie był on w stanie podjąć stosownych działań. W przedmiotowej sprawie przyczyną zawieszenia postępowania był brak prawidłowego adresu pozwanego, a w konsekwencji niemożność nadania sprawie biegu. Choć s formułowanie art. 182 § 1 kpc może wskazywać, że dla zapobieżenia umorzeniu postępowania zawieszonego na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 kpc wystarczy samo zgłoszenie wniosku o jego podjęcie przed upływem trzech miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania, to jednak tego rodzaju werbalna i formalistyczna wykładnia nie odpowiada intencji ustawodawcy i celowi instytucji procesowej z art. 177 § 1 pkt 6 kpc . Z treści przepisów art. 180 kpc i art. 181 kpc wynika, że podjęcie postępowania, zarówno z urzędu jak i na wniosek, następuje zawsze na podstawie postanowienia sądu wtedy, gdy ustanie przyczyna zawieszenia postępowania. Skoro zaś powód nie wskazał adresu pozwanego, pod którym możliwe jest doręczenie mu odpisu pozwu wraz z załącznikami, to nie można uznać, że ustała przyczyna zawieszenia postępowania, co implikowało oddalenie wniosku powoda o podjęcie postępowania w sprawie, o czym orzeczono jak w punkcie 1. sentencji postanowienia. Jak zaś stanowi przepis art. 182 § 1 pkt 1 kpc Sąd umarza postępowanie zawieszone z przyczyn wskazanych w art. 177 § 1 pkt 5 i 6 kpc , jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu trzech miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania. Podkreślić raz jeszcze należy, że samo złożenie - bezzasadnego - wniosku o podjęcie zawieszonego postępowania jest procesowo jałowe, jeśli wniosek taki podlega oddaleniu, gdyż przyczyna zawieszenia postępowania, udaremniająca jego dalszy bieg, nie zostaje usunięta, a w związku z czym postępowanie wciąż nie może się toczyć. Na marginesie wskazać trzeba, że adres podany przez powoda: (...)-(...) W. , ul. (...) , jest adresem płatnika składek ZUS, nie zaś adresem zamieszkania pozwanego (k. 118). W przedmiotowej sprawie powód, w terminie 3 miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania, nie złożył skutecznie wniosku o podjęcie zawieszonego postępowania, dlatego też na mocy art. 182 § 1 pkt 1 kpc , Sąd umorzył postępowanie, o czym orzekł jak w punkcie 2. sentencji postanowienia. SSR Agnieszka Trytek - Błaszak ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) 3. (...) 4. (...) Dnia 15 stycznia 2026 roku SSR Agnieszka Trytek Błaszak