I C 24/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód M. B. wniósł o zasądzenie od Towarzystwa (...) kwoty 5 000 zł zadośćuczynienia za wypadek, który miał miejsce 9 września 2014 r. na ulicy (...) w C. . Powód potknął się o wystający krawężnik okalający drzewo, doznając skręcenia prawego stawu kolanowego. Twierdził, że zarządca drogi, Gmina M. C. , ponosi odpowiedzialność na zasadzie winy (art. 415 kc) z uwagi na nienależyte utrzymanie chodnika. Pozwany ubezpieczyciel Gminy wniósł o oddalenie powództwa, argumentując brak winy i związku przyczynowego, a także kwestionując wysokość żądanego zadośćuczynienia. Pozwany wskazywał, że chodnik był wystarczająco szeroki, a krawężnik dobrze widoczny, sugerując rażący brak ostrożności powoda. Sąd, po analizie zeznań świadka A. K. (narzeczonej powoda) i przesłuchaniu powoda, ustalił stan faktyczny dotyczący wypadku i doznanego urazu. Sąd uznał zeznania świadka i powoda za wiarygodne w zakresie samego zdarzenia i urazu, jednakże powód nie wykazał kluczowej przesłanki odpowiedzialności deliktowej – winy lub bezprawności działania Gminy. Sąd podkreślił, że powód nie przedstawił dowodów na niewłaściwą konstrukcję chodnika ani na jego utrzymanie w stanie niezgodnym z normami. W szczególności, sąd zwrócił uwagę, że wystający krawężnik znajdował się poza ciągiem pieszym, a powód nie udowodnił, że chodnik był za wąski. Wobec braku wykazania winy i bezprawności działania ubezpieczającego, sąd oddalił powództwo na podstawie art. 415 kc a contrario. O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, zasądzając od powoda na rzecz pozwanego kwotę 1 234 zł.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaUtrwalenie stanowiska sądu co do konieczności wykazywania winy i bezprawności w sprawach o odszkodowanie za wypadki na chodniku, a także znaczenia lokalizacji przeszkody (w obrębie ciągu pieszego czy poza nim).
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych. Brak wykazania winy przez powoda jest kluczowy.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zarządca drogi (Gmina) ponosi odpowiedzialność deliktową na podstawie art. 415 kc za wypadek powoda spowodowany potknięciem się o wystający krawężnik okalający drzewo na chodniku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, powód nie wykazał winy ani bezprawności działania zarządcy drogi.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że powód nie udowodnił, iż chodnik był utrzymywany w sposób niezgodny z prawem lub zasadami współżycia społecznego, ani że jego konstrukcja (wystający krawężnik) była wadliwa i stanowiła podstawę odpowiedzialności Gminy. Krawężnik znajdował się poza ciągiem pieszym, a powód nie wykazał, że chodnik był za wąski.
Czy uraz w postaci skręcenia stawu kolanowego prawego, doznany w wyniku potknięcia się o krawężnik, uzasadnia zasądzenie zadośćuczynienia w kwocie 5 000 zł?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ponieważ nie wykazano odpowiedzialności Gminy za zdarzenie.
Uzasadnienie
Sąd oddalił powództwo o zadośćuczynienie z uwagi na brak wykazania przesłanek odpowiedzialności deliktowej po stronie Gminy, co skutkowało brakiem obowiązku wypłaty odszkodowania przez ubezpieczyciela.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. B. | osoba_fizyczna | powód |
| Towarzystwo (...) | spółka | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
k.c. art. 415
Kodeks cywilny
Kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia. Wymaga wykazania szkody, zdarzenia z którym ustawa łączy obowiązek odszkodowawczy (czyn niedozwolony - bezprawny i zawiniony) oraz związku przyczynowego.
Pomocnicze
k.c. art. 445 § § 1
Kodeks cywilny
W przypadku uszkodzenia ciała lub wywołania rozstroju zdrowia, sąd może przyznać poszkodowanemu odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada odpowiedzialności strony za wynik postępowania w zakresie kosztów procesu.
k.p.c. art. 98 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Określenie niezbędnych kosztów procesu, w tym wynagrodzenia pełnomocnika i wydatków.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wykazania winy i bezprawności działania Gminy jako zarządcy drogi. • Krawężnik znajdował się poza ciągiem pieszym. • Powód nie udowodnił, że chodnik był za wąski lub nie spełniał norm technicznych. • Powód nie wykazał, że uraz powstał w okolicznościach wskazanych w pozwie, a nie np. podczas gry w piłkę.
Odrzucone argumenty
Nienależyte utrzymanie chodnika przez Gminę. • Wystający krawężnik stanowił przeszkodę i zagrożenie. • Związek przyczynowy między potknięciem a urazem.
Godne uwagi sformułowania
miejsce w którym miał się przewrócić powód jest doskonale widoczne, a jedynym sposobem na niezauważenie krawężnika jest rażący brak ostrożności • Zgodnie z art. 6 kc ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. • W ocenie Sądu powód nie wykazał bezprawności działania zarządcy chodnika – zawinienia czy niedbalstwa w utrzymaniu chodnika albo niewłaściwej jego konstrukcji – powód nie powołał na tą okoliczność żadnych dowodów. • Wystający krawężnik znajdował się poza „ciągiem pieszym” chodnika, tj. z jego lewego boku. Idąc chodnikiem nie powinno być możliwości potknięcia się o ten ustawiony prostopadle krawężnik.
Skład orzekający
Monika Mleczko - Pawlikowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Utrwalenie stanowiska sądu co do konieczności wykazywania winy i bezprawności w sprawach o odszkodowanie za wypadki na chodniku, a także znaczenia lokalizacji przeszkody (w obrębie ciągu pieszego czy poza nim)."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych. Brak wykazania winy przez powoda jest kluczowy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa ilustruje typowy problem odpowiedzialności za szkody na chodniku, ale rozstrzygnięcie opiera się na braku dowodów po stronie powoda, co czyni ją mniej przełomową.
“Czy wystający krawężnik to zawsze wina zarządcy drogi? Sąd wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 5000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.