I C 21/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Gliwicach rozpatrywał sprawę z powództwa (...) sp. z o.o. przeciwko A. W. (1) o zapłatę 162 000 zł z tytułu umowy pożyczki i prowizji. Wcześniej wydany nakaz zapłaty został częściowo uchylony, a postępowanie umorzone w zakresie kwoty 145 069,61 zł. Nakaz zapłaty został utrzymany w mocy wobec pozwanej A. W. (1) w zakresie kwoty 12 267,12 zł z odsetkami, a w pozostałym zakresie uchylony i powództwo oddalone. Spór dotyczył zarachowania wpłaty dokonanej przez pozwaną spółkę w kwocie 170 007,64 zł. Powódka zarachowała ją na poczet kary umownej, odsetek od kary, kosztów postępowania zabezpieczającego, kosztów sądowych oraz odsetek od należności głównej. Sąd, opierając się na art. 451 § 1 Kodeksu cywilnego, uznał, że wierzyciel ma prawo zaliczyć wpłatę na należności uboczne, nawet jeśli dłużnik wskazał inny sposób zarachowania. Jednakże, koszty postępowania zabezpieczającego nie są uznawane za należność uboczną w rozumieniu art. 451 kpc, lecz za odrębny dług. Z tego względu sąd zakwestionował możliwość zarachowania wpłaty na poczet tych kosztów, co skutkowało uchyleniem nakazu zapłaty w tej części i oddaleniem powództwa. W pozostałym zakresie, uwzględniając częściowe cofnięcie pozwu i zarachowanie wpłaty, sąd orzekł jak w sentencji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 451 § 1 k.c. w kontekście zarachowania wpłat, zwłaszcza w sprawach dotyczących kosztów postępowania zabezpieczającego.
Dotyczy specyficznej sytuacji zarachowania wpłaty na poczet kosztów postępowania zabezpieczającego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wpłata dokonana przez dłużnika może zostać zarachowana przez wierzyciela na poczet kosztów postępowania zabezpieczającego, mimo że dłużnik wskazał inny sposób zarachowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wpłata nie może zostać zarachowana na poczet kosztów postępowania zabezpieczającego, gdyż nie są one należnością uboczną w rozumieniu art. 451 § 1 k.c.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że koszty postępowania zabezpieczającego nie są należnością uboczną w rozumieniu art. 451 k.c., lecz odrębnym długiem. W związku z tym, wierzyciel nie miał podstaw do zarachowania wpłaty na te koszty, co skutkowało uchyleniem nakazu zapłaty w tej części.
Jak należy zarachować wpłatę dokonaną przez dłużnika, gdy wierzyciel ma wobec niego kilka długów tego samego rodzaju?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Dłużnik ma prawo wskazać, który dług chce zaspokoić, jednak wierzyciel może zaliczyć wpłatę przede wszystkim na związane z tym długiem zaległe należności uboczne oraz na zalegające świadczenia główne.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 451 § 1 k.c., zgodnie z którym wierzyciel może w pewnych granicach zakwestionować dyspozycje dłużnika co do sposobu zarachowania zapłaty, zaliczając ją na należności uboczne.
Czy weksel in blanco został wypełniony zgodnie z deklaracją wekslową?
Odpowiedź sądu
Tak, argumenty pozwanej dotyczące wypełnienia weksla niezgodnie z deklaracją wekslową zostały uznane za nietrafne.
Uzasadnienie
Sąd podtrzymał argumenty z uzasadnienia postanowienia z dnia 5 marca 2014 roku w przedmiocie wstrzymania wykonania nakazu zapłaty, uznając zarzuty pozwanej za nieuzasadnione.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Sp. z o.o. w B. | spółka | powódka |
| A. W. (1) | osoba_fizyczna | pozwana |
| (...) Sp. z o.o. z siedzibą w C. | spółka | pozwana |
Przepisy (4)
Główne
k.c. art. 451 § § 1
Kodeks cywilny
Dłużnik ma prawo wskazać, który dług chce zaspokoić, jednak wierzyciel może zaliczyć wpłatę przede wszystkim na związane z tym długiem zaległe należności uboczne oraz na zalegające świadczenia główne. Wierzyciel może w pewnych granicach zakwestionować dyspozycje dłużnika co do sposobu zarachowania zapłaty.
Pomocnicze
k.p.c. art. 203
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 355
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 496
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Koszty postępowania zabezpieczającego nie są należnością uboczną w rozumieniu art. 451 § 1 k.c. i nie mogą być zarachowane jako pierwsze. • Wpłata pozwanej spółki nie mogła zostać zarachowana na poczet kosztów postępowania zabezpieczającego.
Odrzucone argumenty
Wypełnienie weksla niezgodnie z deklaracją wekslową. • Zarzut niewłaściwości miejscowej sądu. • Brak zawiadomienia o wypełnieniu weksla. • Nieprzedstawienie weksla do wykupu. • Działanie w celu ominięcia Kodeksu cywilnego w zakresie odsetek maksymalnych. • Nieprawidłowe zasądzenie odsetek ustawowych od terminu wcześniejszego niż termin wymagalności roszczenia.
Godne uwagi sformułowania
wierzyciel może przede wszystkim zaliczyć na związane z tym długiem zaległe należności uboczne oraz na zalegające świadczenia główne • koszty egzekucyjne nie są należnością uboczną w rozumieniu art. 451 kpc lecz odrębnym długiem
Skład orzekający
Tadeusz Trojanowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 451 § 1 k.c. w kontekście zarachowania wpłat, zwłaszcza w sprawach dotyczących kosztów postępowania zabezpieczającego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zarachowania wpłaty na poczet kosztów postępowania zabezpieczającego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów o zarachowaniu długu i rozróżnienie między należnościami głównymi, ubocznymi a kosztami postępowania, co jest istotne dla prawników procesowych.
“Czy wierzyciel może dowolnie zarachować wpłatę dłużnika? Sąd rozstrzyga spór o koszty postępowania zabezpieczającego.”
Dane finansowe
WPS: 162 000 PLN
zapłata: 12 267,12 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.