I C 1923/24Oddalenie powodztwa o abuzywność wibor 4
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód P. C., konsument, zawarł z (...) S.A. umowę kredytu hipotecznego z oprocentowaniem zmiennym opartym na wskaźniku WIBOR 3M. W pozwie domagał się ustalenia, że postanowienia umowy dotyczące wskaźnika WIBOR są niedozwolone (abuzywne) i nie wiążą go, a także zasądzenia od banku kwoty 156.841,76 zł (żądanie główne) lub 46.027,40 zł (żądanie ewentualne) tytułem zwrotu nadpłaconych odsetek. Powód argumentował, że bank naruszył obowiązki informacyjne, nie wyjaśniając istoty i sposobu ustalania WIBOR, a także że klauzule te są niejednoznaczne, sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażąco naruszają jego interesy. Sąd Okręgowy w Krakowie oddalił powództwo w całości. Sąd uznał, że powód posiadał interes prawny w ustaleniu, ale nie wykazał abuzywności kwestionowanych postanowień. Stwierdził, że bank wypełnił obowiązki informacyjne, dostarczając powodowi stosowne formularze i wyjaśnienia, a sam wskaźnik WIBOR jest zgodny z prawem unijnym i krajowym, podlega nadzorowi KNF i jest publikowany. Sąd powołał się na orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości UE, które potwierdza, że klauzule dotyczące WIBOR nie są abuzywne, jeśli wskaźnik jest zgodny z unijnymi ramami prawnymi i konsument jest w stanie zrozumieć sposób jego obliczania i konsekwencje ekonomiczne. Sąd podkreślił, że umowa nie podlegała negocjacjom, ale powód miał możliwość zapoznania się z jej treścią i warunkami, a także alternatywą w postaci kredytu o stałym oprocentowaniu. O kosztach postępowania orzeczono na rzecz pozwanego banku.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie zgodności klauzul opartych na WIBOR z prawem UE i krajowym, wypełnienie obowiązków informacyjnych przez banki, znaczenie decyzji administracyjnych w postępowaniu cywilnym.
Dotyczy umów zawartych po dacie wydania decyzji KNF zezwalającej na administrowanie WIBOR (17 grudnia 2020 r.). Interpretacja wymogu przejrzystości może ewoluować.
Zagadnienia prawne (3)
Czy postanowienia umowy kredytu hipotecznego dotyczące zmiennego oprocentowania opartego na wskaźniku WIBOR stanowią klauzule niedozwolone (abuzywne) w rozumieniu art. 385¹ k.c.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postanowienia te nie stanowią klauzul abuzywnych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że bank wypełnił obowiązki informacyjne, a wskaźnik WIBOR jest zgodny z prawem unijnym i krajowym, podlega nadzorowi KNF i jest publikowany. Klauzule te określają główny przedmiot umowy, są przejrzyste i nie naruszają rażąco interesów konsumenta, zwłaszcza że wysokość oprocentowania jest ograniczona przepisami o odsetkach maksymalnych.
Czy bank wypełnił obowiązki informacyjne wobec konsumenta dotyczące wskaźnika WIBOR i ryzyka związanego ze zmienną stopą procentową?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, bank wypełnił obowiązki informacyjne.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że bank dostarczył powodowi stosowne formularze informacyjne, wyjaśnienia dotyczące wskaźnika WIBOR, jego ustalania i administratora, a także pouczył o ryzyku i możliwości zawarcia umowy o stałym oprocentowaniu. Powód miał możliwość zapoznania się z tymi informacjami przed zawarciem umowy.
Czy sąd cywilny jest związany decyzją administracyjną KNF zezwalającą na administrowanie wskaźnikiem WIBOR przy badaniu abuzywności klauzul umownych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd cywilny jest związany ostateczną decyzją administracyjną KNF.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że ostateczna decyzja administracyjna KNF o zezwoleniu na administrowanie wskaźnikiem WIBOR wyłącza dopuszczalność badania prawidłowości jej wydania w postępowaniu cywilnym, co ogranicza kontrolę abuzywności do okoliczności towarzyszących zawarciu umowy, a nie sposobu ustalania samego wskaźnika.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. C. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) S.A. | spółka | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
k.c. art. 385¹
Kodeks cywilny
Dotyczy badania klauzul niedozwolonych (abuzywnych) w umowach z konsumentami.
Prawo bankowe art. 69
Ustawa Prawo bankowe
Określa wymogi umowy kredytu.
Pomocnicze
k.p.c. art. 189
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy interesu prawnego w wytoczeniu powództwa o ustalenie.
u.k.h. art. 29 § ust. 2
Ustawa o kredycie hipotecznym oraz nadzorze nad pośrednikami kredytu hipotecznego i agentami
Dotyczy ustalania oprocentowania kredytu hipotecznego.
k.p.a. art. 16
Kodeks postępowania administracyjnego
Dotyczy związania sądu decyzją administracyjną.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Bank wypełnił obowiązki informacyjne wobec konsumenta. • Wskaźnik WIBOR jest zgodny z prawem unijnym i krajowym. • Klauzule dotyczące WIBOR nie są abuzywne, ponieważ są przejrzyste i nie naruszają rażąco interesów konsumenta. • Decyzja administracyjna KNF o zezwoleniu na administrowanie WIBOR wiąże sąd cywilny. • Powód miał możliwość zawarcia umowy o stałym oprocentowaniu. • Oprocentowanie kredytu jest ograniczone przepisami o odsetkach maksymalnych.
Odrzucone argumenty
Bank naruszył obowiązki informacyjne. • Postanowienia umowy dotyczące WIBOR są niedozwolone (abuzywne). • Wskaźnik WIBOR nie jest zgodny z prawem unijnym lub jest nieprzejrzysty. • Umowa nie podlegała negocjacjom i była narzucona konsumentowi.
Godne uwagi sformułowania
Sąd nie znajduje podstawy do stwierdzenia by informacje te były niewystarczające dla zrozumienia ich znaczenia przez powoda. • Wskaźnik WIBOR wpisany jest do wykazu kluczowych wskaźników referencyjnych, o którym mowa w art. 20 ust. 1 (...) . • Związanie sądu w postępowaniu cywilnym decyzją administracyjną ma podstawę przede wszystkim w treści art. 16 k.p.a. • Klauzule te określają przedmiot główny umowy kredytu ( art. 385 1 § 1 k.c. oraz art. 4 ust 2 dyrektywy). • Wymóg przejrzystości należy rozumieć w ten sposób, że wymaga on w szczególności, aby właściwie poinformowany oraz dostatecznie uważny i rozsądny przeciętny konsument był w stanie zrozumieć konkretne działanie sposobu obliczania tej stopy i oszacować w ten sposób, na podstawie jasnych i zrozumiałych kryteriów, potencjalnie istotne konsekwencje ekonomiczne takiego warunku dla jego zobowiązań finansowych. • Wskaźnik WIBOR funkcjonuje w oparciu o wyczerpujące unijne ramy prawne, które zapewniają jego wiarygodność, prawidłowość opracowywania oraz przeciwdziałają manipulacjom.
Skład orzekający
Anna Chmielarz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zgodności klauzul opartych na WIBOR z prawem UE i krajowym, wypełnienie obowiązków informacyjnych przez banki, znaczenie decyzji administracyjnych w postępowaniu cywilnym."
Ograniczenia: Dotyczy umów zawartych po dacie wydania decyzji KNF zezwalającej na administrowanie WIBOR (17 grudnia 2020 r.). Interpretacja wymogu przejrzystości może ewoluować.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu kredytów hipotecznych opartych na WIBOR i stanowi ważny głos w dyskusji o abuzywności klauzul. Orzeczenie jest istotne dla konsumentów i banków.
“WIBOR w umowach kredytowych: Sąd Okręgowy w Krakowie rozwiewa wątpliwości konsumentów – klauzule uznane za legalne.”
Dane finansowe
WPS: 156 841,76 PLN
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.