I C 1699/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód S. S. wystąpił z powództwem o zobowiązanie pozwanego (...) Sp. z o.o. do złożenia oświadczenia woli o nabyciu od niego sieci wodociągowej wybudowanej w Z. przy ulicy (...) za cenę 80 000 zł. Powód argumentował, że jako inwestor wykonał sieć zgodnie z warunkami technicznymi uzyskanymi od pozwanego, a następnie doszło do bezusterkowego odbioru. Strony ustaliły cenę nabycia na 80 000 zł, jednak pozwany odmówił wykupu przed 2025 rokiem, powołując się na zmniejszenie wartości sieci z powodu upływu czasu oraz wewnętrzny harmonogram finansowy. Sąd ustalił, że powód spełnił wszystkie warunki umowy z 11 maja 2018 roku, a pozwany przyłączył urządzenia do swojej sieci. Sąd pominął dowód z opinii biegłego, uznając, że pozwany nie kwestionował wartości sieci, a jedynie termin jej nabycia. Sąd podkreślił, że umowa z 11 maja 2018 roku nie zawierała postanowień co do terminu zawarcia umowy sprzedaży, a pozwany nie przedstawił dowodów na istnienie wewnętrznych regulaminów uzasadniających odroczenie transakcji. Opierając się na art. 49 § 2 k.c., sąd uznał żądanie powoda za w pełni uzasadnione i zobowiązał pozwanego do złożenia oświadczenia woli o nabyciu sieci za ustaloną cenę. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c., zasądzając od pozwanego na rzecz powoda kwotę 9417 zł.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja i stosowanie art. 49 § 2 k.c. w kontekście nabycia przez przedsiębiorcę urządzeń wybudowanych przez inwestora, zwłaszcza w przypadku sporów o termin zawarcia umowy i wartość urządzeń.
Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z urządzeniami wchodzącymi w skład przedsiębiorstwa i wymaga spełnienia konkretnych przesłanek z art. 49 § 2 k.c. Wynik sprawy zależy od indywidualnych okoliczności faktycznych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy osoba, która poniosła koszty budowy urządzeń służących do doprowadzania lub odprowadzania płynów i jest ich właścicielem, może żądać od przedsiębiorcy, który przyłączył urządzenie do swojej sieci, nabycia jego własności za odpowiednim wynagrodzeniem, nawet jeśli umowa sprzedaży nie została zawarta w terminie ustalonym w negocjacjach?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, osoba taka może żądać nabycia własności urządzeń za odpowiednim wynagrodzeniem, jeśli spełnione są przesłanki z art. 49 § 2 k.c., a przedsiębiorca nie wykazał obiektywnych i uzasadnionych okoliczności skutkujących odroczeniem zawarcia umowy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że powód spełnił wszystkie przesłanki z art. 49 § 2 k.c., a pozwany nie wykazał żadnych obiektywnych podstaw do odroczenia zawarcia umowy sprzedaży, mimo że negocjacje dotyczące ceny i terminu nie doprowadziły do porozumienia w ustalonym pierwotnie czasie.
Czy wartość sieci wodociągowej, wybudowanej przez inwestora i przyłączonej do sieci przedsiębiorcy, może ulec zmniejszeniu z powodu upływu czasu od momentu odbioru technicznego i odbioru końcowego, uzasadniając obniżenie ceny sprzedaży?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w okolicznościach sprawy, gdzie przedsiębiorca nie wykazał uzasadnionych podstaw do odroczenia zawarcia umowy i sam zaakceptował cenę w negocjacjach, nie ma podstaw do zmniejszania należnego wynagrodzenia o koszt naturalnego zużycia wodociągu.
Uzasadnienie
Sąd pominął dowód z opinii biegłego w tym zakresie, uznając, że pozwany nie kwestionował wartości sieci, a jedynie termin jej nabycia. Skoro odbiór nastąpił w czerwcu 2019 r., negocjacje w lipcu 2019 r., a pozwany przyłączył sieć i przyznał, że warunki do zawarcia umowy zostały spełnione, umowa nie została zawarta przez ponad trzy lata z przyczyn leżących po stronie pozwanej, co wyklucza obniżenie ceny z powodu zużycia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. S. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Sp. z o.o. w Z. | spółka | pozwany |
Przepisy (3)
Główne
k.c. art. 49 § § 2
Kodeks cywilny
Osoba, która poniosła koszty budowy urządzeń do odprowadzania lub doprowadzania płynów, pary, gazów, energii elektrycznej i jest ich właścicielem, może żądać, aby przedsiębiorca, który przyłączył urządzenie do swojej sieci nabył ich własność za odpowiednim wynagrodzeniem.
Pomocnicze
k.c. art. 49 § § 1
Kodeks cywilny
Urządzenia służące do odprowadzania lub doprowadzania płynów, pary, gazów, energii elektrycznej oraz inne urządzenie podobne nie należą do części składowych nieruchomości, jeśli wchodzą w skład przedsiębiorstwa.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Orzeczenie o kosztach procesu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Spełnienie przesłanek z art. 49 § 2 k.c. przez powoda. • Brak obiektywnych i uzasadnionych okoliczności po stronie pozwanego do odroczenia zawarcia umowy sprzedaży. • Pozwany przyłączył urządzenia do swojej sieci i przyznał, że warunki do zawarcia umowy zostały spełnione. • Umowa z 11.05.2018 r. nie zawierała postanowień co do terminu zawarcia umowy sprzedaży. • Pozwany nie przedstawił dowodów na istnienie wewnętrznych regulaminów uzasadniających odroczenie transakcji.
Odrzucone argumenty
Zmniejszenie wartości sieci z powodu upływu czasu od roku budowy i oddania do użytku. • Konieczność zawarcia umowy sprzedaży w marcu 2025 roku zgodnie z harmonogramem finansowym pozwanego. • Nierówne traktowanie uczestników rynku w przypadku odstępstwa od harmonogramu finansowego.
Godne uwagi sformułowania
nie należą do części składowych nieruchomości, jeśli wchodzą w skład przedsiębiorstwa • może żądać, aby przedsiębiorca, który przyłączył urządzenie do swojej sieci nabył ich własność za odpowiednim wynagrodzeniem • brak jest podstaw do zmniejszania należnego powodowi wynagrodzenia o koszt naturalnego zużycia wodociągu • argumentem gołosłownym i niepopartym jakimkolwiek dowodem
Skład orzekający
Barbara Przybylska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie art. 49 § 2 k.c. w kontekście nabycia przez przedsiębiorcę urządzeń wybudowanych przez inwestora, zwłaszcza w przypadku sporów o termin zawarcia umowy i wartość urządzeń."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z urządzeniami wchodzącymi w skład przedsiębiorstwa i wymaga spełnienia konkretnych przesłanek z art. 49 § 2 k.c. Wynik sprawy zależy od indywidualnych okoliczności faktycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów dotyczących nabywania infrastruktury przez przedsiębiorców, co jest istotne dla inwestorów i firm działających w branży budowlanej i infrastrukturalnej.
“Przedsiębiorca musi kupić sieć wodociągową, mimo że nie chciał?”
Dane finansowe
WPS: 80 000 PLN
zwrot kosztów procesu: 9417 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.