I C 1384/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód S. K. wniósł pozew przeciwko (...) Sp. z o.o. o zasądzenie kwoty 7.371,14 zł tytułem odszkodowania za uszkodzenie pojazdu, które nastąpiło w wyniku wjechania w otwartą studzienkę kanalizacyjną. Zdarzenie miało miejsce 27 lipca 2021 r. na ul. (...) II w N. . Pozwany przedsiębiorca, będący właścicielem sieci kanalizacyjnej, odmówił wypłaty odszkodowania, powołując się na siłę wyższą w postaci intensywnych opadów deszczu, które miały spowodować podniesienie się pokrywy studzienki. Sąd, analizując materiał dowodowy, w tym opinie biegłych, ustalił, że podniesienie się włazu studzienki było następstwem intensywnych opadów i zwiększonego ciśnienia w kanalizacji ogólnospławnej, która nie posiadała wydzielonej kanalizacji deszczowej. Sąd uznał, że pozwany ponosi odpowiedzialność na podstawie art. 435 § 1 k.c. (odpowiedzialność przedsiębiorcy za ruch przedsiębiorstwa), wskazując, że przedsiębiorstwo pozwanego jest wprowadzane w ruch za pomocą sił przyrody, a podniesienie się pokrywy włazu stanowiło przejaw funkcjonowania tego przedsiębiorstwa. Przesłanka egzoneracyjna w postaci siły wyższej nie została spełniona, gdyż intensywne opady deszczu w miesiącach letnich nie mogą być uznane za zdarzenie nadzwyczajne, nieprzewidywalne i nieuchronne. Sąd rozważył również odpowiedzialność na podstawie art. 415 k.c. (wina), wskazując na obowiązki pozwanego wynikające z ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków, w tym zapewnienie niezawodnego odprowadzania ścieków i prowadzenie regularnej kontroli stanu technicznego urządzeń. Stwierdzono, że kontrola stanu studzienek odbywała się nieregularnie, bez harmonogramu. Dodatkowo, sąd rozważył odpowiedzialność na podstawie art. 434 k.c. (odpowiedzialność za zawalenie się budowli lub jej oderwanie), uznając pokrywę studzienki za część budowli. Sąd podkreślił, że pozwany był świadomy niedostatecznego stanu infrastruktury i wnioskował o budowę kanalizacji deszczowej. Wobec braku podstaw do uwolnienia się od odpowiedzialności, sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 7.371,14 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie. Orzeczono również o kosztach procesu na rzecz powoda oraz o zwrocie wydatków poniesionych przez Skarb Państwa na wynagrodzenie biegłego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia siły wyższej w kontekście odpowiedzialności przedsiębiorcy za szkody spowodowane przez infrastrukturę komunalną, obowiązki przedsiębiorstw wodociągowo-kanalizacyjnych, odpowiedzialność za szkody związane z budowlami.
Dotyczy specyfiki odpowiedzialności przedsiębiorstw wodociągowo-kanalizacyjnych i interpretacji siły wyższej w kontekście zjawisk atmosferycznych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy intensywne opady deszczu mogą być uznane za siłę wyższą w rozumieniu art. 435 § 1 k.c., zwalniającą przedsiębiorcę z odpowiedzialności za szkody spowodowane ruchem przedsiębiorstwa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, intensywne opady deszczu w miesiącach letnich nie mogą być uznane za siłę wyższą, gdyż są zjawiskiem przewidywalnym i nieuchronnym w kontekście rozwoju techniki.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na definicję siły wyższej jako zdarzenia zewnętrznego, nadzwyczajnego, gwałtownego, nieprzewidywalnego i nieuchronnego, wskazując, że zjawiska atmosferyczne takie jak ulewne deszcze są typowe dla okresów letnich i można ich wystąpienie przewidzieć. Za siłę wyższą uznaje się zazwyczaj katastrofy żywiołowe lub działania wojenne.
Czy przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne ponosi odpowiedzialność za szkody wynikłe z podniesienia się pokrywy studzienki kanalizacyjnej na skutek nadmiernego ciśnienia w sieci?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przedsiębiorstwo ponosi odpowiedzialność na zasadzie ryzyka (art. 435 k.c.), gdyż podniesienie się pokrywy jest przejawem funkcjonowania przedsiębiorstwa, a brak odpowiedniej kanalizacji deszczowej i nieregularne kontrole stanu technicznego świadczą o zaniedbaniu obowiązków.
Uzasadnienie
Sąd uznał przedsiębiorstwo pozwanego za wprowadzane w ruch za pomocą sił przyrody. Podniesienie się pokrywy studzienki na skutek nadmiernego zebrania wody w sieci zostało uznane za szkodę spowodowaną ruchem przedsiębiorstwa. Dodatkowo, sąd wskazał na obowiązki pozwanego wynikające z ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków, w tym zapewnienie niezawodnego odprowadzania ścieków i prowadzenie regularnych kontroli, których zaniedbanie stanowi podstawę odpowiedzialności na podstawie art. 415 k.c.
Czy pokrywa studzienki kanalizacyjnej może być uznana za część budowli w rozumieniu art. 434 k.c. w kontekście odpowiedzialności za jej oderwanie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pokrywa włazu studzienki może być uznana za część budowli (obiektu liniowego, jakim jest kanalizacja), a jej oderwanie (podniesienie się) może stanowić podstawę odpowiedzialności.
Uzasadnienie
Sąd odwołał się do definicji budowli i obiektów liniowych zawartych w Prawie budowlanym, wskazując, że kanalizacja jest obiektem liniowym, a pokrywa studzienki stanowi jej część składową lub przedmiot związany z budowlą. Materiał dowodowy nie wykazał przesłanek egzoneracyjnych również w tym przypadku.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. K. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Sp. z.o.o. | spółka | pozwany |
Przepisy (9)
Główne
k.c. art. 435 § 1
Kodeks cywilny
Przedsiębiorstwo lub zakład wprowadzany w ruch za pomocą sił przyrody ponosi odpowiedzialność za szkody wyrządzone przez ruch tego przedsiębiorstwa lub zakładu, chyba że zaszła siła wyższa.
u.z.w.i.o.ś. art. 5 § 1
Ustawa o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków
Przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne ma obowiązek zapewnić zdolność posiadanych urządzeń wodociągowych i urządzeń kanalizacyjnych do realizacji dostaw wody i odprowadzania ścieków w sposób ciągły i niezawodny.
Pomocnicze
k.c. art. 434
Kodeks cywilny
Kto z zawalenia się budowli, z jej oderwania się części lub z uszkodzenia budowli poniósł szkodę, może od kogokolwiek, komu budowla przypada w stanie pogorszonym, żądać naprawienia tej szkody na zasadach przewidzianych w przepisach poprzedzających.
k.c. art. 415
Kodeks cywilny
Kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia.
k.c. art. 481 § 1
Kodeks cywilny
Jeżeli dłużnik opóźni się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, choćby nie poniósł żadnej szkody i choćby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik nie ponosi odpowiedzialności.
k.c. art. 98
Kodeks cywilny
Strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.
u.z.w.i.o.ś. art. 9 § 1
Ustawa o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków
Zakaz wprowadzania wód opadowych i roztopowych oraz wód drenażowych do kanalizacji sanitarnej.
p.b. art. 3 § 3
Ustawa - Prawo budowlane
Definicja budowli, w tym obiektów liniowych.
p.b. art. 3 § 3a
Ustawa - Prawo budowlane
Definicja obiektu liniowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Intensywne opady deszczu nie stanowią siły wyższej. • Podniesienie się pokrywy studzienki jest przejawem ruchu przedsiębiorstwa wodociągowo-kanalizacyjnego. • Pozwany zaniedbał obowiązki ustawowe dotyczące utrzymania infrastruktury kanalizacyjnej i kontroli jej stanu. • Pokrywa studzienki jest częścią budowli (obiektu liniowego) w rozumieniu Prawa budowlanego.
Odrzucone argumenty
Zdarzenie spowodowane było siłą wyższą (intensywne opady deszczu). • Pozwany nie ponosi odpowiedzialności za skutki zdarzenia.
Godne uwagi sformułowania
siła wyższa, mogąca obalić domniemanie przyczynowości ruchu przedsiębiorstwa dla szkody, musi występować jako jej przyczyna wyłączna, zewnętrzna, nadzwyczajna, co więcej, gwałtowna, nieprzewidywalna i nieuchronna • Na pozwanym przedsiębiorstwie spoczywają (...) obowiązki zapewnienia zdolności posiadanych urządzeń kanalizacyjnych do odprowadzania ścieków w sposób ciągły i niezawodny • Pokrywa włazu studzienki stanowi część budowli oderwaną od budowli (wodociągu).
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia siły wyższej w kontekście odpowiedzialności przedsiębiorcy za szkody spowodowane przez infrastrukturę komunalną, obowiązki przedsiębiorstw wodociągowo-kanalizacyjnych, odpowiedzialność za szkody związane z budowlami."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki odpowiedzialności przedsiębiorstw wodociągowo-kanalizacyjnych i interpretacji siły wyższej w kontekście zjawisk atmosferycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe utrzymanie infrastruktury komunalnej i że nawet pozornie zwykłe zjawiska pogodowe mogą prowadzić do odpowiedzialności prawnej, jeśli nie towarzyszy im odpowiednia staranność.
“Wpadłeś w studzienkę? Nawet deszcz nie zwolni firmy wodociągowej z odpowiedzialności!”
Dane finansowe
WPS: 7371,14 PLN
odszkodowanie: 7371,14 PLN
Sektor
usługi komunalne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.