I C 1293/15

Powód Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wniósł pozew przeciwko J. Ł. o zapłatę 1.730,35 zł wraz z odsetkami, powołując się na umowę cesji wierzytelności z dnia 13 lutego 2015 r. zawartą z (...) Bank S.A. Pozwana nie zajęła merytorycznego stanowiska w sprawie. Sąd, zgodnie z art. 339 § 1 kpc, rozważał wydanie wyroku zaocznego, jednak uznał twierdzenia powoda za budzące uzasadnione wątpliwości, co uniemożliwiło uwzględnienie powództwa. Sąd podkreślił, że umowa cesji wierzytelności musi dotyczyć wierzytelności istniejącej i być ważna oraz skuteczna. Przedłożona umowa cesji miała charakter ramowy i nie wskazywała konkretnych wierzytelności. Załączony wydruk komputerowy "Wyciąg elektroniczny do umowy o przelew wierzytelności" nie miał mocy dowodowej, gdyż nie było wiadomo, kto, kiedy i na jakiej podstawie go sporządził, a ponadto nie został uwierzytelniony. Sąd wskazał również na brak dowodów potwierdzających istnienie zobowiązania pozwanej wobec pierwotnego wierzyciela, (...) Bank S.A., a przedłożone dokumenty dotyczyły innego banku ((...) Bank (...) S.A.). Kserokopie dokumentów, w tym umowy o przyznanie limitu kredytowego, niepoświadczone za zgodność z oryginałem, nie miały waloru dowodowego. Sąd przypomniał, że ciężar udowodnienia zasadności roszczenia, w tym istnienia zobowiązania i jego wysokości, spoczywa na powodzie (art. 6 kc). Dodatkowo, sąd odwołał się do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 lipca 2011 r. (sygn. akt P 1/2010), który orzekł o niezgodności art. 194 ustawy o funduszach inwestycyjnych z Konstytucją w części nadającej moc prawną dokumentom urzędowym księgom rachunkowym i wyciągom z nich w postępowaniu wobec konsumenta, co oznacza, że wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego ma obecnie walor dokumentu prywatnego. Wobec braku należytego wykazania istnienia zobowiązania pozwanej, powództwo zostało oddalone.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający