I ACz 1107/16
Podsumowanie
Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie powoda na zarządzenie o uzupełnieniu opłaty od zażalenia, uznając, że opłata w wysokości 5% wartości przedmiotu sporu, nieprzekraczająca 1000 zł, nie ma zastosowania do funduszu sekurytyzacyjnego nabywającego wierzytelności, a opłata powinna być obliczona według ogólnych zasad.
Powód wniósł zażalenie na zarządzenie o uzupełnieniu opłaty od zażalenia, twierdząc, że uiścił prawidłową kwotę 200 zł na podstawie przepisów dotyczących czynności bankowych. Sąd Apelacyjny uznał jednak, że przepis ten nie ma zastosowania do funduszu sekurytyzacyjnego, którego działalność polega na nabywaniu wierzytelności, a nie na czynnościach bankowych. W związku z tym, opłata powinna być obliczona według ogólnych zasad, co skutkowało koniecznością dopłaty.
Sąd Apelacyjny w Katowicach rozpoznał zażalenie powoda, Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w G., na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Okręgowego w Katowicach wzywające do uzupełnienia opłaty od zażalenia. Powód domagał się uchylenia zarządzenia, argumentując, że uiścił prawidłową opłatę w wysokości 200 zł, obliczoną na podstawie art. 13 ust. 1a i art. 19 ust. 3 pkt 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Sąd Apelacyjny, odwołując się do art. 13 ust. 1a ustawy o kosztach sądowych, który stanowi, że w sprawach o roszczenia wynikające z czynności bankowych opłata wynosi 5% wartości przedmiotu sporu, ale nie mniej niż 30 zł i nie więcej niż 1000 zł, stwierdził, że przepis ten ma zastosowanie tylko do czynności wykonywanych przez banki. W przypadku funduszu sekurytyzacyjnego, który nabywa wierzytelności na podstawie umowy cesji, nie jest to czynność bankowa w rozumieniu prawa bankowego. Dlatego też, nie ma podstaw do stosowania szczególnej regulacji opłaty z art. 13 ust. 1a uks. Sąd uznał, że prawidłowa opłata od zażalenia powinna być obliczona na podstawie art. 19 ust. 3 pkt 2 uks, co stanowi 1/5 kwoty 5% wartości przedmiotu sporu, a nie od kwoty 1000 zł. W konsekwencji, opłata w wysokości 914 zł została uznana za prawidłową, a zażalenie powoda oddalono na podstawie art. 385 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, przepis ten nie ma zastosowania do funduszu sekurytyzacyjnego, ponieważ nabycie wierzytelności przez taki fundusz na podstawie umowy cesji nie stanowi czynności bankowej w rozumieniu prawa bankowego.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że art. 13 ust. 1a uks dotyczy czynności bankowych wykonywanych przez banki. Fundusz sekurytyzacyjny, nabywając wierzytelności w drodze cesji, nie wykonuje czynności bankowej, a zatem nie podlega szczególnym przepisom dotyczącym opłat w sprawach o roszczenia wynikające z czynności bankowych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalić zażalenie
Strona wygrywająca
powód (w zakresie utrzymania zarządzenia o uzupełnieniu opłaty)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w G. | instytucja | powód |
| I. R. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
uks art. 19 § 3
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Określa wysokość opłaty od zażalenia w sprawach, gdzie nie stosuje się szczególnych przepisów, w tym przypadku 1/5 kwoty 5% wartości przedmiotu sporu.
Pomocnicze
uks art. 13 § 1a
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Przepis ten dotyczy opłaty stosunkowej w sprawach o roszczenia wynikające z czynności bankowych, która wynosi 5% przedmiotu sporu, nie mniej niż 30 zł i nie więcej niż 1000 zł. Ma zastosowanie tylko do czynności wykonywanych przez banki.
prawo bankowe art. 5 § 1
Ustawa – Prawo bankowe
Definiuje czynności bankowe, w tym nabywanie i zbywanie wierzytelności pieniężnych, o ile są wykonywane przez banki.
prawo bankowe art. 5 § 2
Ustawa – Prawo bankowe
Precyzuje, że czynności bankowe to m.in. nabywanie i zbywanie wierzytelności pieniężnych, o ile są wykonywane przez banki.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do oddalenia zażalenia.
k.p.c. art. 397 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje postępowanie w przedmiocie zażalenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nabycie wierzytelności przez fundusz sekurytyzacyjny na podstawie umowy cesji nie jest czynnością bankową w rozumieniu prawa bankowego. Przepis art. 13 ust. 1a ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ma zastosowanie tylko do czynności wykonywanych przez banki. Opłata od zażalenia powinna być obliczona według ogólnych zasad, a nie szczególnych przepisów dotyczących czynności bankowych.
Odrzucone argumenty
Opłata od zażalenia powinna być obliczona na podstawie art. 13 ust. 1a ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, jako 5% wartości przedmiotu sporu, nie więcej niż 1000 zł.
Godne uwagi sformułowania
Czynność cesji zatem dla banku stanowi czynność bankową, a dla innego podmiotu - nie.
Skład orzekający
Piotr Wójtowicz
przewodniczący
Elżbieta Karpeta
sędzia sprawozdawca
Lucyna Świderska - Pilis
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących opłat sądowych w sprawach z udziałem funduszy sekurytyzacyjnych oraz rozróżnienie między czynnością bankową a umową cesji wierzytelności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji funduszu sekurytyzacyjnego nabywającego wierzytelności. Może być mniej istotne dla spraw, gdzie stroną jest bank.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy praktycznego aspektu kosztów sądowych, co jest istotne dla prawników procesowych. Rozróżnienie między czynnością bankową a cesją wierzytelności ma znaczenie dla interpretacji przepisów.
“Fundusz sekurytyzacyjny zapłaci więcej za zażalenie? Sąd wyjaśnia kluczowe rozróżnienie.”
Dane finansowe
WPS: 4570 PLN
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I ACz 1107/16 POSTANOWIENIE Dnia 8 września 2016r. Sąd Apelacyjny w Katowicach Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Piotr Wójtowicz Sędziowie: SA Elżbieta Karpeta(spr) SA Lucyna Świderska - Pilis po rozpoznaniu w dniu 8 września 2016r. w Katowicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w G. przeciwko I. R. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Okręgowym w Katowicach z dnia 22 czerwca 2016r. sygn. akt II Nc 253/16 p o s t a n a w i a : oddalić zażalenie. SSA Lucyna Świderska - Pilis SSA Piotr Wójtowicz SSA Elżbieta Karpeta UZASADNIENIE Zaskarżonym zarządzeniem wezwano powoda do uzupełnienia opłaty od zażalenia, wskazując że opłata w prawidłowej wysokości wynosi 914 zł., gdy tymczasem skarżący uiścił opłatę w wysokości 200 zł. W zażaleniu powód domagał się uchylenia tego zarządzenia i nadania biegu zażaleniu, przedstawiając argumenty przemawiające za uznaniem, że właściwą, uiszczoną przez niego opłatą jest kwota 200 zł. obliczona na podstawie art. 13 ust. 1a i art. 19 ust. 3 pkt 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: W myśl powołanego w zaskarżonym zarządzeniu i odmiennie wykładanego w zażaleniu przepisu art. 13 ust 1a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2014 r., poz. 1025, dalej: uks) w sprawach o roszczenia wynikające z czynności bankowych, o których mowa w art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Prawo bankowe (tekst jednolity Dz.U. z 2015 r., poz. 128, dalej: prawo bankowe ), opłata stosunkowa wynosi 5% przedmiotu sporu, nie mniej niż 30 zł i nie więcej niż 1 000 zł. Przepis ten wprowadzony został ustawą z dnia 25 września 2015 r. o zmianie ustawy – Prawo bankowe oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r., poz. 1854). Zgodnie natomiast z art. 5 ust 1 i 2 prawa bankowego czynnościami bankowymi m. in. jest nabywanie i zbywanie wierzytelności pieniężnych - o ile są one wykonywane przez banki. Wprawdzie źródłem roszczenia powoda była czynność bankowa, dokonana przez pozwanego z (...) SA, jednakże już roszczenie powoda nie wywodzi się z czynności bankowej, tylko z umowy cesji wierzytelności. Umowa cesji wierzytelności ze strony funduszu sekurytyzacyjnego nie stanowi czynności bankowej w rozumieniu cyt. art. 5 ust 2 pkt. 5 prawa bankowego , bowiem nie jest dokonywana przez bank, tylko podmiot zajmujący się przejmowaniem wierzytelności bankowych dlatego nie ma zastosowania wobec takiego podmiotu regulacja wprowadzona art. 13 ust 1a uks. Treść art. 5 ust 2 stanowi wyraźnie o czynnościach „o ile są one wykonywane przez banki”. Czynność cesji zatem dla banku stanowi czynność bankową, a dla innego podmiotu - nie. Skoro zatem nie ma podstaw do dokonywania wymiaru opłaty w niniejszej sprawie w oparciu o przepis art. 13 ust. 1a ustawy o kosztach sądowych, prawidłowo wyliczona opłata od zażalenia na podstawie art. 19 ust. 3 pkt. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych wynosić powinna 1/5 kwoty 4570 zł. (jako 5% od wartości przedmiotu sporu), a nie – jak wywodzi skarżący – od kwoty 1000 zł. (ustalonej na podstawie art. 13 ust. 1a uks). . Powyższe wywody prowadzą do wniosku, że opłata od zażalenia w niniejszej sprawie wynosić winna 914 zł., co prawidłowo przyjęto w zaskarżonym zarządzeniu. Z przedstawionych względów na podstawie art. 385 kpc w związku z art. 397§2 kpc orzeczono jak w sentencji. SSA Lucyna Świderska - Pilis SSA Piotr Wójtowicz SSA Elżbieta Karpeta
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę