Orzeczenie · 2016-09-08

I ACz 1107/16

Sąd
Sąd Apelacyjny w Katowicach
Miejsce
Katowice
Data
2016-09-08
SAOSCywilnepostępowanie cywilneŚredniaapelacyjny
opłata od zażaleniafundusz sekurytyzacyjnyczynność bankowacesja wierzytelnościkoszty sądoweustawa o kosztach sądowychprawo bankowe

Sąd Apelacyjny w Katowicach rozpoznał zażalenie powoda, Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w G., na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Okręgowego w Katowicach wzywające do uzupełnienia opłaty od zażalenia. Powód domagał się uchylenia zarządzenia, argumentując, że uiścił prawidłową opłatę w wysokości 200 zł, obliczoną na podstawie art. 13 ust. 1a i art. 19 ust. 3 pkt 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Sąd Apelacyjny, odwołując się do art. 13 ust. 1a ustawy o kosztach sądowych, który stanowi, że w sprawach o roszczenia wynikające z czynności bankowych opłata wynosi 5% wartości przedmiotu sporu, ale nie mniej niż 30 zł i nie więcej niż 1000 zł, stwierdził, że przepis ten ma zastosowanie tylko do czynności wykonywanych przez banki. W przypadku funduszu sekurytyzacyjnego, który nabywa wierzytelności na podstawie umowy cesji, nie jest to czynność bankowa w rozumieniu prawa bankowego. Dlatego też, nie ma podstaw do stosowania szczególnej regulacji opłaty z art. 13 ust. 1a uks. Sąd uznał, że prawidłowa opłata od zażalenia powinna być obliczona na podstawie art. 19 ust. 3 pkt 2 uks, co stanowi 1/5 kwoty 5% wartości przedmiotu sporu, a nie od kwoty 1000 zł. W konsekwencji, opłata w wysokości 914 zł została uznana za prawidłową, a zażalenie powoda oddalono na podstawie art. 385 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących opłat sądowych w sprawach z udziałem funduszy sekurytyzacyjnych oraz rozróżnienie między czynnością bankową a umową cesji wierzytelności.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji funduszu sekurytyzacyjnego nabywającego wierzytelności. Może być mniej istotne dla spraw, gdzie stroną jest bank.

Zagadnienia prawne (2)

Czy przepis art. 13 ust. 1a ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, dotyczący opłaty od zażalenia w sprawach o roszczenia wynikające z czynności bankowych, ma zastosowanie do funduszu sekurytyzacyjnego nabywającego wierzytelności na podstawie umowy cesji?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, przepis ten nie ma zastosowania do funduszu sekurytyzacyjnego, ponieważ nabycie wierzytelności przez taki fundusz na podstawie umowy cesji nie stanowi czynności bankowej w rozumieniu prawa bankowego.

Uzasadnienie

Sąd wyjaśnił, że art. 13 ust. 1a uks dotyczy czynności bankowych wykonywanych przez banki. Fundusz sekurytyzacyjny, nabywając wierzytelności w drodze cesji, nie wykonuje czynności bankowej, a zatem nie podlega szczególnym przepisom dotyczącym opłat w sprawach o roszczenia wynikające z czynności bankowych.

Jak należy obliczyć opłatę od zażalenia w sprawie, w której powodem jest fundusz sekurytyzacyjny, a przedmiotem sporu jest roszczenie wynikające z umowy cesji wierzytelności?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Opłatę należy obliczyć na podstawie ogólnych przepisów ustawy o kosztach sądowych, a nie szczególnych przepisów dotyczących czynności bankowych.

Uzasadnienie

Skoro nie ma zastosowania art. 13 ust. 1a uks, opłata od zażalenia powinna być obliczona zgodnie z art. 19 ust. 3 pkt 2 uks, co oznacza 1/5 kwoty 5% wartości przedmiotu sporu.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalić zażalenie
Strona wygrywająca
powód (w zakresie utrzymania zarządzenia o uzupełnieniu opłaty)

Strony

NazwaTypRola
(...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w G.instytucjapowód
I. R.osoba_fizycznapozwany

Przepisy (6)

Główne

uks art. 19 § 3

Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych

Określa wysokość opłaty od zażalenia w sprawach, gdzie nie stosuje się szczególnych przepisów, w tym przypadku 1/5 kwoty 5% wartości przedmiotu sporu.

Pomocnicze

uks art. 13 § 1a

Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych

Przepis ten dotyczy opłaty stosunkowej w sprawach o roszczenia wynikające z czynności bankowych, która wynosi 5% przedmiotu sporu, nie mniej niż 30 zł i nie więcej niż 1000 zł. Ma zastosowanie tylko do czynności wykonywanych przez banki.

prawo bankowe art. 5 § 1

Ustawa – Prawo bankowe

Definiuje czynności bankowe, w tym nabywanie i zbywanie wierzytelności pieniężnych, o ile są wykonywane przez banki.

prawo bankowe art. 5 § 2

Ustawa – Prawo bankowe

Precyzuje, że czynności bankowe to m.in. nabywanie i zbywanie wierzytelności pieniężnych, o ile są wykonywane przez banki.

k.p.c. art. 385

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa do oddalenia zażalenia.

k.p.c. art. 397 § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Reguluje postępowanie w przedmiocie zażalenia.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Nabycie wierzytelności przez fundusz sekurytyzacyjny na podstawie umowy cesji nie jest czynnością bankową w rozumieniu prawa bankowego. • Przepis art. 13 ust. 1a ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ma zastosowanie tylko do czynności wykonywanych przez banki. • Opłata od zażalenia powinna być obliczona według ogólnych zasad, a nie szczególnych przepisów dotyczących czynności bankowych.

Odrzucone argumenty

Opłata od zażalenia powinna być obliczona na podstawie art. 13 ust. 1a ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, jako 5% wartości przedmiotu sporu, nie więcej niż 1000 zł.

Godne uwagi sformułowania

Czynność cesji zatem dla banku stanowi czynność bankową, a dla innego podmiotu - nie.

Skład orzekający

Piotr Wójtowicz

przewodniczący

Elżbieta Karpeta

sędzia sprawozdawca

Lucyna Świderska - Pilis

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących opłat sądowych w sprawach z udziałem funduszy sekurytyzacyjnych oraz rozróżnienie między czynnością bankową a umową cesji wierzytelności."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji funduszu sekurytyzacyjnego nabywającego wierzytelności. Może być mniej istotne dla spraw, gdzie stroną jest bank.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy praktycznego aspektu kosztów sądowych, co jest istotne dla prawników procesowych. Rozróżnienie między czynnością bankową a cesją wierzytelności ma znaczenie dla interpretacji przepisów.

Fundusz sekurytyzacyjny zapłaci więcej za zażalenie? Sąd wyjaśnia kluczowe rozróżnienie.

Dane finansowe

WPS: 4570 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst