I ACz 1045/13

Sygn. akt I ACz 1045/13 POSTANOWIENIE Dnia 24 stycznia 2014 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym Przewodniczący: SSA Anna Gawełko (spraw) Sędziowie: SA Anna Pelc SA Grażyna Demko po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Syndyka Masy Upadłości (...) S.A. w upadłości likwidacyjnej przeciwko (...) S.A. w W. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego-Sądu Gospodarczego w Rzeszowie z dnia 29 października 2013 r., sygn. akt VI GC 328/13 p o s t a n a w i a: u c h y l i ć zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy stwierdził swą niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Warszawie jako właściwemu miejscowo. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że mając na względzie charakter dochodzonego roszczenia i jego podstawy należy podzielić stanowisko strony pozwanej, że przepis art. 34 kpc nie znajduje zastosowania w niniejszej sprawie. Powód zaskarżył powyższe postanowienie i wniósł o jego uchylenie. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Roszczenie powoda wynika z rozliczenia umowy konsorcjum zawartej z pozwanym w dniu 28 lutego 2011 r. Jest bezsporne, że powód po ogłoszeniu upadłości (22.08.2012 r.) podjął decyzję o kontynuowaniu umowy konsorcjum. Spór dotyczy rozliczenia tej umowy między stronami. Powód mógł w tej sytuacji skorzystać z art. 34 kpc i skierować sprawę do Sądu właściwego według miejsca wykonania umowy. Tylko roszczenie o zwrot spełnionego świadczenia po odstąpieniu od umowy ( art. 494 kc ) nie mieści się w dyspozycji art. 34 kpc , a z taką sytuacją nie mamy do czynienia w niniejszej sytuacji. Na obecnym etapie sprawy zbędna jest analiza konstrukcji prawnej, na jakiej powód opiera dochodzone roszczenie. Z powyższych względów Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji na podstawie art. 386 § 1 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc .