I ACz 1045/13

Podsumowanie

Sąd Apelacyjny uchylił postanowienie sądu niższej instancji o stwierdzeniu niewłaściwości miejscowej, uznając, że powód mógł dochodzić roszczenia przed sądem właściwym według miejsca wykonania umowy konsorcjum.

Sąd Okręgowy stwierdził swoją niewłaściwość miejscową w sprawie o zapłatę wynikającej z rozliczenia umowy konsorcjum i przekazał sprawę do Sądu Okręgowego w Warszawie. Powód zaskarżył to postanowienie, argumentując, że sąd pierwszej instancji błędnie uznał, iż przepis art. 34 kpc nie ma zastosowania. Sąd Apelacyjny, rozpoznając zażalenie, uznał, że powód mógł skorzystać z art. 34 kpc i skierować sprawę do sądu właściwego według miejsca wykonania umowy, uchylając tym samym zaskarżone postanowienie.

Sprawa dotyczyła zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie, który stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Warszawie. Sąd Okręgowy uznał, że przepis art. 34 Kodeksu postępowania cywilnego (kpc), dotyczący właściwości sądu według miejsca wykonania umowy, nie miał zastosowania w tej konkretnej sprawie o zapłatę, która wynikała z rozliczenia umowy konsorcjum. Powód, Syndyk Masy Upadłości, zaskarżył to postanowienie, domagając się jego uchylenia. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, po rozpoznaniu zażalenia, uznał argumentację powoda za zasadną. Sąd Apelacyjny stwierdził, że roszczenie powoda, wynikające z rozliczenia umowy konsorcjum zawartej z pozwanym, mogło być dochodzone przed sądem właściwym według miejsca wykonania umowy, zgodnie z art. 34 kpc. Sąd podkreślił, że jedynie roszczenie o zwrot spełnionego świadczenia po odstąpieniu od umowy (art. 494 Kodeksu cywilnego) nie mieści się w dyspozycji art. 34 kpc, a taka sytuacja nie miała miejsca w niniejszej sprawie. W związku z tym Sąd Apelacyjny uchylił zaskarżone postanowienie sądu pierwszej instancji.

Zagadnienia prawne (1)

Rozstrzygnięcie

Strony

Przepisy (4)

Argumenty

Skład orzekający

Informacje dodatkowe

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I ACz 1045/13 POSTANOWIENIE Dnia 24 stycznia 2014 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym Przewodniczący: SSA Anna Gawełko (spraw) Sędziowie: SA Anna Pelc SA Grażyna Demko po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Syndyka Masy Upadłości (...) S.A. w upadłości likwidacyjnej przeciwko (...) S.A. w W. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego-Sądu Gospodarczego w Rzeszowie z dnia 29 października 2013 r., sygn. akt VI GC 328/13 p o s t a n a w i a: u c h y l i ć zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy stwierdził swą niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Warszawie jako właściwemu miejscowo. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że mając na względzie charakter dochodzonego roszczenia i jego podstawy należy podzielić stanowisko strony pozwanej, że przepis art. 34 kpc nie znajduje zastosowania w niniejszej sprawie. Powód zaskarżył powyższe postanowienie i wniósł o jego uchylenie. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Roszczenie powoda wynika z rozliczenia umowy konsorcjum zawartej z pozwanym w dniu 28 lutego 2011 r. Jest bezsporne, że powód po ogłoszeniu upadłości (22.08.2012 r.) podjął decyzję o kontynuowaniu umowy konsorcjum. Spór dotyczy rozliczenia tej umowy między stronami. Powód mógł w tej sytuacji skorzystać z art. 34 kpc i skierować sprawę do Sądu właściwego według miejsca wykonania umowy. Tylko roszczenie o zwrot spełnionego świadczenia po odstąpieniu od umowy ( art. 494 kc ) nie mieści się w dyspozycji art. 34 kpc , a z taką sytuacją nie mamy do czynienia w niniejszej sytuacji. Na obecnym etapie sprawy zbędna jest analiza konstrukcji prawnej, na jakiej powód opiera dochodzone roszczenie. Z powyższych względów Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji na podstawie art. 386 § 1 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc .