C-900/19
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że tradycyjny charakter metody chwytania ptaków nie uzasadnia odstępstwa od zakazu stosowania nieselektywnych metod, jeśli prowadzi to do przyłowu powodującego uszkodzenia inne niż znikome.
Sprawa dotyczyła interpretacji dyrektywy ptasiej w kontekście francuskich przepisów zezwalających na tradycyjne polowanie na drozdy i kosy z użyciem lepów. Stowarzyszenia ekologiczne kwestionowały zgodność tych przepisów z prawem UE, argumentując, że metoda ta jest nieselektywna i prowadzi do przyłowu. Trybunał Sprawiedliwości UE wyjaśnił, że tradycyjny charakter metody nie jest wystarczającym uzasadnieniem dla odstępstwa, a kluczowe jest, aby metoda była selektywna i nie powodowała uszkodzeń innych niż znikome u przypadkowo schwytanych ptaków.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 9 ust. 1 lit. c) dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/147/WE w sprawie ochrony dzikiego ptactwa. Sprawa wyłoniła się z konfliktu między stowarzyszeniami ekologicznymi One Voice i Ligue pour la protection des oiseaux a francuskim ministrem ds. transformacji ekologicznej, dotyczącym ważności rozporządzeń zezwalających na stosowanie lepów do chwytania drozdów i kosów w celu ich użycia jako wabików. Skarżący podnosili, że francuskie przepisy naruszają dyrektywę, ponieważ metoda z użyciem lepów jest nieselektywna i nie ma wystarczającego uzasadnienia braku innych rozwiązań. Conseil d’État (rada stanu) zwróciła się do Trybunału z dwoma pytaniami prejudycjalnymi. Pierwsze dotyczyło tego, czy przepisy dyrektywy stoją na przeszkodzie zezwoleniu na stosowanie metod chwytania, które mogłyby prowadzić do przyłowu, oraz jakie kryteria selektywności należy przyjąć. Drugie pytanie dotyczyło tego, czy tradycyjny charakter metody może sam w sobie uzasadniać brak innego zadowalającego rozwiązania. Trybunał orzekł, że tradycyjny charakter metody chwytania ptactwa nie jest sam w sobie wystarczający do wykazania braku innego zadowalającego rozwiązania. Ponadto, art. 9 ust. 1 lit. c) dyrektywy stoi na przeszkodzie uregulowaniu krajowemu zezwalającemu na metodę chwytania pociągającą za sobą przyłów, gdy przyłów ten, nawet w niewielkich ilościach i ograniczonym czasie, może spowodować u gatunków niepożądanych uszkodzenia inne niż znikome. Kluczowe jest, aby metoda była selektywna, a przypadkowo schwytane ptaki mogły być wypuszczone bez poważnych uszkodzeń.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, tradycyjny charakter metody chwytania ptactwa nie jest sam w sobie wystarczający do wykazania, że nie można zastąpić tej metody innym zadowalającym rozwiązaniem.
Uzasadnienie
Utrzymanie tradycyjnej działalności nie stanowi autonomicznego odstępstwa od systemu ochrony. Wymogi rekreacyjne mogą być brane pod uwagę, ale głównym celem dyrektywy jest ochrona ptactwa. Właściwy organ musi porównać różne rozwiązania i wybrać najbardziej zadowalające, opierając się na wiedzy naukowej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
skarżący (w zakresie pytań prejudycjalnych)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| One Voice | inne | skarżący |
| Ligue pour la protection des oiseaux | inne | skarżący |
| Ministre de la Transition écologique et solidaire | organ_krajowy | pozwany |
| Fédération nationale des Chasseurs | inne | interwenient |
Przepisy (7)
Główne
dyrektywa ptasia art. 9 § 1 lit. c
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/147/WE z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony dzikiego ptactwa
Tradycyjny charakter metody chwytania nie jest wystarczający do uzasadnienia odstępstwa. Metoda musi być selektywna, a przyłów ograniczony i niepowodujący uszkodzeń innych niż znikome.
dyrektywa ptasia art. 8 § 1
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/147/WE z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony dzikiego ptactwa
Zakazuje stosowania nieselektywnych lub prowadzonych na dużą skalę metod chwytania ptactwa.
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna odesłania prejudycjalnego.
Pomocnicze
dyrektywa ptasia art. 5 § lit. a
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/147/WE z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony dzikiego ptactwa
Ogólny zakaz umyślnego zabijania lub chwytania ptaków.
TFUE art. 13
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Unia i państwa członkowskie uwzględniają wymagania w zakresie dobrostanu zwierząt.
Karta art. 37
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Unia działa na rzecz trwałego rozwoju i zapewnia wysoki poziom ochrony środowiska.
code de l’environnement art. L.424-4
Kodeks ochrony środowiska
Francuskie przepisy dotyczące metod łowieckich.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Tradycyjny charakter metody chwytania nie jest wystarczającym uzasadnieniem dla odstępstwa od zakazu stosowania nieselektywnych metod. Metoda chwytania musi być selektywna, a przyłów ograniczony i niepowodujący uszkodzeń innych niż znikome. Ochrona ptactwa jest głównym celem dyrektywy, a utrzymanie tradycji nie może być autonomicznym uzasadnieniem odstępstwa.
Odrzucone argumenty
Tradycyjny charakter metody chwytania ptaków uzasadnia odstępstwo od zakazu stosowania nieselektywnych metod. Przyłów w niewielkich ilościach i ograniczonym czasie, przy nieśmiercionośnej metodzie, nie narusza wymogu selektywności.
Godne uwagi sformułowania
tradycyjny charakter metody chwytania ptactwa nie jest sam w sobie wystarczający do wykazania, że nie można zastąpić tej metody innym zadowalającym rozwiązaniem przyłów, nawet w niewielkich ilościach i w ograniczonym czasie, może spowodować u gatunków niepożądanych, które zostały schwytane, uszkodzenia inne niż znikome
Skład orzekający
J.-C. Bonichot
prezes izby
L. Bay Larsen
sędzia
C. Toader
sprawozdawca
M. Safjan
sędzia
N. Jääskinen
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogu selektywności i uzasadnienia odstępstw od zakazu stosowania nieselektywnych metod chwytania ptaków w kontekście dyrektywy ptasiej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej metody chwytania (lepy) i gatunków ptaków objętych dyrektywą. Wymaga oceny konkretnych okoliczności faktycznych przez sąd krajowy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy konfliktu między tradycją łowiecką a ochroną przyrody, co jest tematem budzącym emocje i zainteresowanie. Wykładnia kluczowych pojęć prawnych (selektywność, przyłów) ma znaczenie praktyczne.
“Tradycja kontra prawo UE: Czy polowanie na ptaki za pomocą lepów jest legalne, gdy szkodzi przyrodzie?”
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę