C-88/19
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że ochrona gatunków chronionych, takich jak wilki, obejmuje również obszary zamieszkałe przez ludzi, a ich chwytanie i transport poza naturalnym zasięgiem wymaga odstępstwa od przepisów.
Sprawa dotyczyła wykładni dyrektywy siedliskowej w kontekście schwytania i transportu wilka na terenie Rumunii. Sąd krajowy pytał, czy ochrona gatunków chronionych obejmuje również obszary poza ich naturalnym zasięgiem, w tym tereny zamieszkałe przez ludzi. Trybunał orzekł, że ochrona ta ma zastosowanie do całego naturalnego zasięgu gatunku, niezależnie od tego, czy znajduje się on w pobliżu osiedli ludzkich. Chwytanie i transport takich zwierząt poza naturalnym siedliskiem wymaga odstępstwa od przepisów, przyznanego przez właściwe organy krajowe.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 12 ust. 1 i art. 16 ust. 1 dyrektywy Rady 92/43/EWG w sprawie ochrony siedlisk przyrodniczych oraz dzikiej fauny i flory. Sprawa wywodziła się z postępowania dotyczącego schwytania i transportu wilka na terenie Rumunii, które miało miejsce w pobliżu obszarów chronionych, ale także w pobliżu terenów zamieszkałych przez ludzi. Sąd krajowy pytał, czy zakaz celowego chwytania i zabijania okazów chronionych gatunków zwierząt, ustanowiony w art. 12 ust. 1 lit. a) dyrektywy, ma zastosowanie również wtedy, gdy zwierzęta te opuszczają swoje naturalne siedlisko i znajdują się w jego bezpośrednim sąsiedztwie lub całkowicie poza nim. Trybunał Sprawiedliwości UE, analizując brzmienie, kontekst i cel dyrektywy, stwierdził, że ochrona gatunków chronionych, takich jak wilk, ma zastosowanie do całego ich naturalnego zasięgu, który jest pojęciem dynamicznym i może obejmować również obszary zamieszkałe przez człowieka. W związku z tym, chwytanie i transport takich zwierząt poza ich naturalnym siedliskiem jest zakazane, chyba że zostało udzielone odstępstwo od przepisów na podstawie art. 16 ust. 1 dyrektywy. Odstępstwo takie może być przyznane w interesie bezpieczeństwa publicznego lub w celu zapobieżenia poważnym szkodom, pod warunkiem braku zadowalającej alternatywy i nie szkodzi populacji gatunku. Do sądu krajowego należy ustalenie, czy w konkretnym przypadku te warunki zostały spełnione.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, ochrona gatunków chronionych ma zastosowanie do całego naturalnego zasięgu gatunku, niezależnie od tego, czy znajduje się on w pobliżu osiedli ludzkich.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że pojęcie 'naturalnego zasięgu' jest dynamiczne i obejmuje obszary, na których gatunek żyje lub się rozprzestrzenia w ramach swojego naturalnego zachowania, co może obejmować tereny zamieszkałe przez ludzi. Ochrona ta nie jest ograniczona do wyznaczonych obszarów chronionych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Alianța pentru combaterea abuzurilor | inne | skarżący |
| TM | osoba_fizyczna | pozwany |
| UN | osoba_fizyczna | pozwany |
| Direcția pentru Monitorizarea și Protecția Animalelor | organ_krajowy | pozwany |
| Rząd rumuński | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (8)
Główne
Dyrektywa siedliskowa art. 12 § 1 lit. a)
Dyrektywa Rady 92/43/EWG w sprawie ochrony siedlisk przyrodniczych oraz dzikiej fauny i flory
Zakaz celowego chwytania lub zabijania okazów chronionych gatunków zwierząt dziko występujących ma zastosowanie do całego naturalnego zasięgu tych gatunków, w tym na obszarach zamieszkałych przez człowieka.
Dyrektywa siedliskowa art. 16 § 1
Dyrektywa Rady 92/43/EWG w sprawie ochrony siedlisk przyrodniczych oraz dzikiej fauny i flory
Państwa członkowskie mogą wprowadzić odstępstwa od zakazów ochrony gatunków, pod warunkiem braku zadowalającej alternatywy, nie szkodzi to populacji gatunku, a odstępstwo służy ważnym celom, takim jak bezpieczeństwo publiczne lub zapobieganie poważnym szkodom.
Pomocnicze
Dyrektywa siedliskowa art. 1 § lit. f)
Dyrektywa Rady 92/43/EWG w sprawie ochrony siedlisk przyrodniczych oraz dzikiej fauny i flory
Dyrektywa siedliskowa art. 2 § 1
Dyrektywa Rady 92/43/EWG w sprawie ochrony siedlisk przyrodniczych oraz dzikiej fauny i flory
Dyrektywa siedliskowa art. 4 § 1
Dyrektywa Rady 92/43/EWG w sprawie ochrony siedlisk przyrodniczych oraz dzikiej fauny i flory
OUG nr. 57/2007 art. 33 § ust. 1 lit. a) i f)
Ordonața de urgență a Guvernului nr. 57/2007 privind regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei și faunei sălbatice
OUG nr. 57/2007 art. 38 § ust. 1 lit. c)
Ordonața de urgență a Guvernului nr. 57/2007 privind regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei și faunei sălbatice
OUG nr. 57/2007 art. 52 § lit. d)
Ordonața de urgență a Guvernului nr. 57/2007 privind regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei și faunei sălbatice
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ochrona gatunków chronionych na mocy dyrektywy siedliskowej obejmuje cały naturalny zasięg gatunku, w tym obszary zamieszkałe przez ludzi. Chwytanie i transport chronionych gatunków zwierząt poza ich naturalnym siedliskiem wymaga odstępstwa od przepisów, przyznanego na podstawie art. 16 dyrektywy. Zakaz chwytania i zabijania chronionych gatunków zwierząt ma zastosowanie do wszystkich okazów żyjących na wolności, niezależnie od ich lokalizacji.
Godne uwagi sformułowania
ochrona gatunków zwierząt nie może ograniczać się do obszarów chronionych pojęcie 'naturalnego zasięgu' ma szerszy zakres niż obszar geograficzny, na którym występują fizyczne lub biologiczne czynniki istotne dla ich życia i reprodukcji ochrona przewidziana w art. 12 ust. 1 dyrektywy nie zawiera w sobie restrykcji ani granic odstępstwo od systemu ochrony przewidzianego w tej dyrektywie, który należy interpretować w sposób zawężający
Skład orzekający
A. Arabadjiev
prezes izby
P.G. Xuereb
sędzia
T. von Danwitz
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wykładnia przepisów dyrektywy siedliskowej dotyczących ochrony gatunków chronionych, w tym wilków, w kontekście ich obecności na terenach zamieszkałych przez ludzi oraz zasad udzielania odstępstw od tych przepisów."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej wykładni prawa UE, a jego bezpośrednie zastosowanie w sprawach krajowych zależy od konkretnych okoliczności faktycznych i krajowych przepisów implementujących dyrektywę.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ochrony dzikich zwierząt, w tym wilków, w kontekście konfliktów z człowiekiem i jego środowiskiem, co jest tematem budzącym zainteresowanie społeczne i prawnicze.
“Czy wilk w Twoim ogrodzie jest chroniony przez prawo UE? TSUE wyjaśnia!”
Sektor
ochrona środowiska
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI