C-784/23
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że zakazy dotyczące niszczenia gniazd ptaków i płoszenia ich w okresie lęgowym, wynikające z dyrektywy ptasiej, mają zastosowanie nawet do wycinki lasów, jeśli istnieje ryzyko istotnego oddziaływania na populacje ptaków, niezależnie od ich statusu ochronnego.
Sprawa dotyczyła wykładni dyrektywy ptasiej w kontekście estońskich przepisów zezwalających na wycinkę lasów w okresie lęgowym ptaków. Sądy estońskie miały wątpliwości, czy zakazy dotyczące niszczenia gniazd i płoszenia ptaków mają zastosowanie, gdy celem wycinki nie jest bezpośrednie szkodzenie ptakom, a także czy zakazy te dotyczą wszystkich gatunków ptaków, czy tylko tych o niewłaściwym stanie ochrony. Trybunał orzekł, że zakazy te mają zastosowanie, jeśli istnieje ryzyko istotnego oddziaływania na populacje ptaków, a nie tylko w przypadku gatunków zagrożonych. Zakazy te obejmują również działania, które mogą prowadzić do śmierci ptaków lub niszczenia ich gniazd, nawet jeśli nie jest to bezpośredni cel działań.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym został złożony przez estoński sąd najwyższy w związku ze sporami dotyczącymi wstrzymania wycinki lasów przez estoński urząd ds. środowiska w celu ochrony ptasich gniazd. Sądy estońskie miały wątpliwości co do wykładni art. 5 dyrektywy ptasiej, w szczególności pojęcia „umyślności” w kontekście zakazów zabijania, chwytania, niszczenia gniazd i płoszenia ptaków. Pytano, czy zakazy te mają zastosowanie, gdy celem wycinki nie jest bezpośrednie szkodzenie ptakom, a jedynie pośrednie, oraz czy dotyczą one wszystkich gatunków ptaków, czy tylko tych o niewłaściwym stanie ochrony. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, analizując przepisy dyrektywy ptasiej i dyrektywy siedliskowej, orzekł, że pojęcie „umyślności” należy interpretować szeroko, obejmując również godzenie się na możliwość szkodzenia ptakom lub ich gniazdom. Zakazy dotyczące niszczenia gniazd i jaj oraz płoszenia ptaków mają zastosowanie, jeśli istnieje ryzyko istotnego oddziaływania na populacje ptaków, niezależnie od ich statusu ochronnego. Natomiast zakazy dotyczące zabijania lub chwytania ptaków nie są uzależnione od takiego warunku. Trybunał uznał również, że pytania dotyczące możliwości odstępstw od tych zakazów w celu zapobiegania szkodom w lasach jako przedmiocie prawa własności są niedopuszczalne z uwagi na ich hipotetyczny charakter.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Pojęcie „umyślności” w art. 5 lit. a), b) i d) dyrektywy ptasiej należy interpretować w ten sposób, że obejmuje ono nie tylko działania, których celem jest zabicie, chwytanie, płoszenie ptaków lub niszczenie ich gniazd/jaj, ale także działania, w których podmiot godzi się na możliwość wystąpienia takich zdarzeń.
Uzasadnienie
Trybunał oparł się na utrwalonym orzecznictwie dotyczącym podobnych przepisów (art. 12 dyrektywy siedliskowej) oraz na kontekście i celu dyrektywy ptasiej, wskazując na potrzebę jednolitości prawa UE. Prawodawca unijny, nie wprowadzając dodatkowych wyjaśnień, zamierzał nadać temu pojęciu takie samo znaczenie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| OÜ Voore Mets | spolka | skarżący |
| AS Lemeks Põlva | spolka | skarżący |
| Keskkonnaamet | organ_krajowy | pozwany |
| Rząd estoński | organ_krajowy | interwenient |
| Rząd fiński | organ_krajowy | interwenient |
| Rząd szwedzki | organ_krajowy | interwenient |
| Parlament Europejski | instytucja_ue | interwenient |
| Rada Unii Europejskiej | instytucja_ue | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (14)
Główne
dyrektywa ptasia art. 2
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/147/WE z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony dzikiego ptactwa
Cel dyrektywy - zachowanie populacji ptaków na poziomie odpowiadającym wymogom ekologicznym, naukowym i kulturowym, z uwzględnieniem wymogów ekonomicznych i rekreacyjnych.
dyrektywa ptasia art. 5
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/147/WE z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony dzikiego ptactwa
Zakazy umyślnego zabijania, chwytania, niszczenia gniazd i jaj, usuwania gniazd, umyślnego płoszenia ptaków w okresie lęgowym i wychowu młodych.
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna odesłania prejudycjalnego.
Pomocnicze
dyrektywa ptasia art. 1
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/147/WE z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony dzikiego ptactwa
dyrektywa ptasia art. 9
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/147/WE z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony dzikiego ptactwa
Możliwość odstępstw od zakazów w celu zapobiegania poważnym szkodom w odniesieniu do lasów.
Karta art. 16
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Karta art. 17
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
dyrektywa siedliskowa art. 12
Dyrektywa Rady 92/43/EWG z dnia 21 maja 1992 r. w sprawie ochrony siedlisk przyrodniczych oraz dzikiej fauny i flory
Analogiczne zakazy dotyczące ochrony gatunków zwierząt, w tym pojęcie umyślności.
TFUE art. 191
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Zasada ostrożności w polityce ochrony środowiska.
MS art. 28 ust. 7
Ustawa o lasach (Estonia)
MS art. 29 ust. 1
Ustawa o lasach (Estonia)
MS art. 40 ust. 10
Ustawa o lasach (Estonia)
LoKS art. 7 ust. 1 pkt 3
Ustawa o ochronie zwierząt (Estonia)
LKS art. 55 ust. 6(1)
Ustawa o ochronie przyrody (Estonia)
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zakazy ochrony ptaków w okresie lęgowym mają zastosowanie, jeśli istnieje ryzyko istotnego oddziaływania na populacje ptaków, niezależnie od ich statusu ochronnego. Pojęcie 'umyślności' w kontekście ochrony ptaków obejmuje również godzenie się na możliwość szkodzenia ptakom lub ich gniazdom. Zakazy ochrony ptaków dotyczą wszystkich gatunków, a nie tylko tych o niewłaściwym stanie ochrony.
Odrzucone argumenty
Pytania dotyczące możliwości odstępstw od zakazów ochrony ptaków w celu zapobiegania szkodom w lasach jako przedmiocie prawa własności były hipotetyczne i niedopuszczalne.
Godne uwagi sformułowania
godzenie się na możliwość takiego chwytania, zabijania, płoszenia lub niszczenia jeśli mogłoby to mieć znaczenie w odniesieniu do celów niniejszej dyrektywy niekoniecznie przekracza próg, od którego należy uznać, iż użytkownik lasów godził się na to nie wydaje się nieuzasadnione oparcie stwierdzenia, że trwał lęg pewnej liczby par ptaków na hektar, na danych naukowych i obserwacjach poszczególnych ptaków
Skład orzekający
M.L. Arastey Sahún
prezeska izby
D. Gratsias
sędzia
E. Regan
sędzia
J. Passer
sprawozdawca
B. Smulders
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dyrektywy ptasiej dotyczących ochrony ptaków w okresie lęgowym, w szczególności pojęcia umyślności oraz zakresu zastosowania zakazów w kontekście działalności gospodarczej (np. wycinka lasu)."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych przepisów UE i ich wykładni, a jego bezpośrednie zastosowanie może zależeć od przepisów krajowych i konkretnych okoliczności faktycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy konfliktu między ochroną przyrody a działalnością gospodarczą (wycinka lasu) w kluczowym okresie lęgowym ptaków. Wykładnia pojęcia 'umyślności' i zakresu ochrony ma istotne znaczenie praktyczne dla właścicieli lasów i firm.
“Wycinka lasu w okresie lęgowym ptaków: czy można było przewidzieć szkodę?”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI