C-601/22
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że polowanie na wilka w Austrii wymaga oceny stanu ochrony populacji na poziomie lokalnym i krajowym, a także że "poważne szkody" nie obejmują przyszłych, nieprzypisanych bezpośrednio szkód pośrednich.
Sprawa dotyczyła wniosku o wykładnię dyrektywy siedliskowej w kontekście zezwolenia na odstrzał konkretnego wilka w Tyrolu. Organizacje ekologiczne kwestionowały zgodność tego zezwolenia z prawem UE. Trybunał rozpatrzył cztery pytania prejudycjalne dotyczące zasady równego traktowania, oceny stanu ochrony populacji, definicji "poważnych szkód" oraz kryteriów oceny "zadowalającej alternatywy".
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni dyrektywy siedliskowej w związku z zezwoleniem wydanym przez rząd kraju związkowego Tyrol na odstrzał konkretnego wilka (158MATK), który zabił kilkanaście owiec. Organizacje ochrony przyrody zaskarżyły tę decyzję, podnosząc, że nie spełnia ona wymogów prawa UE, w szczególności art. 16 ust. 1 dyrektywy siedliskowej. Landesverwaltungsgericht Tirol zadał Trybunałowi cztery pytania prejudycjalne. Pierwsze pytanie dotyczyło ważności art. 12 ust. 1 dyrektywy siedliskowej w związku z załącznikiem IV w świetle zasady równego traktowania państw członkowskich, w sytuacji gdy populacje wilków w niektórych państwach członkowskich są wyłączone z systemu ścisłej ochrony, a w Austrii nie przewidziano takiego wyjątku. Trybunał uznał, że badanie tego pytania nie wykazało niczego, co mogłoby wpłynąć na ważność tych przepisów. Drugie pytanie dotyczyło interpretacji art. 16 ust. 1 dyrektywy siedliskowej w kwestii oceny stanu ochrony populacji w ich naturalnym zasięgu. Trybunał orzekł, że ocena ta może uwzględniać poziom regionu biogeograficznego przekraczający granice państwowe, ale tylko po wcześniejszym stwierdzeniu, że odstępstwo nie zagraża stanowi ochrony na poziomie lokalnym i krajowym. Trzecie pytanie dotyczyło definicji "poważnych szkód" w rozumieniu art. 16 ust. 1 lit. b) dyrektywy siedliskowej. Trybunał stwierdził, że pojęcie to nie obejmuje przyszłych szkód pośrednich, których nie można przypisać konkretnemu okazowi zwierzęcia. Czwarty pytanie dotyczyło kryteriów oceny "zadowalającej alternatywy" dla odstrzału. Trybunał wyjaśnił, że ocena ta powinna uwzględniać skutki gospodarcze, ale nie mogą one mieć decydującego charakteru, a środki alternatywne należy wyważyć z celem ochrony gatunku.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Badanie tego pytania nie wykazało niczego, co mogłoby mieć wpływ na ważność art. 12 ust. 1 dyrektywy siedliskowej w związku z załącznikiem IV.
Uzasadnienie
Trybunał stwierdził, że ważność aktu UE ocenia się według stanu z dnia jego przyjęcia. Austria nie zgłosiła zastrzeżeń w momencie przystąpienia do UE. Rozwój populacji wilków w Austrii jest zgodny z celami dyrektywy, a ewentualna bezczynność prawodawcy UE w zakresie aktualizacji załącznika nie wpływa na ważność przepisu. Ponadto, klasyfikacja wilka jako gatunku chronionego jest zgodna z Konwencją Berneńską, a populacja wilków w Austrii nie znajduje się we właściwym stanie ochrony.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Umweltverband WWF Österreich | inne | skarżący |
| ÖKOBÜRO – Allianz der Umweltbewegung | inne | skarżący |
| Naturschutzbund Österreich | inne | skarżący |
| Umweltdachverband | inne | skarżący |
| Wiener Tierschutzverein | inne | skarżący |
| Tiroler Landesregierung | organ_krajowy | pozwany |
| Rząd austriacki | organ_krajowy | interwenient |
| Rząd duński | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd francuski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd fiński | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd szwedzki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rada Unii Europejskiej | instytucja_ue | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (13)
Główne
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
dyrektywa siedliskowa art. 12 § 1
Dyrektywa Rady 92/43/EWG z dnia 21 maja 1992 r. w sprawie ochrony siedlisk przyrodniczych oraz dzikiej fauny i flory
dyrektywa siedliskowa art. 16 § 1
Dyrektywa Rady 92/43/EWG z dnia 21 maja 1992 r. w sprawie ochrony siedlisk przyrodniczych oraz dzikiej fauny i flory
dyrektywa siedliskowa art. 16 § 1
Dyrektywa Rady 92/43/EWG z dnia 21 maja 1992 r. w sprawie ochrony siedlisk przyrodniczych oraz dzikiej fauny i flory
Pomocnicze
dyrektywa siedliskowa art. 1 § i)
Dyrektywa Rady 92/43/EWG z dnia 21 maja 1992 r. w sprawie ochrony siedlisk przyrodniczych oraz dzikiej fauny i flory
dyrektywa siedliskowa art. 2
Dyrektywa Rady 92/43/EWG z dnia 21 maja 1992 r. w sprawie ochrony siedlisk przyrodniczych oraz dzikiej fauny i flory
dyrektywa siedliskowa art. 19 § 2
Dyrektywa Rady 92/43/EWG z dnia 21 maja 1992 r. w sprawie ochrony siedlisk przyrodniczych oraz dzikiej fauny i flory
TUE art. 4 § 2
Traktat o Unii Europejskiej
TFUE art. 191 § 2
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
TJG 2004 art. 36 § 2
Tiroler Jagdgesetz
TJG 2004 art. 52a § 8
Tiroler Jagdgesetz
TJG 2004 art. 52a § 9
Tiroler Jagdgesetz
TJG 2004 art. 52a § 10
Tiroler Jagdgesetz
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ocena stanu ochrony populacji wilka powinna być przeprowadzana na poziomie lokalnym i krajowym, a dopiero potem na poziomie transgranicznym. Pojęcie "poważnych szkód" nie obejmuje przyszłych, nieprzypisanych bezpośrednio szkód pośrednich. Ocena "zadowalającej alternatywy" musi uwzględniać skutki gospodarcze, ale nie mogą one być decydujące, a środki alternatywne należy wyważyć z celem ochrony gatunku.
Odrzucone argumenty
Argument o naruszeniu zasady równego traktowania państw członkowskich przez brak wyłączenia populacji wilków w Austrii z systemu ścisłej ochrony. Argument, że ocena stanu ochrony powinna być przeprowadzana wyłącznie na poziomie transgranicznym. Argument, że "poważne szkody" obejmują przyszłe szkody makroekonomiczne. Argument, że "zadowalająca alternatywa" powinna być badana wyłącznie na podstawie wykonalności technicznej, ignorując koszty.
Godne uwagi sformułowania
odstępstwo nie może szkodzić zachowaniu populacji danych gatunków we właściwym stanie ochrony w ich naturalnym zasięgu poważnych szkód [...] w odniesieniu do upraw, zwierząt gospodarskich, lasów, połowów ryb, wód oraz innych rodzajów własności zadowalającej alternatywy ocena [...] na poziomie lokalnym i krajowym, a w razie potrzeby [...] na poziomie transgranicznym
Skład orzekający
A. Arabadjiev
sprawozdawca
T. von Danwitz
sędzia
P.G. Xuereb
sędzia
A. Kumin
sędzia
I. Ziemele
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dyrektywy siedliskowej dotyczących ochrony gatunków, w szczególności wilków, w kontekście zezwoleń na odstępstwa, oceny stanu ochrony, definicji szkód oraz kryteriów oceny alternatywnych środków ochrony."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej i faktycznej, ale jego zasady interpretacyjne mają szersze zastosowanie do innych gatunków chronionych i sytuacji konfliktowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ochrony wilków, gatunku budzącego silne emocje i będącego przedmiotem konfliktów między ochroną przyrody a interesami gospodarczymi. Wykładnia przepisów UE ma bezpośrednie przełożenie na praktykę krajową.
“Czy odstrzał wilka w Tyrolu był zgodny z prawem UE? TSUE wyjaśnia zasady ochrony gatunków.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI