C-504/14
Podsumowanie
Trybunał stwierdził, że Grecja uchybiła zobowiązaniom wynikającym z dyrektywy siedliskowej poprzez niedostateczną ochronę żółwia morskiego Caretta caretta i jego siedlisk na obszarze Kyparissia.
Komisja Europejska wniosła skargę przeciwko Republice Greckiej, zarzucając jej uchybienie zobowiązaniom wynikającym z dyrektywy 92/43/EWG w zakresie ochrony żółwia morskiego Caretta caretta i jego siedlisk na obszarze Natura 2000 "wydmy Kyparissia". Trybunał stwierdził, że Grecja naruszyła przepisy dyrektywy, tolerując budowę domów, rozwój infrastruktury, nielegalne biwakowanie, działalność barów, składowanie sprzętu plażowego, emisje świetlne oraz rybołówstwo w pobliżu terenów lęgowych żółwi, a także nie ustanowiła spójnych ram prawnych dla ich ochrony.
Skarga Komisji Europejskiej przeciwko Republice Greckiej dotyczyła naruszenia przez Grecję zobowiązań wynikających z dyrektywy Rady 92/43/EWG w sprawie ochrony siedlisk przyrodniczych oraz dzikiej fauny i flory, w szczególności w odniesieniu do ochrony żółwia morskiego Caretta caretta i jego siedlisk na obszarze Natura 2000 "wydmy Kyparissia". Komisja zarzuciła Grecji, że nie podjęła odpowiednich działań w celu uniknięcia pogorszenia stanu siedlisk i niepokojenia gatunków, a także nie przeprowadziła odpowiednich ocen oddziaływania na środowisko dla planów i przedsięwzięć mogących istotnie wpłynąć na ten obszar. Trybunał Sprawiedliwości UE, rozpatrując sprawę, stwierdził szereg naruszeń. Uznano, że Grecja uchybiła zobowiązaniom wynikającym z art. 6 ust. 2 dyrektywy, tolerując budowę domów, rozwój infrastruktury drogowej, nielegalne biwakowanie, działalność barów, składowanie sprzętu plażowego, emisje świetlne oraz rybołówstwo w pobliżu terenów lęgowych żółwi. Ponadto, Trybunał stwierdził naruszenie art. 6 ust. 3 dyrektywy, ponieważ pozwolenia na budowę niektórych obiektów zostały wydane bez przeprowadzenia wymaganej oceny oddziaływania na środowisko. W odniesieniu do art. 12 dyrektywy, Trybunał uznał, że Grecja nie ustanowiła kompletnych, spójnych i ścisłych ram prawnych i wykonawczych dla ochrony żółwia morskiego, ani nie podjęła wszystkich niezbędnych środków w celu uniknięcia celowego niepokojenia gatunku w okresie rozrodu oraz zapobiegania pogarszaniu stanu siedlisk lub niszczeniu terenów lęgowych. W konsekwencji, Trybunał stwierdził uchybienie zobowiązaniom przez Republikę Grecką w wielu aspektach, oddalając jednocześnie niektóre zarzuty z powodu braku wystarczających dowodów lub zastosowania przepisów. Strony poniosły własne koszty postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, Republika Grecka uchybiła zobowiązaniom, tolerując budowę domów, rozwój infrastruktury, nielegalne biwakowanie, działalność barów, składowanie sprzętu plażowego, emisje świetlne oraz rybołówstwo w pobliżu terenów lęgowych żółwia morskiego Caretta caretta.
Uzasadnienie
Trybunał stwierdził, że Grecja nie podjęła wystarczających działań, aby zapobiec negatywnemu wpływowi różnych działań ludzkich na siedliska wydmowe i żółwie morskie na obszarze Kyparissia, co stanowi naruszenie art. 6 ust. 2 dyrektywy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzono_uchybienie
Strona wygrywająca
Komisja Europejska (częściowo)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Komisja Europejska | instytucja_ue | skarżąca |
| Republika Grecka | panstwo_czlonkowskie | pozwana |
Przepisy (13)
Główne
Dyrektywa Siedliskowa art. 4 § 5
Dyrektywa Rady 92/43/EWG
Tereny wpisane do wykazu TZW podlegają przepisom art. 6 ust. 2-4 dyrektywy.
Dyrektywa Siedliskowa art. 6 § 2
Dyrektywa Rady 92/43/EWG
Obowiązek państw członkowskich podejmowania odpowiednich działań w celu uniknięcia pogorszenia stanu siedlisk i niepokojenia gatunków na specjalnych obszarach ochrony.
Dyrektywa Siedliskowa art. 6 § 3
Dyrektywa Rady 92/43/EWG
Wymóg przeprowadzenia odpowiedniej oceny oddziaływania na środowisko dla planów lub przedsięwzięć, które mogą istotnie oddziaływać na teren, a nie są z nim bezpośrednio związane lub konieczne do jego zagospodarowania.
Dyrektywa Siedliskowa art. 12 § 1
Dyrektywa Rady 92/43/EWG
Obowiązek ustanowienia systemu ścisłej ochrony gatunków zwierząt z załącznika IV, zakazujący celowego niepokojenia oraz pogarszania stanu lub niszczenia terenów rozrodu.
Dyrektywa Siedliskowa art. 12 § 1
Dyrektywa Rady 92/43/EWG
lit. b) zakaz celowego niepokojenia gatunków, w szczególności podczas okresu rozrodu.
Dyrektywa Siedliskowa art. 12 § 1
Dyrektywa Rady 92/43/EWG
lit. d) zakaz pogarszania stanu lub niszczenia terenów rozrodu lub odpoczynku.
TFUE art. 258
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna skargi o stwierdzenie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego.
Pomocnicze
Dyrektywa Siedliskowa art. 2 § 1
Dyrektywa Rady 92/43/EWG
Cel dyrektywy: zapewnienie różnorodności biologicznej poprzez ochronę siedlisk przyrodniczych oraz dzikiej fauny i flory.
Dyrektywa Siedliskowa art. 2 § 2
Dyrektywa Rady 92/43/EWG
Środki mają na celu zachowanie lub odtworzenie, we właściwym stanie ochrony, siedlisk przyrodniczych oraz gatunków ważnych dla Wspólnoty.
Dyrektywa Siedliskowa art. 2 § 3
Dyrektywa Rady 92/43/EWG
Środki uwzględniają wymogi gospodarcze, społeczne i kulturowe oraz cechy regionalne i lokalne.
Dyrektywa Siedliskowa art. 4 § 2
Dyrektywa Rady 92/43/EWG
Procedura przyjmowania wykazu terenów mających znaczenie dla Wspólnoty (TZW).
Dyrektywa Siedliskowa art. 6 § 4
Dyrektywa Rady 92/43/EWG
Procedura postępowania w przypadku negatywnej oceny oddziaływania, gdy plan lub przedsięwzięcie musi zostać zrealizowane z powodów o charakterze zasadniczym.
Ustawa 3937/2011
Określenie obszaru "wydmy Kyparissia" jako specjalnego obszaru ochrony.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niedostateczne działania Republiki Greckiej w celu ochrony żółwia morskiego Caretta caretta i jego siedlisk na obszarze Kyparissia. Tolerowanie przez Grecję działań naruszających przepisy dyrektywy siedliskowej, takich jak budowa domów, rozwój infrastruktury, nielegalne biwakowanie, działalność barów, emisje świetlne, rybołówstwo. Wydawanie pozwoleń na budowę bez wymaganej oceny oddziaływania na środowisko. Brak kompletnych i spójnych ram prawnych dla ochrony żółwia morskiego.
Odrzucone argumenty
Argumenty Republiki Greckiej dotyczące braku naruszenia przepisów, np. poprzez twierdzenie o braku zwiększenia intensywności rolnictwa, braku wpływu wypasu owiec na gniazda, braku dowodów na szkodliwość rybołówstwa, braku dowodów na śmiertelne skutki dla żółwi ze strony łodzi rekreacyjnych. Argument Grecji, że niektóre działania były legalne lub miały miejsce przed wejściem w życie przepisów lub przed wyznaczeniem obszaru jako TZW. Argument Grecji, że populacja żółwi rośnie, co świadczy o skuteczności ochrony.
Godne uwagi sformułowania
nie podejmując koniecznych działań w celu ograniczenia w wystarczającym stopniu rybołówstwa wzdłuż plaż lęgowych żółwia morskiego Caretta caretta nie ustanawiając kompletnych, spójnych i ścisłych ram prawnych i wykonawczych mających na celu ochronę żółwia morskiego Caretta caretta nie podjęła odpowiednich działań w celu uniknięcia sytuacji, w której istniejące oświetlenie publiczne [...] niepokoi żółwie morskie Caretta caretta
Skład orzekający
J. Kokott
rzecznik generalny
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie przepisów dyrektywy siedliskowej (art. 6 i 12) w kontekście ochrony gatunków i siedlisk, w szczególności w przypadku obszarów Natura 2000 i działań ludzkich wpływających na środowisko."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji Republiki Greckiej i obszaru Kyparissia, ale jego zasady są uniwersalne dla państw członkowskich UE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy ochrony zagrożonego gatunku żółwia morskiego i jego siedlisk przed działalnością człowieka, co jest tematem budzącym zainteresowanie społeczne i ekologiczne.
“Grecja przed Trybunałem UE: zaniedbania w ochronie żółwi morskich kosztują!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI