C-293/17 i C-294/17
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł w sprawie depozycji azotu na terenach Natura 2000, że programowe podejście do oceny skutków planów i przedsięwzięć jest dopuszczalne, pod warunkiem zapewnienia naukowej rzetelności oceny i braku racjonalnych wątpliwości co do negatywnych skutków dla integralności terenów.
Sprawa dotyczyła wykładni art. 6 dyrektywy siedliskowej w kontekście niderlandzkiego programu zwalczania depozycji azotu (PAS). Sądy krajowe pytały, czy programowe podejście do oceny skutków planów i przedsięwzięć, w tym działalności rolniczej, jest zgodne z dyrektywą. Trybunał stwierdził, że programowe podejście jest dopuszczalne, o ile ocena oddziaływania na środowisko jest naukowa, kompleksowa i rozwiewa wszelkie racjonalne wątpliwości co do negatywnych skutków dla terenów Natura 2000. Podkreślono, że środki ochronne i kompensacyjne mogą być uwzględniane w ocenie tylko wtedy, gdy ich pozytywne skutki są pewne.
Wnioski o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczyły wykładni art. 6 dyrektywy Rady 92/43/EWG w sprawie ochrony siedlisk przyrodniczych oraz dzikiej fauny i flory. Sprawy połączone C-293/17 i C-294/17 dotyczyły systemów udzielania zezwoleń na działalność rolniczą powodującą depozycje azotu na terenach europejskiej sieci ekologicznej „Natura 2000” w Niderlandach. Sąd odsyłający pytał, czy niderlandzki program zwalczania depozycji azotu (PAS) oraz przepisy wykonawcze, które dopuszczają pewne przedsięwzięcia rolne bez indywidualnego zezwolenia, są zgodne z wymogami dyrektywy siedliskowej, w szczególności z art. 6 ust. 2 i 3 dotyczącymi oceny skutków planów i przedsięwzięć dla terenów Natura 2000. Trybunał orzekł, że art. 6 ust. 3 dyrektywy siedliskowej należy interpretować w ten sposób, że działania takie jak wypas bydła i nawożenie gruntów można zakwalifikować jako „przedsięwzięcie” w rozumieniu tego przepisu, nawet jeśli nie stanowią one fizycznej interwencji w otoczeniu naturalnym. Stwierdzono, że programowe uregulowanie krajowe pozwalające na udzielanie pozwoleń na przedsięwzięcia na podstawie oceny oddziaływania na środowisko przeprowadzonej na etapie wcześniejszym jest dopuszczalne, pod warunkiem, że sądy krajowe upewnią się, iż ocena ta jest naukowa, kompleksowa i rozwiewa wszelkie racjonalne wątpliwości co do braku szkodliwych skutków dla integralności terenów. Podkreślono, że ocena ta nie może uwzględniać środków ochronnych lub zapobiegawczych, których oczekiwane korzyści nie są pewne w momencie jej przeprowadzania. Artykuł 6 ust. 2 dyrektywy został uznany za wystarczająco realizowany przez środki nadzoru, kontroli i sankcji przewidziane w niderlandzkim uregulowaniu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (6)
Odpowiedź sądu
Tak, działania te można zakwalifikować jako „przedsięwzięcie” w rozumieniu art. 6 ust. 3 dyrektywy siedliskowej, nawet jeśli nie stanowią one fizycznej interwencji w otoczeniu naturalnym, pod warunkiem, że mogą istotnie oddziaływać na dany teren.
Uzasadnienie
Definicja „przedsięwzięcia” w dyrektywie siedliskowej jest szersza niż w dyrektywie OOŚ i obejmuje działania, które mogą istotnie oddziaływać na teren, nawet jeśli nie zmieniają jego stanu fizycznego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Coöperatie Mobilisation for the Environment UA | inne | skarżący |
| Vereniging Leefmilieu | inne | skarżący |
| College van gedeputeerde staten van Limburg | organ_krajowy | pozwany |
| College van gedeputeerde staten van Gelderland | organ_krajowy | pozwany |
| College van gedeputeerde staten van Noord-Brabant | organ_krajowy | pozwany |
| G.H. Wildenbeest | osoba_fizyczna | przy udziale |
| Maatschap Smeets | inne | przy udziale |
| Maatschap Lintzen-Crooijmans | inne | przy udziale |
| W.A.H. Corstjens | osoba_fizyczna | przy udziale |
| Stichting Werkgroep Behoud de Peel | inne | skarżący |
| Maatschap Gebr. Lammers | inne | przy udziale |
| Landbouwbedrijf Swinkels | inne | przy udziale |
| Pluimveehouderij Van Diepen VOF | spolka | przy udziale |
| Vermeerderingsbedrijf Engelen | inne | przy udziale |
| Varkenshouderij Limburglaan BV | spolka | przy udziale |
| Madou Agro Varkens CV | inne | przy udziale |
Przepisy (10)
Główne
dyrektywa siedliskowa art. 6
Dyrektywa Rady 92/43/EWG
Artykuł 6 ust. 3 wymaga odpowiedniej oceny skutków planu lub przedsięwzięcia dla danego terenu, jeśli może on w istotny sposób oddziaływać na ten teren. Artykuł 6 ust. 2 nakłada obowiązek podjęcia odpowiednich działań w celu uniknięcia pogorszenia stanu siedlisk i niepokojenia gatunków.
Nbw 1998 art. 19d § ust. 1 i 3
Natuurbeschermingswet 1998
Zakazuje realizacji przedsięwzięć lub innych działań bez pozwolenia, które mogą pogorszyć jakość siedlisk lub mieć na nie istotny wpływ.
Nbw 1998 art. 19f § ust. 1
Natuurbeschermingswet 1998
Wymaga przeprowadzenia odpowiedniej oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięć, które mogą istotnie oddziaływać na obszar Natura 2000.
Nbw 1998 art. 19kh § ust. 7 lit. a) pkt 1°
Natuurbeschermingswet 1998
Określa warunki, przy których przedsięwzięcie lub inne działanie nie podlega zakazowi z art. 19d ust. 1, w tym dotyczące depozycji azotu.
Besluit grenswaarden programmatische aanpak stikstof art. 2 § ust. 1 i 3
Określa wartości graniczne depozycji azotu dla celów programu zwalczania depozycji azotu.
rozporządzenie PPA art. 2 § ust. 1
Regeling programmatische aanpak stikstof
Określa metodę obliczania depozycji azotu za pomocą oprogramowania Aerius Calculator.
Wnb art. 2.4 § ust. 1
Wet natuurbescherming
Nakłada na prowadzących lub zamierzających przeprowadzić działanie obowiązek dostarczenia informacji, podjęcia środków zapobiegawczych i naprawczych.
Wnb art. 2.7 § ust. 2
Wet natuurbescherming
Zakazuje realizacji przedsięwzięć lub działań mogących pogorszyć jakość siedlisk lub mieć na nie istotny wpływ bez pozwolenia.
Wnb art. 2.9 § ust. 3 i 4
Wet natuurbescherming
Określa kategorie przedsięwzięć, które mogą być wyłączone z obowiązku uzyskania pozwolenia.
Pomocnicze
dyrektywa OOŚ art. 1 § ust. 2 lit. a
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/92/UE
Definiuje pojęcie „przedsięwzięcia” jako wykonanie prac budowlanych lub innych instalacji lub systemów lub inne interwencje w otoczeniu naturalnym i krajobrazie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Programowe podejście do oceny skutków planów i przedsięwzięć jest dopuszczalne, jeśli ocena jest naukowa, kompleksowa i rozwiewa wątpliwości co do negatywnych skutków. Działania rolnicze, takie jak nawożenie i wypas, mogą być uznane za 'przedsięwzięcia' w rozumieniu art. 6 ust. 3 dyrektywy siedliskowej. Środki ochronne i zapobiegawcze mogą być uwzględnione w ocenie tylko wtedy, gdy ich pozytywne skutki są pewne. Niderlandzkie przepisy dotyczące nadzoru, kontroli i sankcji są wystarczające do realizacji wymogów art. 6 ust. 2 dyrektywy siedliskowej.
Odrzucone argumenty
Programowe uregulowanie krajowe wyłączające pewne przedsięwzięcia z obowiązku indywidualnego zezwolenia jest dopuszczalne nawet bez obiektywnych danych wykluczających istotny wpływ. Ocena oddziaływania na środowisko może uwzględniać środki, których skutki nie są jeszcze pewne. Zwolnienie z obowiązku oceny oddziaływania dla pewnych kategorii przedsięwzięć jest dopuszczalne bez indywidualnej analizy ryzyka.
Godne uwagi sformułowania
odpowiednia ocena skutków dla danego terenu z punktu widzenia założeń jego ochrony nie wpłynie on niekorzystnie na dany teren z naukowego punktu widzenia nie ma racjonalnych wątpliwości co do braku szkodliwych skutków środki ochronne lub zapobiegawcze, jeśli oczekiwane korzyści z tych środków nie są pewne w momencie przeprowadzania tej oceny
Skład orzekający
A. Prechal
prezes_izby
C. Toader
sprawozdawca
A. Rosas
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wykładnia art. 6 dyrektywy siedliskowej w kontekście oceny skutków planów i przedsięwzięć, w szczególności w zakresie ochrony środowiska i działalności rolniczej."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej w Niderlandach, ale jego zasady dotyczące oceny oddziaływania na środowisko mają uniwersalne zastosowanie w UE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia ochrony środowiska w kontekście działalności rolniczej i interpretacji kluczowych przepisów prawa UE, co jest istotne dla wielu sektorów gospodarki i organizacji ekologicznych.
“Rolnictwo a Natura 2000: TSUE wyjaśnia zasady oceny wpływu na środowisko.”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI