C-217/19
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że Finlandia naruszyła prawo UE, zezwalając na wiosenny odstrzał samców edredona w prowincji Åland, ponieważ nie zapewniono utrzymania populacji na zadowalającym poziomie ani nie wykazano, że odstrzał dotyczy małych ilości ptaków.
Komisja Europejska wniosła skargę przeciwko Finlandii, zarzucając naruszenie dyrektywy ptasiej poprzez regularne wydawanie zezwoleń na wiosenny odstrzał samców edredona w prowincji Åland. Trybunał uznał, że Finlandia uchybiła zobowiązaniom, ponieważ odstrzał ten odbywał się w okresie lęgowym, a państwo nie wykazało, że populacja jest utrzymywana na zadowalającym poziomie ani że odstrzał dotyczy jedynie małych ilości ptaków. Finlandia nie przedstawiła wystarczających dowodów naukowych potwierdzających spełnienie tych warunków.
Skarga Komisji Europejskiej dotyczyła regularnego wydawania przez Finlandię zezwoleń na wiosenny odstrzał samców edredona (Somateria mollissima) w prowincji Åland w latach 2011-2019. Komisja zarzuciła naruszenie art. 7 ust. 4 i art. 9 ust. 1 lit. c) dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/147/WE w sprawie ochrony dzikiego ptactwa. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, rozpatrując sprawę, stwierdził, że edredon jest gatunkiem wymienionym w załączniku II do dyrektywy, a wiosenny odstrzał w prowincji Åland zbiega się z okresem jego rozmnażania, co jest generalnie zakazane na mocy art. 7 ust. 4 dyrektywy. Finlandia próbowała uzasadnić te zezwolenia jako odstępstwo na podstawie art. 9 ust. 1 lit. c) dyrektywy, powołując się na „legalne wykorzystywanie” i „małe ilości”. Trybunał uznał jednak, że Finlandia nie wykazała, iż populacja edredona jest utrzymywana na „zadowalającym poziomie”, co jest kluczowym warunkiem dla „legalnego wykorzystywania”. Przedstawione przez Finlandię dowody naukowe, w tym dane z lat 2004-2015, zostały uznane za niewystarczające lub nieaktualne w kontekście zezwoleń wydawanych w latach 2011-2014. Nawet fińska „czerwona lista” z 2010 r. klasyfikująca gatunek jako „bliski zagrożeniu” nie potwierdzała zadowalającego stanu populacji. Ponadto, Trybunał stwierdził, że Finlandia nie wykazała, iż odstrzał dotyczy „małych ilości”. Zamiast opierać się na populacji gniazdującej w prowincji Åland, Finlandia wykorzystała dane dotyczące szerszej populacji zimującej na Morzu Bałtyckim/Morzu Wattowym, co prowadziło do przeszacowania. Trybunał podkreślił, że prawo UE należy interpretować w świetle zasady ostrożności, co wymaga unikania przeszacowania i trzymania się metod obliczeniowych pozwalających pozostać w granicach około 1% populacji. W konsekwencji, Trybunał orzekł, że Finlandia naruszyła przepisy dyrektywy ptasiej i obciążył ją kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, ponieważ wiosenny odstrzał zbiega się z okresem rozmnażania edredonów, a Finlandia nie wykazała, że polowanie nie zagraża wysiłkom podejmowanym w celu ochrony populacji.
Uzasadnienie
Trybunał stwierdził, że edredon jest gatunkiem wędrownym, a wiosenny odstrzał w prowincji Åland odbywa się w okresie jego rozmnażania. Finlandia nie wykazała, że polowanie nie zagraża wysiłkom ochronnym, co jest wymogiem art. 7 ust. 4 dyrektywy ptasiej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzono_uchybienie
Strona wygrywająca
Komisja Europejska
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Komisja Europejska | instytucja_ue | skarżąca |
| Republika Finlandii | panstwo_czlonkowskie | pozwana |
Przepisy (4)
Główne
dyrektywa ptasia art. 7 § ust. 4
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/147/WE z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony dzikiego ptactwa
Zakazuje polowań na gatunki wędrowne w okresie reprodukcji lub powrotu do miejsc lęgowych, chyba że polowanie nie zagraża wysiłkom ochronnym.
dyrektywa ptasia art. 9 § ust. 1 lit. c)
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/147/WE z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony dzikiego ptactwa
Dopuszcza odstępstwa od zakazów ochrony w celu zezwolenia, przy ściśle nadzorowanych warunkach i selektywności, na chwytanie, przetrzymywanie lub inne legalne wykorzystywanie niektórych ptaków w małych ilościach, jeśli nie ma innego zadowalającego rozwiązania.
TFUE art. 258
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna skargi o stwierdzenie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego.
Pomocnicze
dyrektywa siedliskowa art. 16 § ust. 1
Dyrektywa Rady 92/43/EWG z dnia 21 maja 1992 r. w sprawie ochrony siedlisk przyrodniczych oraz dzikiej fauny i flory
Dotyczy odstępstw od przepisów dotyczących ochrony gatunków, ale ma inne przesłanki niż dyrektywa ptasia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Finlandia naruszyła art. 7 ust. 4 dyrektywy ptasiej, zezwalając na polowania w okresie lęgowym. Finlandia nie wykazała, że populacja edredona jest utrzymywana na zadowalającym poziomie, co jest warunkiem 'legalnego wykorzystywania' na mocy art. 9 ust. 1 lit. c) dyrektywy ptasiej. Finlandia nie wykazała, że wiosenny odstrzał dotyczy jedynie 'małych ilości' ptaków, stosując nieprawidłową metodę obliczeniową. Dowody naukowe przedstawione przez Finlandię były niewystarczające lub nieaktualne.
Odrzucone argumenty
Finlandia twierdziła, że wiosenny odstrzał jest 'legalnym wykorzystaniem' i dotyczy 'małych ilości', uzasadniając to m.in. potrzebą kontroli drapieżników i zachętą dla myśliwych. Finlandia argumentowała, że utrzymanie populacji na 'zadowalającym poziomie' nie jest warunkiem wstępnym dla odstępstwa z art. 9 ust. 1 lit. c) dyrektywy ptasiej. Finlandia powoływała się na wytyczne Komisji dotyczące zrównoważonych polowań i plany zarządzania populacją. Finlandia kwestionowała analizę badań przez Komisję i twierdziła, że jej metoda obliczeniowa jest zgodna z orzecznictwem dotyczącym gatunków wędrownych.
Godne uwagi sformułowania
"legalne wykorzystywanie" "małe ilości" "zadowalający poziom" "zasada ostrożności" "najlepsza odpowiednia wiedza musi pozostawać w dyspozycji władz w chwili udzielania przez nie zezwoleń"
Skład orzekający
J.C. Bonichot
prezes izby
R. Silva de Lapuerta
wiceprezes Trybunału
M. Safjan
sędzia
L. Bay Larsen
sędzia
C. Toader
sprawozdawczyni
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogów 'legalnego wykorzystywania' i 'małych ilości' w kontekście odstępstw od ochrony gatunków ptaków w UE, znaczenie dowodów naukowych i zasady ostrożności w prawie ochrony środowiska UE."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego gatunku (edredon) i konkretnego państwa członkowskiego (Finlandia), ale zasady są uniwersalne dla stosowania dyrektywy ptasiej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ochrony dzikiego ptactwa i konfliktu między tradycyjnymi praktykami łowieckimi a unijnymi przepisami o ochronie środowiska, co jest tematem budzącym zainteresowanie.
“Finlandia przed Trybunałem UE: Czy wiosenny odstrzał edredona zagraża gatunkowi?”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI