C-131/24
Podsumowanie
TSUE orzekł, że środki zapobiegające płoszeniu ptaków mogą być uwzględnione przy ocenie zgodności przedsięwzięcia z dyrektywą ptasią, a ich skuteczność może być dowodzona opinią biegłego.
Sprawa dotyczyła wykładni dyrektywy ptasiej w kontekście budowy drogi w Austrii, która mogła płoszyć dzikie ptactwo. Sąd odsyłający pytał, czy środki łagodzące skutki płoszenia mogą być uwzględnione przy ocenie zgodności z prawem UE oraz jaki poziom dowodowy jest wymagany do wykazania ich skuteczności. Trybunał orzekł, że środki te mogą być uwzględnione, a skuteczność można wykazać opinią biegłego opartą na wiarygodnych danych naukowych.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 5 lit. d) dyrektywy 2009/147/WE w sprawie ochrony dzikiego ptactwa. Sprawa wywodziła się z postępowania dotyczącego pozwolenia na budowę drogi w Austrii, która mogła powodować płoszenie ptaków. Skarżący podnosili, że planowana droga narusza zakaz umyślnego płoszenia ptaków, nawet jeśli zastosowano środki łagodzące. Sąd odsyłający pytał, czy te środki mogą być uwzględnione przy ocenie zgodności z dyrektywą oraz jaki poziom dowodowy jest wymagany do wykazania ich skuteczności. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej orzekł, że zakaz umyślnego płoszenia nie jest wyczerpany, gdy wdrożone środki zapobiegają wszelkim znaczącym skutkom sprzecznym z celami dyrektywy, a skuteczność tych środków może być udowodniona uzasadnioną opinią biegłego sądowego, pod warunkiem że opiera się ona na wiarygodnych danych naukowych i najnowszych wynikach badań. Nie można natomiast wymagać dokumentacji naukowej potwierdzającej pomyślne wdrożenie środków.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, znamiona umyślnego płoszenia nie są wyczerpane, gdy wdrożone środki skutecznie zapobiegają wszelkim znaczącym skutkom sprzecznym z celami dyrektywy.
Uzasadnienie
Trybunał stwierdził, że zakaz płoszenia należy oceniać w kontekście środków łagodzących, a jego celem jest ochrona populacji gatunków, a nie pojedynczych osobników, chyba że zagraża to całemu gatunkowi. Środki te należy uwzględnić przy ocenie zgodności przedsięwzięcia z dyrektywą.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Umweltorganisation VIRUS – Verein Projektwerkstatt für Umwelt und Soziales | inne | skarżący |
| Bürgerinitiative „Nein zur Spange Wörth” | inne | skarżący |
| Umweltorganisation Verein Lebenswertes Traisental | inne | skarżący |
| Umweltorganisation FG LANIUS – Forschungsgemeinschaft für regionale Faunistik und angewandten Naturschutz | inne | skarżący |
| A.H. i in. | osoba_fizyczna | skarżący |
| Land Niederösterreich | inne | pozwany |
| Amt der Niederösterreichischen Landesregierung, Abteilung Landesstraßenplanung – ST3 | organ_krajowy | reprezentujący pozwanego |
| Land Niederösterreich | inne | interwenient |
| Amt der Niederösterreichischen Landesregierung, Gruppe Wirtschaft, Sport und Tourismus, Abteilung Anlagenrecht – WST1 | organ_krajowy | reprezentujący interwenienta |
| Stadt St. Pölten | inne | interwenient |
| Marktgemeinde Ober-Grafendorf | inne | interwenient |
| Autobahnen- und Schnellstraßen-Finanzierungs-Aktiengesellschaft (ASFINAG) | spolka | interwenient |
Przepisy (5)
Główne
dyrektywa ptasia art. 5 § lit. d)
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/147/WE z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony dzikiego ptactwa
Zakaz umyślnego płoszenia ptaków ma zastosowanie, jeśli płoszenie to mogłoby mieć znaczenie w odniesieniu do celów dyrektywy. Środki zapobiegające płoszeniu lub łagodzące jego skutki należy uwzględnić przy ocenie tego znaczenia.
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym.
Pomocnicze
dyrektywa ptasia art. 2
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/147/WE z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony dzikiego ptactwa
Cele dyrektywy obejmują zachowanie populacji ptactwa na poziomie odpowiadającym wymogom ekologicznym, naukowym i kulturowym, z uwzględnieniem wymogów ekonomicznych i rekreacyjnych.
dyrektywa siedliskowa art. 6 § ust. 3
Dyrektywa Rady 92/43/EWG z dnia 21 maja 1992 r. w sprawie ochrony siedlisk przyrodniczych oraz dzikiej fauny i flory
W kontekście oceny oddziaływania przedsięwzięć na obszary Natura 2000, środki łagodzące nie powinny być uwzględniane na etapie wstępnej oceny, ale w przypadku dyrektywy ptasiej ocena płoszenia powinna być kompletna od razu.
NÖ NSchG 2000 art. 18 § ust. 4 pkt 3 i 4
Niederösterreichische Naturschutzgesetz 2000
Austriackie przepisy dotyczące ochrony gatunków chronionych, zakazujące niszczenia jaj, larw, miejsc rozrodu oraz powodowania zakłóceń w biotopie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Środki łagodzące skutki płoszenia ptaków powinny być uwzględniane przy ocenie zgodności przedsięwzięcia z dyrektywą ptasią. Skuteczność środków łagodzących może być dowodzona opinią biegłego sądowego opartą na wiarygodnych danych naukowych.
Odrzucone argumenty
Zakaz umyślnego płoszenia ptaków powinien być interpretowany bez uwzględniania środków łagodzących. Wymagana jest dokumentacja naukowa potwierdzająca pomyślne wdrożenie środków łagodzących.
Godne uwagi sformułowania
znamiona umyślnego płoszenia [...] nie są wyczerpane, gdy środki wdrożone w ramach przedsięwzięcia umożliwiają zapobieganie wszelkim znaczącym skutkom sprzecznym z celami tej dyrektywy skuteczność środków [...] może zostać udowodniona za pomocą uzasadnionej opinii biegłego sądowego, pod warunkiem że podstawą tej opinii są najbardziej wiarygodne dostępne dane naukowe i najnowsze wyniki badań międzynarodowych
Skład orzekający
F. Biltgen
prezes izby
I. Ziemele
sędzia
A. Kumin
sędzia
S. Gervasoni
sprawozdawca
M. Bošnjak
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 5 lit. d) dyrektywy ptasiej w kontekście oceny przedsięwzięć mogących wpływać na dzikie ptactwo oraz standard dowodowy dla skuteczności środków łagodzących."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej wykładni przepisów UE, stosowanie w krajowych postępowaniach wymaga uwzględnienia prawa krajowego dotyczącego dowodów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu ochrony środowiska w kontekście inwestycji infrastrukturalnych i pokazuje, jak prawo UE stara się pogodzić rozwój gospodarczy z ochroną przyrody.
“Budowa drogi a ochrona ptaków: TSUE wyjaśnia, kiedy środki łagodzące ratują projekt przed zakazem.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI