brak-sygnatury

POSTANOWIENIE Dnia 6 listopada 2014 roku Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Jerzy Geisler (spr.) Sędziowie: SA Jacek Nowicki SSO /del./ Małgorzata Goldbeck-Malesińska po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2014 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. S. (1) o wyłączenie sędziów na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 29 listopada 2013 roku, sygn. akt: XII Co 150/13 postanawia: oddalić zażalenie. SSA M. Goldbeck-Malesińska SSA J. Geisler SSA J. Nowicki UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy oddalił wniosek J. S. (1) o wyłączenie Sędziów Sądu Rejonowego w Pile: SSR A. E. –. K. , SSR K. K. , SSR A. S. , SSR M. P. , SSR J. P. , SSR S. K. , SSR K. S. , SSR A. D. –. B. , SSR J. K. , SSR J. H. , SSR M. K. –. P. , SSR B. G. , SSR D. M. SSR J. B. , SSR J. W. , SSR W. W. , SSR T. W. , SSR E. K. , SSR J. H. , SSR M. D. , SSR M. K. , SSR E. P. . Uzasadniając rozstrzygnięcie Sąd I instancji wskazał, że okolicznością naruszającą zasadę bezstronności nie może być to, iż w/w sędziowie prowadzili inne sprawy z udziałem wnioskodawcy. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył wnioskodawca, zaskarżając je, jak wynika z treści pisma, w całości i wnosząc o jego uchylenie. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie okazało się nieuzasadnione. Na wstępie należy podkreślić, że sprawa niniejsza toczy się na podstawie przepisów kodeksu postępowania cywilnego i tylko te przepisy, a nie przepisy kodeksu postępowania karnego , na które powołuje się skarżący, mają w niej zastosowanie – także w przedmiocie rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziów. Przepisy o wyłączeniu sędziego, zawarte w przepisach kodeksu postępowania cywilnego , regulują sytuacje, gdy ze względu na związek z przedmiotem bądź podmiotami postępowania nie powinien on brać udziału w sprawie. Artykuł 48 k.p.c. określa enumeratywnie przesłanki wyłączenia sędziego z mocy ustawy. Natomiast art. 49 k.p.c. reguluje wyłączenie sędziego z mocy orzeczenia sądu na wniosek strony lub na żądanie samego sędziego. Przesłanką orzeczenia jest istnienie okoliczności tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie. W ocenie Sądu Apelacyjnego skarżący nie wykazał, by w niniejszej sprawie zachodziły jakiekolwiek przesłanki uzasadniające wyłączenie wskazanych wyżej Sędziów na wniosek. Brak również przesłanek ich wyłączenia z mocy ustawy. Wprawdzie Sędzia J. W. w złożonym przez siebie oświadczeniu wskazał, iż jest wyłączony z mocy ustawy, gdyż pełni funkcję Prezesa Sądu Rejonowego w Pile i w związku z tym reprezentuje pozwanego w sprawie, w której został złożony niniejszy wniosek, jednakże takie stanowisko nie znajduje potwierdzenia w materiale zgromadzonym w sprawie. Wnioskodawca zainicjował bowiem postępowanie pismem z dnia 8 lipca 2013 roku zatytułowanym: (...) , podnosząc w nim, że Komornik Sądowy S. K. niesłusznie wyegzekwował od niego wskazane z piśmie kwoty. Przewodniczący wezwał skarżącego do sprecyzowania strony pozwanej (czy jest to Komornik Sądowy S. K. czy Skarb Państwa – Sąd Rejonowy w Pile, Prezes Sądu Rejonowego w Pile czy osoba J. W. bądź też Zakład Ubezpieczeń Społecznych – Oddział w P. ), jednakże J. S. (2) nie udzielił na to wezwanie odpowiedzi. W związku z powyższym pozew został zwrócony. W konsekwencji na obecnym etapie postępowania nie zachodzą podstawy do przyjęcia, by SSR J. W. był wyłączony z mocy art. 48 § 1 pkt 1) k.p.c. od rozpoznania w/w sprawy. Odnosząc się natomiast do zarzutów zażalenia należy wskazać, iż skarżący jako zasadniczą podstawę swojego zażalenia wskazywał fakt, że wymienieni we wniosku Sędziowie w innych postępowaniach sądowych składali oświadczenia o ich wyłączenie oraz zostali wyłączeni od rozpoznania spraw w postępowaniu karnym. Twierdzenia te nie mogą jednak stanowić podstawy do wyłączenia w/w Sędziów w niniejszej sprawie, albowiem odzwierciedlają one jedynie subiektywne przeświadczenie skarżącego o bezstronności Sędziów. Natomiast ocena, czy zachodzi uzasadniona okoliczność do wyłączenia sędziego od orzekania w sprawie, podlega weryfikacji według kryteriów obiektywnych. Sędziowie w złożonych przez siebie oświadczeniach zaprzeczyli, by zachodziła jakakolwiek przyczyna, mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności, zaś skarżący nie wskazał żadnych konkretnych okoliczności, dotyczących rozpoznawanej sprawy, które mogłyby pozostawać w sprzeczności z tymi oświadczeniami. Wreszcie fakt, iż w innych sprawach, w tym karnych, zostały zaskarżone wydane przez w/w sędziów orzeczenia, nie stanowi podstawy do ich wyłączenia od rozpoznania niniejszej sprawy. Z uwagi na powyższe zażalenie wnioskodawcy podlegało oddaleniu na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. SSA M. Goldbeck-Malesińska SSA J. Geisler SSA J. Nowicki