XXVII CA 3094/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła roszczenia pasażerów o zapłatę zryczałtowanego odszkodowania za opóźnienie lotu, wynikającego z przepisów Rozporządzenia (WE) nr 261/2004. Sąd Rejonowy uwzględnił powództwo, zasądzając od przewoźnika lotniczego kwoty po 600 euro na rzecz każdego z powodów. Pozwany przewoźnik złożył apelację, podnosząc zarzuty naruszenia przepisów postępowania, w tym art. 233 § 1 k.p.c. (błędna ocena dowodów, w tym opinii biegłych i zeznań świadków) oraz naruszenia prawa materialnego, w szczególności art. 5 ust. 3 Rozporządzenia 261/2004. Pozwany argumentował, że opóźnienie było spowodowane nadzwyczajnymi okolicznościami, takimi jak awaria silnika, alarm pożarowy czy zachowanie pasażerów, które uniemożliwiły terminowe wykonanie lotu. Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił apelację, w pełni podzielając ustalenia faktyczne i ocenę prawną Sądu Rejonowego. Sąd odwoławczy podkreślił, że awaria silnika wynikająca z normalnej eksploatacji, nawet jeśli nastąpiła nagle, nie jest uznawana za okoliczność nadzwyczajną w rozumieniu przepisów UE, chyba że jej charakter lub źródło wykracza poza ramy normalnego wykonywania działalności przewoźnika i pozostaje poza jego kontrolą. Sąd uznał, że pozwany nie wykazał zaistnienia takich okoliczności. Wartość przedmiotu sporu wynosiła łącznie 1200 euro. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego zasądziło od pozwanego na rzecz powodów kwoty po 450 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie utrwalonej linii orzeczniczej TSUE dotyczącej interpretacji 'okoliczności nadzwyczajnych' w kontekście awarii technicznych samolotów i odpowiedzialności przewoźników lotniczych.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i interpretacji przepisów UE. Może być mniej istotne dla spraw opartych wyłącznie na prawie krajowym.
Zagadnienia prawne (2)
Czy awaria silnika samolotu wynikająca z normalnej eksploatacji, która nastąpiła w trakcie lotu, stanowi "okoliczność nadzwyczajną" w rozumieniu art. 5 ust. 3 Rozporządzenia (WE) nr 261/2004, zwalniającą przewoźnika lotniczego z obowiązku wypłaty odszkodowania za opóźnienie lotu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, awaria silnika wynikająca z normalnej eksploatacji statku powietrznego, nawet jeśli miała miejsce nagle w przestrzeni powietrznej, nie stanowi okoliczności nadzwyczajnej w rozumieniu art. 5 ust. 3 Rozporządzenia 261/2004, chyba że jej charakter lub źródło wykracza poza ramy normalnego wykonywania działalności przewoźnika i pozostaje poza jego skuteczną kontrolą.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy oparł się na orzecznictwie TSUE, zgodnie z którym problemy techniczne nie są nadzwyczajne, chyba że wynikają z czynników zewnętrznych i niezależnych od przewoźnika. W przypadku wieloletniego statku powietrznego, awarie części są zasadniczo związane z normalną eksploatacją, na co wskazywał również biegły sądowy. Pozwany nie wykazał, aby awaria silnika miała charakter nadzwyczajny.
Czy błędna ocena dowodów przez sąd pierwszej instancji, w tym opinii biegłych i zeznań świadków, uzasadnia zmianę orzeczenia w postępowaniu apelacyjnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut naruszenia art. 233 § 1 k.p.c. jest skuteczny tylko wtedy, gdy skarżący wykaże, że sąd naruszył konkretne kryteria oceny dowodów, a nie tylko przedstawi własną, korzystniejszą wersję zdarzeń.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że zarzuty apelacji dotyczące oceny dowodów sprowadzają się do polemiki z ustaleniami sądu pierwszej instancji i nie wykazały naruszenia zasad logiki czy doświadczenia życiowego. Skarżący nie wskazał konkretnych uchybień sądu w ocenie dowodów, a jedynie przedstawił własną interpretację materiału dowodowego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Ł. W. | osoba_fizyczna | powód |
| A. B. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | pozwany |
Przepisy (7)
Główne
Rozporządzenie 261/2004 art. 5 § ust. 3
Rozporządzenie (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady
Okoliczność nadzwyczajna to zdarzenie, które ze względu na swój charakter lub źródło nie wpisuje się w ramy normalnego wykonywania działalności danego przewoźnika lotniczego i pozostaje poza zakresem jego skutecznej kontroli.
Rozporządzenie 261/2004 art. 7 § ust. 1 lit. c
Rozporządzenie (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady
Opóźnienie lotu o ponad 20 godzin stanowi podstawę do przyznania odszkodowania.
Pomocnicze
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada swobodnej oceny dowodów; zarzut naruszenia skuteczny tylko przy wykazaniu konkretnych uchybień sądu.
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Oddalenie apelacji.
k.p.c. art. 98 § § 1, 1 1 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada odpowiedzialności za koszty postępowania.
Dz.U.2023.1964 art. 10 § ust. 1 pkt 1 w zw. z § 2 pkt 3
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie
Argumenty
Skuteczne argumenty
Awaria silnika wynikająca z normalnej eksploatacji nie jest okolicznością nadzwyczajną w rozumieniu Rozporządzenia 261/2004. • Sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił zebrany materiał dowodowy. • Opóźnienie lotu przekraczające 20 godzin uzasadnia przyznanie odszkodowania.
Odrzucone argumenty
Opóźnienie lotu było spowodowane nadzwyczajnymi okolicznościami (awaria silnika, alarm pożarowy, zachowanie pasażerów). • Sąd pierwszej instancji dokonał błędnej oceny dowodów, w tym opinii biegłych i zeznań świadków. • Odpowiedzialność przewoźnika powinna być kształtowana na zasadzie winy, a nie ryzyka.
Godne uwagi sformułowania
awaria silnika w wyniku normalnej eksploatacji statku powietrznego – nawet jeżeli miała miejsce w przestrzeni powietrznej w sposób nagły – nie może stanowić nadzwyczajnej okoliczności uchylającej odpowiedzialność przewoźnika za opóźnienie rejsu. • zarzuty apelującego zawarte w złożonym środku odwoławczym sprowadzają się wyłącznie do polemiki z prawidłowym rozstrzygnięciem Sądu Rejonowego • dla oceny zasadności dochodzonego roszczenia znaczenie miały wyłącznie okoliczności mające miejsce po wystartowaniu samolotu
Skład orzekający
Katarzyna Małysa
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie utrwalonej linii orzeczniczej TSUE dotyczącej interpretacji 'okoliczności nadzwyczajnych' w kontekście awarii technicznych samolotów i odpowiedzialności przewoźników lotniczych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i interpretacji przepisów UE. Może być mniej istotne dla spraw opartych wyłącznie na prawie krajowym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu opóźnień lotów i odszkodowań, a jej rozstrzygnięcie opiera się na ważnej interpretacji przepisów UE, która ma praktyczne znaczenie dla pasażerów i przewoźników.
“Awaria silnika to nie zawsze 'okoliczność nadzwyczajna'! Przewoźnik lotniczy musi zapłacić pasażerom za opóźnienie.”
Dane finansowe
WPS: 1200 EUR
odszkodowanie: 600 PLN
odszkodowanie: 600 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.