XXVII Ca 1951/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał apelację pozwanej spółki (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. od wyroku Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy, który zasądził odszkodowanie na rzecz K. M. za opóźniony lot na podstawie rozporządzenia (WE) nr 261/2004. Pozwana zaskarżyła wyrok, podnosząc zarzuty naruszenia przepisów prawa procesowego i materialnego, w tym błędne ustalenie stanu faktycznego i niewłaściwą interpretację przepisów dotyczących nadzwyczajnych okoliczności. Sąd Okręgowy oddalił apelację jako bezzasadną. Podzielił ustalenia Sądu Rejonowego, uznając, że ocena materiału dowodowego była prawidłowa i zgodna z zasadami logiki oraz doświadczenia życiowego. Sąd podkreślił, że obowiązek udowodnienia okoliczności faktycznych spoczywa na powodzie, ale fakt opóźnienia lotu został wykazany dowodami. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 232 zd. 2 KPC, sąd stwierdził, że dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z urzędu jest uprawnieniem, a nie obowiązkiem sądu. Kluczowe dla rozstrzygnięcia była interpretacja art. 5 ust. 3 rozporządzenia nr 261/2004. Sąd Okręgowy, powołując się na orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, uznał, że awaria silnika w 21-letnim samolocie nie stanowi "nadzwyczajnej okoliczności", której nie można było uniknąć. Tego typu usterki są wpisane w normalne funkcjonowanie działalności przewoźników lotniczych, zwłaszcza w modelu low-cost, i stanowią ryzyko ponoszone przez przewoźnika. Odpowiedzialność przewoźnika opiera się na zasadzie ryzyka, a nie winy, co oznacza, że musi on wykazać przesłankę egzoneracyjną, która w tym przypadku nie została spełniona. W konsekwencji apelacja została oddalona, a pozwanego obciążono kosztami postępowania odwoławczego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie, że awarie techniczne w starszych samolotach nie są nadzwyczajnymi okolicznościami zwalniającymi przewoźnika z odpowiedzialności za opóźnienia lotów, oraz że odpowiedzialność ta opiera się na zasadzie ryzyka.
Dotyczy konkretnych przepisów rozporządzenia WE 261/2004 i interpretacji pojęcia "nadzwyczajnych okoliczności" w kontekście awarii technicznych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy awaria silnika w samolocie, która spowodowała opóźnienie lotu, stanowi "nadzwyczajną okoliczność" w rozumieniu art. 5 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 261/2004, zwalniającą przewoźnika lotniczego z obowiązku wypłaty odszkodowania pasażerowi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, awaria silnika w starszym, intensywnie wyeksploatowanym samolocie nie stanowi nadzwyczajnej okoliczności, lecz jest ryzykiem wpisanym w działalność przewoźnika lotniczego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że awarie techniczne, zwłaszcza w starszych samolotach, są nierozerwalnie związane z normalnym funkcjonowaniem przewoźnika lotniczego i stanowią ryzyko, które ponosi on w ramach swojej działalności gospodarczej. Nie są to zdarzenia, których nie można było uniknąć mimo podjęcia wszelkich racjonalnych środków, ani które nie wpisują się w ramy normalnego wykonywania działalności przewoźnika.
Czy sąd ma obowiązek dopuścić z urzędu dowód z opinii biegłego z zakresu lotnictwa, jeśli strona nie złożyła takiego wniosku?
Odpowiedź sądu
Nie, dopuszczenie dowodu z urzędu na podstawie art. 232 zd. 2 KPC jest uprawnieniem sądu, a nie jego obowiązkiem, i powinno być stosowane w wyjątkowych sytuacjach z poszanowaniem zasad procesowych.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że możliwość dopuszczenia dowodu z urzędu jest uprawnieniem sądu, a nie obowiązkiem. Strony, w tym pozwany przewoźnik, miały możliwość zgłaszania wniosków dowodowych. Niewłaściwe skorzystanie z tego uprawnienia mogłoby naruszać zasady kontradyktoryjności i równości stron.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. M. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (13)
Główne
rozporządzenie (WE) nr 261/2004 art. 7 § ust. 1 lit. b)
Rozporządzenie (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiające wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub znacznego opóźnienia lotów
Przewoźnik jest zobowiązany do wypłaty rekompensaty, chyba że zaistniały nadzwyczajne okoliczności.
rozporządzenie nr 261/2004 art. 5 § ust. 2
Rozporządzenie (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiające wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub znacznego opóźnienia lotów
rozporządzenie nr 261/04 art. 5 § ust. 3
Rozporządzenie (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiające wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub znacznego opóźnienia lotów
Przewoźnik jest zwolniony z obowiązku wypłaty rekompensaty, jeżeli może dowieść, iż odwołanie lotu zostało spowodowane zaistnieniem nadzwyczajnych okoliczności, których nie można było uniknąć mimo podjęcia wszelkich racjonalnych środków.
Pomocnicze
KPC art. 210 § § 2 zd. 2
Kodeks postępowania cywilnego
KPC art. 230
Kodeks postępowania cywilnego
KC art. 6
Kodeks cywilny
KPC art. 232
Kodeks postępowania cywilnego
KPC art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
KPC art. 232 § zd. 2
Kodeks postępowania cywilnego
rozporządzenie nr 261/04 § pkt 14 preambuły
Rozporządzenie (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiające wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub znacznego opóźnienia lotów
Wymienia przykładowe nadzwyczajne okoliczności, takie jak destabilizacja polityczna, warunki meteorologiczne, zagrożenia bezpieczeństwa, nieoczekiwane wady mogące wpłynąć na bezpieczeństwo lotu oraz strajki.
KPC art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
KPC art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
rozporządzenie w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 2 § pkt 3 w zw. z § 10 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Awaria silnika w starszym samolocie nie jest nadzwyczajną okolicznością, lecz ryzykiem przewoźnika. • Odpowiedzialność przewoźnika lotniczego opiera się na zasadzie ryzyka, a nie winy.
Odrzucone argumenty
Błędne ustalenie stanu faktycznego przez Sąd Rejonowy. • Naruszenie przepisów prawa procesowego (art. 210 § 2, 230, 231, 232, 233 KPC). • Naruszenie przepisów prawa materialnego (art. 7 ust. 1 lit. b) i art. 5 ust. 2 rozporządzenia 261/2004). • Nieskorzystanie przez Sąd z możliwości dopuszczenia dowodu z opinii biegłego z urzędu.
Godne uwagi sformułowania
awaria silnika nie stanowiła okoliczności nadzwyczajnej, której nie można było uniknąć pomimo podjęcia wszelkich racjonalnych środków • Wystąpienie takich usterek jest w ocenie Sądu Okręgowego wpisane w działalność przewoźników lotniczych i nie ma nadzwyczajnego charakteru. • Ryzyko wystąpienia awarii w takiej wyeksploatowanej maszynie obciąża zatem przewoźnika, a nie pasażerów. • Odpowiedzialność przewoźnika za opóźnienie nie opiera się na zasadzie winy (...) a na zasadzie ryzyka.
Skład orzekający
Joanna Staszewska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie, że awarie techniczne w starszych samolotach nie są nadzwyczajnymi okolicznościami zwalniającymi przewoźnika z odpowiedzialności za opóźnienia lotów, oraz że odpowiedzialność ta opiera się na zasadzie ryzyka."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnych przepisów rozporządzenia WE 261/2004 i interpretacji pojęcia "nadzwyczajnych okoliczności" w kontekście awarii technicznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu opóźnionych lotów i odszkodowań, a jej rozstrzygnięcie wyjaśnia kluczowe kwestie dotyczące odpowiedzialności przewoźników lotniczych, co jest interesujące dla szerokiego grona odbiorców.
“Starszy samolot to ryzyko przewoźnika, nie pasażera – sąd potwierdza prawo do odszkodowania za opóźniony lot!”
Dane finansowe
koszty postępowania odwoławczego: 450 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.