XXVI GCo 1/13

Sygn. akt XXVI GCo 1/13 POSTANOWIENIE Dnia 18 stycznia 2013r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXVI Wydział Gospodarczy w składzie: Przewodniczący: SSO Bartosz Jakub Janicki Po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2013r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. z udziałem (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. o zabezpieczenie roszczenia postanawia: 1. udzielić zabezpieczenia roszczenia o nakazanie (...) sp. z o.o. zaniechania naruszania zasad uczciwej konkurencji tj. korzystania przez (...) sp. z o.o. z oznaczenia (...) , samodzielnie lub jako elementu oznaczeń złożonych, jako tytułu czasopisma lub innej publikacji periodycznej w formie papierowej, internetowej lub innej formie cyfrowej, w tym korzystania z tego oznaczenia w reklamie takiego czasopisma lub innej publikacji periodycznej, lub w innych działaniach promujących działalność wydawniczą (...) sp. z o.o. poprzez: - zakazanie (...) sp. z o.o. na czas trwania procesu korzystania z oznaczenia (...) , samodzielnie lub jako elementu oznaczeń złożonych, jako tytułu czasopisma lub innej publikacji periodycznej w formie papierowej, internetowej lub innej formie cyfrowej, w tym korzystania z tego oznaczenia w reklamie takiego czasopisma lub innej publikacji periodycznej, lub w innych działaniach promujących działalność wydawniczą (...) sp. z o.o. ; 2. nakazać (...) sp. z o.o. zapłatę na rzecz uprawnionego (...) sp. z o.o. kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) za każdy dzień naruszenia obowiązku wskazanego w pkt 1 przedmiotowego postanowienia; 3. wyznaczyć (...) sp. z o.o. termin 14 (czternastu) dni od dnia doręczenia niniejszego postanowienia, na wniesienie pozwu o roszczenie objęte przedmiotem zabezpieczenia, pod rygorem upadku zabezpieczenia. SSO Bartosz Jakub Janicki Sygn. akt XXVI GCo 1/13 UZASADNIENIE Pismem procesowym z dnia 3 stycznia 2013 roku wnioskodawca (...) sp. z o.o. w W. wniósł o zabezpieczenie wobec zobowiązanego (...) sp. z o.o. w W. roszczenia o nakazanie (...) sp. z o.o. zaniechania naruszania zasad uczciwej konkurencji tj. korzystania przez (...) sp. z o.o. z oznaczenia (...) , samodzielnie lub jako elementu oznaczeń złożonych, jako tytułu czasopisma lub innej publikacji periodycznej w formie papierowej, internetowej lub innej formie cyfrowej, w tym korzystania z tego oznaczenia w reklamie takiego czasopisma lub innej publikacji periodycznej, lub w innych działaniach promujących działalność wydawniczą (...) sp. z o.o. poprzez zakazanie (...) sp. z o.o. na czas trwania procesu korzystania z oznaczenia (...) , samodzielnie lub jako elementu oznaczeń złożonych, jako tytułu czasopisma lub innej w formie cyfrowej, w tym korzystania z tego oznaczenia w reklamie takiego czasopisma lub innej publikacji periodycznej, lub w innych działaniach promujących działalność wydawniczą (...) sp. z o.o. , W uzasadnieniu wniosku o zabezpieczenie roszczenia wskazano, iż zobowiązany dopuszcza się czynu nieuczciwej konkurencji, o jakim mowa w art. 3 ust. 1, art. 10 ust 1 i art. 16 ust 1 pkt 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zdaniem uprawnionego zobowiązany używa wprowadzającego klientów w błąd oznaczenia czasopisma, wobec którego to oznaczenia uprawniony posiada pierwszeństwo używania. Zdaniem uprawnionego zabezpieczenie jest konieczne, aby zapewnić mu należytą ochronę jego praw, a w szczególności udzielić ochrony prawnej w stosownym czasie. W przeciwnym razie zobowiązany będzie pozostawał w stanie permanentnej sprzeczności z prawem, a po zapadnięciu orzeczenia w postępowaniu rozpoznawczym, negatywne następstwa tych naruszeń nie będą możliwe do usunięcia. Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje: Wniosek podlega uwzględnieniu w całości. Zgodnie z art. 730 1 § 1 k.p.c. udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie ( art. 730 1 § 2 k.p.c. ). postępowania w sprawie. Zgodnie z art. 755 k.p.c. zabezpieczenie roszczeń niepieniężnych następuje w taki sposób, jaki stosownie do okoliczności sprawy Sąd uzna za odpowiedni, w szczególności Sąd może unormować prawa i obowiązki stron lub uczestników postępowania na czas trwania postępowania. Sąd może udzielić zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania ( art. 730 § 2 k.p.c. ). Z treści wyżej cytowanych przepisów wynika, że warunkiem udzielenia zabezpieczenia roszczenia jest konieczność jednoczesnego spełnienia określonych w nim przesłanek, to jest uprawdopodobnienie roszczenia oraz wykazanie interesu prawnego. Należy zauważyć, że do udzielenia zabezpieczenia nie jest konieczne udowodnienie roszczenia, wystarczy jedynie jego uprawdopodobnienie. W ocenie Sądu Okręgowego uprawniony uprawdopodobnił roszczenie. Okoliczności wskazane przez uprawnionego we wniosku dostatecznie uprawdopodobniają popełnienie przez obowiązanego czynu nieuczciwej konkurencji. Uprawniony w (...) r. stworzył serwis internetowy (...) dostępny pod adresem internetowym (...) , funkcjonujący jako subdomena o nazwie (...) głównej witryny internetowej (...) Tematyka serwisu obejmuje problematykę społeczno-polityczną i jest dostępna również w internetowej wersji tygodnika (...) . Zobowiązany pierwszy numer pisma (...) wydawanego przez zobowiązanego ukazał się (...) r., a (...) r. utworzył domenę internetową (...) . Zobowiązany wezwany przez uprawnionego do zaniechania używania tytułu (...) twierdził, że dokonał rejestracji tego tytułu prasowego (post. SO w W. z dnia 11 października 2012 r. (...) ) oraz, że uprawniony nie rejestrował znaku towarowego (...) . Przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 47, poz. 211 ze zm.) nie stosuje się w postępowaniu o rejestrację dzienników i czasopism ( art. 20 i nast. ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. - Prawo prasowe , Dz. U. Nr 5, poz. 24 ze zm.)(vide: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 marca 2012 r. I CKN 540/00, OSNC 2003/2/29, Biul.SN 2002/7/12, Lex 54160). Wobec powyższego rejestracja tytułu czasopisma nie stoi na przeszkodzie przyjęciu, iż używanie zarejestrowanego tytułu jest czynem nieuczciwej konkurencji, z uwagi na fakt, iż tytuł może wprowadzać klientów w błąd. Artykuł 10 u.z.n.k. w zakresie funkcji uzupełniającej tworzy podstawę ochrony niezarejestrowanych znaków towarowych, uzupełniając regulacje zawarte w prawie własności przemysłowej , które statuuje ochronę znaków zarejestrowanych i powszechnie znanych. W tym aspekcie art. 10 u.z.n.k. uzupełnia ochronę zarejestrowanych znaków towarowych, dając możliwość ochrony przed konfuzyjnym przywłaszczeniem znaków używanych w obrocie, które nie zostały zgłoszone do rejestracji w Urzędzie Patentowym. Pomiędzy oboma znakami istnieje konfuzyjne podobieństwo nazwy pod względem fonetycznym i wizualnym. Istnieje również podobieństwo koncepcyjne, bowiem obie nazwy odnosi się do podobnych do siebie skojarzeń. Oba „towary”, dla których znaki zostały przeznaczone tj. serwis internetowy oraz czasopismo, mają tematykę społeczno-polityczną. Tym samym występuje tu również identyczność „towarów”. Nie bez znaczenia pozostaje również fakt, iż czasopismo zobowiązanego tworzą osoby wcześniej zatrudnione przez uprawnionego, a tym samym również kojarzone przez klientów z (...) sp. z o.o. Wszystko to świadczy o wysokim ryzyku konfuzji nazw serwisu internetowego uprawnionego oraz czasopisma zobowiązanego. Potencjalni czytelnicy prasy społeczno-politycznej mogą mylnie utożsamiać oba tytuły ze sobą lub przyporządkować czasopismo (...) wydawniczej działalności uprawnionego. Ryzyko to zwiększa nadto sposób reklamy przez zobowiązanego swojego czasopisma, który nazywa je w reklamie (...) (...) ”, co dodatkowo zaciera różnicę w nazwie pomiędzy serwisem internetowym uprawnionego a czasopismem zobowiązanego. Uprawdopodabnia to naruszenie również art. 16 ust. 1 pkt 2 u.z.n.k. Jednocześnie, uprawniony, zdaniem sądu, wykazał istnienie interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Działania zobowiązanego mogą doprowadzić do znacznego pogorszenia sytuacji uprawnionego, bowiem brak zabezpieczenia spowoduje przynajmniej częściowe wyparcie uprawnionego z rynku przez zobowiązanego. Nie ulega wątpliwości, że celem roszczenia z art. 10 ust. 1 i art. 16 ust. 1 pkt 2 u.z.n.k. jest uniemożliwienie dalszego naruszania interesów gospodarczych i prawnych przedsiębiorcy, którego dotknął czyn nieuczciwej konkurencji. Tym samym, brak zabezpieczenia utrudniłby osiągnięcie celu postępowania w sprawie, w tym sensie, że obowiązany nadal mógłby prowadzić działalność wypełniającą znamiona czynów nieuczciwej konkurencji ( art. 730 1 § 2 k.p.c. ). Sąd wziął również pod rozwagę, że stosownie do treści art. 731 k.p.c. zabezpieczenie nie może zmierzać do zaspokojenia roszczenia, chyba że ustawa stanowi inaczej. Wymaga jednak podkreślenia, iż zgodnie z art. 755 § 1 pkt 1 k.p.c. Sąd, udzielając zabezpieczenia roszczenia niepieniężnego może unormować prawa i obowiązki stron lub uczestników postępowania na czas trwania postępowania. Ponieważ w niniejszej sprawie wniosek o udzielenie zabezpieczenia złożono przed wszczęciem postępowania w sprawie, sąd na podstawie art. 733 k.p.c. obowiązany był do wskazania terminu do wytoczenia powództwa sprecyzowanego zgodnie z brzmieniem przedmiotowego wniosku. Sąd udzielając zabezpieczenia jest zobligowany wyznaczyć termin, w którym pismo wszczynające postępowanie powinno być wniesione pod rygorem upadku zabezpieczenia. Termin do wniesienia stosownego powództwa, pod rygorem upadku zabezpieczenia wyznaczono zgodnie z art. 733 k.p.c. Zważywszy na powyższe, na podstawie powołanych przepisów, orzeczono jak w sentencji. Zarządzenie: (...) 1. (...) 2. (...) 3. (...) SSO Bartosz Jakub Janicki