XXVI GC 977/20

Sygn. akt XXVI GC 977/20 UZASADNIENIE Pozwem z dnia 11 października 2019r. powód P. M. wniósł o wydanie nakazu zapłaty w postepowaniu upominawczym i zasądzenie od pozwanych (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ś. i (...) spółki z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w W. solidarnie na rzecz powoda kwotę 253. 970,20 zł wraz z odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od kwoty 95.123,00 zł od dnia 12 listopada 2019r. do dnia zapłaty, kwoty 158.847,20 zł od dnia 22 marca 2019r. do dnia zapłaty. Ponadto powód wniósł o zasądzenie od pozwanej (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na rzecz powoda odsetek za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonych od kwoty 95.123,00 zł od dnia 1 listopada 2019r. do dnia 11 listopada 2019r., kwoty 158.847,20 zł od dnia 08 marca 2019r. do dnia 21 marca 2019r. Powód wniósł również o zasądzenie solidarnie od pozwanych na jego rzecz kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości 17,00 zł. W uzasadnieniu żądanie powoda dotyczy wypłaty należnego mu wynagrodzenia z tytułu robót budowlanych na podstawie umowy zlecenie/ (...) zawartej z wskazano, że (...) sp. z o.o. w ramach inwestycji (...) sp. z o.o., której generalnym wykonawcą była pozwana (...) sp. z o.o. Żądanie powoda dotyczy robót budowlanych o wartości 253.970,20 zł wykonanych w okresie od 1 października 2018r. do 8 listopada 2018r. na podstawie umowy, a mimo to nieopłaconych przez pozwanych. Powód wskazał, że otrzymał wynagrodzenie od pozwanej (...) sp. z o.o. za prace wykonane do dnia 16 września 2018r. Problemy ze zrealizowaniem przez w/w pozwanego płatności na rzecz powoda wystąpiły w października 2018r. kiedy powód wystawił fakturę VAT nr (...) obejmującą należności z tytułu prac wykonanych przez powoda w okresie od 17 września 2018r. do dnia 30 września 2018r. Powód wskazał, że pismem z dnia 24 października 2018r. zwrócił się do generalnego wykonawcy o dokonanie płatności z którą zwlekała pozwana (...) sp. z o.o., a wynikającą z faktury VAT nr (...) . Powód wystawił też kolejną fakturę VAT nr (...) za prace wykonane w okresie od 01 października 2019r. do dnia 15 października 2019r. Dopiero w dniu 30 października 2018r. powód został poinformowany, iż faktura VAT nr (...) powinna podlegać korekcie co do wysokości z uwagi na zakres wykonanych prac. Powód wskazał, że dnia 12 listopada 2018r. z uwagi na brak płatności i zwłokę w płatności faktury VAT nr (...) złożył oświadczenie skutkujące rozwiązaniem umowy. Wobec groźby niewypłacalności pozwanej (...) sp. z o.o. oraz braku postępu rozmów powód obciążył w/w pozwanego wynagrodzeniem z tytułu prac wykonanych w okresie od 15 października 2018r. do dnia 08 listopada 2018r., tj. prac wykonanych w 14-dniowym okresie płatności faktury VAT nr (...) , oraz po terminie jej płatności. Powód wystawił z tego tytułu fakturę VAT nr (...) oraz przekazał ją pozwanym. Powód zwrócił się do pozwanej (...) sp. z o.o. o dokonanie w/w płatności. Strony umówiły się na spotkanie na którym omawiano kwestię płatności na rzec powoda. Pozwana (...) sp. z o.o. zaproponowała płatność na rzecz powoda kwoty 140.000,00 zł w ramach ugody. Ugoda nie została zawarta (pozew k. 3). Nakazem zapłaty z dnia 6 marca 2020r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXVI Wydział Gospodarczy w sprawie o sygn. akt XXVI GNc 1554/19 orzekł zgodnie z żądaniem pozwu (k. 72). Sprzeciwem od nakazu zapłaty z dnia 08 lipca 2020r. pozwana (...) sp. z o.o. wniosła o oddalenie powództwa oraz zasądzenie od powoda na jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazano, że powództwo jest bezpodstawne, a pozwana zaprzecza wszelkim twierdzeniom powoda. Pozwana przyznała, że powód wykonywał prace budowlane w ramach inwestycji (...) realizowanej dla spółki (...) sp. z o.o. , której generalnym wykonawcą była pozwana. Potwierdziła, iż powód działała jako podwykonawca pozwanej (...) sp. z o.o. Zdaniem pozwanej powód bezpodstawnie odstąpił od umowy zawartej z pozwaną (...) sp. z o.o. Powodem odstąpienia było przekroczenie terminu płatności wynagrodzenia przez (...) sp. z o.o. Zdaniem pozwanej powód mógłby rozwiązać umowę z dniem 25 listopada 2018r., a nie 12 listopada 2018r. jak uczynił. Zdaniem pozwanej spółka (...) sp. z o.o. zasadnie uznała odstąpienie od umowy za bezskuteczne. Pozwana podkreśliła, że już w momencie zejścia powoda z placu budowy jego opóźnienie było tak znaczące, iż nie było prawdopodobne aby zdołał wykonać swoje świadczenie w czasie umówionym, tj do dnia 15 grudnia 2018r. Pozwana (...) skorzystała ze swojego prawdo do odstąpienia od umowy w dniu 14 listopada 2018r. Przed tym terminem powód był wzywany do powrotu na plac budowy i kontynuowania prac. Powód nie zastosował się do tego wezwania. Pozwana podkreśliła, że roboty objęte fakturą VAT nr (...) z dnia 22 lutego 2019r. nigdy nie zostały odebrane przez pozwaną (...) sp. z o.o., ani przez niego potwierdzone. Pozwana nie może zatem uznać roszczenia o zapłatę wynagrodzenia wynikającego z tej faktury, w kwocie 158.487,20 zł za należne. Pozwana zaprzeczyła aby uznała roszczenie powoda w jakiejkolwiek części, o czym miałaby świadczyć deklaracja zawarcia ugody z powodem. Pozwana rozważała zawarcie ugody z powodem, ale z tego powodu, iż na skutek zawiadomienia powoda, Inwestor wstrzymał się z zapłatą pozwanej wynagrodzenia w kwocie 253.970,20 zł. Uzyskanie od powoda oświadczenia o braku roszczeń wobec pozwanej było jedynym sposobem na zwolnienie tej kwoty przez Inwestora i dokonanie zapłaty w całości wynagrodzenia należnego pozwanej z tytułu realizacji inwestycji (sprzeciw od nakazu zapłaty k. 77). Sprzeciwem z dnia 02 lipca 2020r. pozwana (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą Ś. wniosła o oddalenie powództwa oraz zasadzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu podkreślono, iż powód w niniejszej sprawie dochodzi roszczenia na podstawie umowy „ (...) ” z dnia 08 sierpnia 2018r., które w imieniu pozwanej zostało podpisane przez W. H. , niemającego umocowania do samodzielnego reprezentowania pozwanej spółki. Powód nie zwrócił się również do pozwanej o potwierdzenie czynności dokonanych przez w/w. Zdaniem pozwanej po jej stronie wystąpił brak legitymacji do występowania w sprawie w charakterze pozwanej. Ponadto pozwana zaprzeczyła prawidłowości wyliczenia terminów zapłaty podanych przez powoda. Zdaniem pozwanej termin płatności faktury VAT nr (...) upływał dnia 14 listopada 2018r., co oznacza że powód porzucając plac budowy w dniu 09 listopada 2018r. postąpił bezprawnie. Powód był wzywany do powrotu na teren budowy, czego nie uczynił. Zachowanie powoda przyczyniło się do powstania szkód po stronie pozwanej, dlatego też pozwana postanowiła odstąpić od umowy zawartej z powodem. Kara umowna wynosiła 225.000,00 zł (15 % z 1.500.000,00zł). Pozwana nie mogła uznać wynagrodzenia z faktury VAT nr (...) na dzień 31 października 2018r. bowiem została ona nieprawidłowo wystawiona. Brak było zaakceptowanego i podpisanego przez strony protokołu odbioru robót. Po otrzymaniu elektronicznej wersji faktury pozwana złożyła powodowi zastrzeżenia co do zakresu robót uwidocznionych w fakturze. Pozwana wskazała, że wynagrodzenie jest zawyżone o kwotę 9.190,37 zł. Powód nie odniósł się do zastrzeżeń. Pozwana stwierdziła, że w celu polubownego zakończenia sporu z powodem i ostatecznego rozliczenia, przystała na wynagrodzenie opisane w fakturze VAT nr (...) i dokonała potrącenia przysługującej jej należności w postaci kary umownej w kwocie 225.000,00 zł z wynagrodzeniem powoda w wysokości 95.123,50 zł, w efekcie czego wierzytelność strony powodowej uległa umorzeniu w całości. Pozwana nie uznaje roszczenia wynikającego z faktury VAT nr (...) . Faktura została wystawiona niezgodnie z zapisami zlecenia, bez podpisanego protokołu odbioru robót, które to roboty nigdy nie zostały odebrane. Faktura jest nieprawidłowa, bowiem na dzień 09 listopada 2018r. powód nie wykonywał żadnych czynności na terenie budowy, a wynagrodzenie za dzień 15 października 2018r. zostało ujęte w fakturze nr (...) . (sprzeciw od nakazu zapłaty k. 91). Pismem z dnia 11 września 2020r. strona powodowa cofnęła powództwo w zakresie kwoty 150.000,00 zł wobec pozwanej (...) sp. z o.o. oraz w całości wobec pozwanej (...) sp. z o.o. (k. 116). Postanowieniem z dnia 09 października 2020r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXVI Wydział Gospodarczy w sprawie o sygn. akt XXVI GC 977/20 umorzył postepowanie w części, tj. co do kwoty 150.000,00 zł w stosunku do pozwanej (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ś. oraz umorzył postępowanie w sprawie wobec pozwanej (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. w całości (k. 119). Strony postępowania podtrzymały swoje stanowiska w dalszych pismach przygotowawczych i procesowych oraz na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2024r. (pismo przygotowawcze powoda z dnia 16 listopada 2020r. k. 125, protokół rozprawy z dnia 10 kwietnia 2024r. k. 321). Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny : P. M. na podstawie umowy zlecenie/ (...) zawartej z (...) sp. z o.o. (wykonawca) realizował roboty budowalne w ramach inwestycji (...) dla spółki (...) sp. z o.o. Inwestora), której generalnym wykonawcą była spółka (...) sp. z o.o. (Generalnego Wykonawcy). Zgodnie z pkt. 4 zlecenia 14 dniowy termin zapłaty rozpoczynał bieg od dnia wpływu faktury do biura spółki (...) sp. z o.o. Podstawą do wystawienia faktury VAT przez zleceniobiorcę stanowił zaakceptowany i podpisany przez kierownika robót protokół odbioru robót i zleceniobiorcę. (pkt. 5 kontraktu). W pkt. 9 zlecenia wskazano, iż zleceniodawca ma prawo naliczyć zleceniobiorcy kary umowne w przypadku zerwania umowy przez zleceniodawcę z winy zleceniobiorcy. Na zleceniobiorcę zostanie nałożona kara umowna w wysokości 15% przewidywanej wartości kontraktu. (dowód: wydruk z CEiDG powoda k. 14, wydruk z KRS pozwanej k. 1518, umowa k. 19, zeznania świadków: S. S. k. 191, A. W. (1) k. 199, S. C. k. 322, dowód z przesłuchania reprezentanta pozwanej spółki W. H. k. 324) Pismem z dnia 24 października 2018r. P. M. zwrócił się do generalnego wykonawcy o dokonanie płatności należności wynikającej z faktury VAT nr (...) . (dowód: korespondencja mailowa z dnia 24 października 2018r. k. 28-29) Wynagrodzenie z faktury VAT nr (...) , która spółka otrzymała w dniu 09 października 2018r. winna być zapłacona dnia 23 października 2018r. Płatność została dokonana dnia 26 października 2018r. (dowód: faktura VAT k 52, potwierdzenie przelewu z dnia 26.10.2018r. k. 99) Kwota wynagrodzenia z faktury VAT nr (...) została pomniejszona w wyniku potrącenia umownego (pkt. 21 zlecenia) o koszty ogólne budowy (pkt. 11 zlecenia) oraz koszty użytkowania kontenerów (pkt. 12 zlecenia). P. M. otrzymał wynagrodzenie od (...) sp. z o.o. za prace wykonane do dnia 16 września 2018r. Problemy ze zrealizowaniem płatności wystąpiły w październiku 2018r., kiedy wystawiono fakturę VAT nr (...) obejmującą należności z tytułu prac wykonanych w okresie od 17 września 2018r. do dnia 30 września 2018r. (okoliczność bezsporna, dowód z przesłuchania reprezentanta pozwanej spółki W. H. k. 324) Faktura VAT nr (...) wpłynęła do biura spółki (...) sp. z o.o. dnia 31 października 2018r., a zatem termin zapłaty wynagrodzenia upływał dnia 14 listopada 2018r. Faktura VAT nr (...) dotyczyła prac wykonanych w okresie od 01 października 2019r. do dnia 15 października 2019r. W dniu 30 października 2018r. P. M. został poinformowany, iż faktura VAT nr (...) powinna podlegać korekcie co do wysokości z uwagi na zakres wykonanych prac. P. M. przerwał prace i zszedł z budowy w dniu 09 listopada 2018r. (dowód: faktura VAT nr (...) k. 30, k. 88, korespondencja mailowa k. 31-32v., pismo z dnia 09 listopada 2018r. k. 86, k. 100, dowód z zeznań świadka S. C. k. 322, dowód z przesłuchania reprezentanta pozwanej spółki W. H. k. 324) Dnia 12 listopada 2018r. z uwagi na brak płatności i zwłokę w płatności faktury VAT nr (...) P. M. złożył (...) sp. z o.o. oświadczenie o rozwiązaniu umowy. Spółka (...) sp. z o.o. wzywała P. M. do powrotu na teren budowy i kontynuowania prac. (dowód: pismo z dnia 12 listopada 2018r. wraz z korespondencja mailową k. 33-35, k. 87, korespondencja mailowa z dnia 13 listopada 2018r. k. 35, pismo z dnia 09 listopada 2018r. od spółki k. 100, dowód z przesłuchania reprezentanta pozwanej spółki W. H. k. 324) P. M. nie powrócił na teren budowy. Wobec powyższego (...) sp. z o.o. odstąpiła od umowy zawartej z P. M. i obciążyła go obowiązkiem zapłaty kary umownej. (dowód: pismo z dnia 14 listopada 2018r. wraz z notą księgową oraz potwierdzeniem odbioru k. 84,102, nota księgowa k. 85, k. 103-106, kompensata k. 106-107, dowód z przesłuchania reprezentanta pozwanej spółki W. H. k. 324) Kara umowna wynosiła 225.000,00 zł, tj. 15% z kwoty 1.500.000,00 zł (okoliczność bezsporna) (...) sp. z o.o. w celu polubownego zakończenia sporu z P. M. uznała wysokość roszczenia z faktury VAT nr (...) i dokonała potrącenia kwoty 225.000,00 zł z kwotą wynikającą z w/w faktury VAT. (dowód: kompensata umowna 04/12/2018 k. 106, dowód z przesłuchania reprezentanta pozwanej spółki W. H. k. 324) Pismem z dnia 05 lipca 2019r. P. M. zwrócił się do inwestora o zabezpieczenie kwoty 253.970,20 zł tytułem należnego mu, a nierozliczonego wynagrodzenia od (...) sp. z o.o. i (...) sp. z o.o. (dowód: pismo z dnia 05 lipca 2019r. k. 89) P. M. obciążył (...) sp. z o.o. wynagrodzeniem z tytułu prac wykonanych w okresie od 15 października 2018r. do dnia 08 listopada 2018r., tj. prac wykonanych w 14-dniowym okresie płatności faktury VAT nr (...) , oraz po terminie jej płatności. P. M. wystawił z tego tytułu fakturę VAT nr (...) oraz przekazał ją (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o. Strony umówiły się na spotkanie na którym omawiano kwestię płatności. (...) sp. z o.o. zaproponowała płatność kwoty 140.000,00 zł w ramach ugody. Ugoda nie została zawarta. W/w faktura VAT została zwrócona P. M. . (dowód: faktura VAT nr (...) k. 37, pismo z dnia 14 marca 2019r. k. 109-110, korespondencja z dnia 04 marca 2019r. wraz z korespondencja mailową z dnia 28 marca 2019r.do 24 maja 2019r. k. 38-50, dowód z przesłuchania reprezentanta pozwanej spółki W. H. k. 324) Pomiędzy P. M. i (...) sp. z o.o. doszło do zawarcia ugody, na podstawie której P. M. otrzymał płatność w wysokości 150.000,00 zł. (dowód: okoliczność bezsporna, pismo pozwanego z dnia 14 marca 2019r. k. 138, k. 283, protokół zdawczo odbiorczy k. 284v. – 288v., k. 291-295v., k. 139-146, dowód z przesłuchania reprezentanta pozwanej spółki W. H. k. 324) P owyższy stan faktyczny strony ustaliły na podstaw ie dokumentów dołączonych do pozwu, sprzeciwów od nakazu zapłaty oraz dalszych pism przygotowawczych i procesowych a także zeznań świadków: A. W. (2) , S. S. , R. Ł. , S. C. , A. W. (1) , a także dowodu z przesłuchania strony pozwanej – W. H. , w zakresie w jakim były one przydatne dla ustalenia stanu faktycznego. Dowody z dokumentów nie były kwestionowane przez strony ani pod kątem ich autentyczności, ani zgodności z prawdą ( art. 230 k.p.c. w zw. z art. 229 k.p.c. ). Podkreślić należy, iż zeznania świadków wnioskowanych w niniejszej sprawie są wiarygodne, logiczne i spójne z pozostałym, zebranym w sprawie materiałem dowodowym, ponadto były podstawą do dokonania ustaleń stanu faktycznego w sprawie w zakresie w jakim Sąd dał im wiarę. Zeznania w/w świadków są zgodne z dokumentami zgromadzonymi w sprawie przedłożonymi przez obie strony sporu. Sąd, co do zasady uznał za wiarygodne wszystkie dowody z dokumentów stanowiących podstawę ustalenia stanu faktycznego. Ich treść nie była kwestionowana przez strony, również i Sąd nie widział podstaw, by czynić to z urzędu. Dokumenty te korelowały bowiem ze sobą pozwalając stworzyć spójny i logiczny obraz stanu faktycznego, który następnie został potwierdzony i uzupełniony zeznaniami świadków. Ustalenia faktyczne Sąd poczynił także w oparciu o okoliczności bezsporne, które na mocy art. 230 k.p.c. w zw. z art. 229 k.p.c. zostały przyjęte za udowodnione. Zeznania świadka R. Ł. okazały się częściowo nieprzydatne dla ustalenia stanu faktycznego, bowiem świadek zeznał, że nie jest w stanie wypowiedzieć się czy istnieje bezpośredni związek pomiędzy zaprzestaniem wykonywania przez powoda swoich prac na budowie a zatrzymaniem przez inwestora części wynagrodzenia należnego pozwanej (...) sp. z o.o. z uwagi na to, że nigdy nie był na terenie budowy. Zdaniem świadka zatrzymanie wypłaty części wynagrodzenia mogło być spowodowane pismem strony powodowej do inwestora dotyczący zatrzymania kwoty 253.970,20 zł na poczet wynagrodzenia powoda. Kwota ta została zatrzymana przez inwestora z wypłaty należności na rzecz (...) sp. z o.o. (k. 181). Również częściowo nieprzydatne były zeznania świadka S. S. który zeznał, że powód wykonywał prace zlecone przez spółkę (...) sp. z o.o. , która z kolei była stroną umowy zawartej z (...) sp. z o.o. Świadek zeznał, iż nie jest w stanie ocenić jakości prac wykonywanych bezpośrednio przez powoda, jednakże niektóre prace zlecone spółce (...) sp. z o.o. były na granicy tolerancji wykonanej jakości. Świadek nie wiedział czy powolne tempo pracy spółki (...) sp. z o.o. wynikało z powolnej pracy powoda czy też z innych przyczyn. Opóźnienia występowały do całego zakresu prac spółki i nie możliwe były do nadrobienia. Świadek nie pamiętam kiedy powód zaprzestał wykonywania swoich prac, natomiast zaprzestanie ich wykonywania mogło wpłynąć na dalsze opóźnienia w pracy (k. 191). Świadek A. W. (1) zeznał, że powód wykonywał prace na terenie budowy z wykonaniem których się opóźniał. Zdaniem świadka na dzień 09 listopada 2018r. powód miał takie opóźnienia, że było mało prawdopodobne aby ukończył zadanie w zakładanym terminie. Świadek podkreślił, że faktura VAT miała być w terminie dostarczona do biura pozwanego i od tego dnia liczył się termin do dokonanie jej płatności. Zdaniem świadka powód nie miał podstaw do odstąpienia od umowy. Pozwana z uwagi na zaprzestanie prowadzenia prac przez powoda odstąpiła od umowy z powodem i dokonała potrącenia kary umownej z wynagrodzenia należnego powodowi (k. 199). Świadek S. C. potwierdził, że powód był podwykonawcą spółki (...) sp. z o.o. Natomiast spółka (...) sp. z o.o. wykonywała prace na rzecz (...) sp. z o.o. Zdaniem świadka powód nie wykonywał swoich prac terminowo. Powód nie wykonywał prac po 08 listopada 2018r. Prace wykonywane przez powoda dokończył inny podwykonawca. Zeznania świadka były częściowo nieprzydatne dla ustalenia stanu faktycznego, bowiem świadek nie wiedział nic w zakresie rozliczeń między stronami postępowania (k. 322). Reprezentant pozwanej (...) sp. z o.o. – M. H. zeznał, że powód wystawił błędną fakturę VAT, był wzywany do jej poprawienia ale tego nie zrobił. Pomimo tego przedmiotowa faktura została przyjęta. Zdaniem reprezentanta pozwanej, twierdzenie powoda że faktura VAT się przeterminowała i dlatego odstępuje od umowy jest niezasadne. Odstąpienie nastąpiło przedwcześnie. Reprezentant pozwanej nie znał treści ugody, bowiem spółka nie brała udziału w rozmowach ugodowych (k. 324). Sąd, dał wiarę zeznaniom reprezentanta pozwanej, dowód z zeznań którego przeprowadzony został w niniejszej sprawie, bowiem korelował on z pozostałym zgromadzonym materiałem dowodowym w sprawie, w zakresie w jakim był on przydatny dla ustalenia stanu faktycznego w sprawie. Na rozprawie w dniu 12 grudnia 2024r. Sąd pominął wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego sądowego wobec nie uiszczenia zaliczki i braku sprecyzowania tezy dowodowej oraz nie przedłożenia odpowiedniego materiału dowodowego dla opracowania przez biegłego na podstawie przepisu art. 235 2 § 1 pkt. 2, 4, 5 i 6 k.p.c. oraz pominąć dowód z uzupełniającego przesłuchania strony powodowej wobec braku stawiennictwa na rozprawie. Sąd Okręgowy zważył, co następuje : Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z przepisem art. 647 1 § 1 k.c. w umowie o roboty budowlane, o której mowa w art. 647 , zawartej między inwestorem a wykonawcą (generalnym wykonawcą), strony ustalają zakres robót, które wykonawca będzie wykonywał osobiście lub za pomocą podwykonawców. Do zawarcia przez wykonawcę umowy o roboty budowlane z podwykonawcą jest wymagana zgoda inwestora. Jeżeli inwestor, w terminie 14 dni od przedstawienia mu przez wykonawcę umowy z podwykonawcą lub jej projektu, wraz z częścią dokumentacji dotyczącą wykonania robót określonych w umowie lub projekcie, nie zgłosi na piśmie sprzeciwu lub zastrzeżeń, uważa się, że wyraził zgodę na zawarcie umowy. ( art. 647 1 § 1 k.c. ) Wskazać należy, że przepisy zawarte w art. 647 1 k.c. należy interpretować łącznie z przepisem art. 647 k.c. , który określa istotne elementy umowy o roboty budowlane, stanowiąc, że jest to umowa, przez którą wykonawca zobowiązuje się do oddania przewidzianego w umowie obiektu, wykonanego zgodnie z projektem i zasadami wiedzy technicznej, a inwestor zobowiązuje się do dokonania wymaganych przez właściwe przepisy czynności związanych z przygotowaniem robót, w szczególności do przekazania terenu budowy i dostarczenia projektu oraz do odebrania obiektu i zapłaty umówionego wynagrodzenia. Należy zwrócić uwagę, że jakkolwiek przepis art. 647 1 § 2 k.c. posługuje się sformułowaniem umowa o roboty budowlane, to jednak jest oczywiste, że powyższa czynność nie musi odpowiadać kodeksowej regulacji umowy o roboty budowlane zawartej wart. 647 k.c. , chociażby z tego względu, że nie jest zawierana pomiędzy inwestorem a wykonawcą, a ponadto jej zakresem nie musi być wykonanie wszystkich robót budowlanych przewidzianych w umowie głównej (o czym świadczy treść art. 647 1 § 1 in fine k.c. , w którym mowa jest o zakresie robót, który wykonawca będzie wykonywał osobiście lub za pomocą podwykonawców). Stosownie do przepisu art. 647 1 § 5 przepisy § 1- 4 stosuje się odpowiednio do solidarnej odpowiedzialności inwestora, wykonawcy i podwykonawcy, który zawarł umowę z dalszym podwykonawcą, za zapłatę wynagrodzenia dalszemu podwykonawcy. Dla przyjęcia, że mamy do czynienia z umową o podwykonawstwo robót budowlanych, istotne znaczenie mogą mieć także takie elementy, jak: związek powierzanych robót z rozwiązaniami technicznymi ujętymi w projekcie budowlanym obiektu budowlanego i pozwoleniu na budowę czy zinstytucjonalizowany nadzór nad jego wykonaniem (vide M. B., B. M., D. H.: Umowy w procesie budowlanym, LEX 2011). Powód w przedmiotowej sprawie dochodzi od pozwanej zapłaty wynagrodzenia z tytułu robót budowlanych wykonanych na rzecz (...) sp. z o.o. w wysokości 103.970,20 zł. Pozwana nie uznała roszczenia powoda z faktury VAT nr (...) przecząc faktowi, iż powód wykonał roboty opisane w przedmiotowej fakturze VAT. W ocenie Sądu zarzut pozwanej, iż powód nie wykazała dochodzonej kwoty ani co do wysokości ani co do zasady, a poza tym strony postępowania dokonały już rozliczenia zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Strona nie może zatem liczyć na to, że sąd zainicjuje przeprowadzenie dowodów, które mogłyby służyć poparciu jej twierdzeń. Sytuacje, w których sąd dopuszcza i przeprowadza dowód z urzędu należą do wyjątków. (por. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 18 lutego 2015r., sygn. akt I ACa 1425/14). Natomiast zgodnie z przepisem art. 232 zd. 1 k.p.c. strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Podkreślić należy, że reguły dowodzenia w procesie cywilnym ( art. 6 k.c. i art. 232 k.p.c. ) zobowiązują strony do wskazywania dowodów, z których wywodzą one skutki prawne. Ogólna zasada rozkładu ciężaru dowodu, jest regułą w znaczeniu materialnym wskazującą, kto poniesie skutki nieudowodnienia faktów istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, natomiast przepis art. 232 k.p.c. wskazuje, kto ponosi ciężar dowodu w znaczeniu formalnym: "kto powinien przedstawiać dowody". Ukształtowany jest pogląd, że postępowanie strony, które uniemożliwia lub poważnie utrudnia przeprowadzenie dowodu na występowanie pewnych okoliczności, powoduje przejście na nią ciężaru udowodnienia, że okoliczności takie nie zachodziły, a tym samym powództwo podlegało oddaleniu. Powód dochodząc zapłaty kwoty 103.970,20 zł powołał się na protokół zdawczo odbiorczy za okres od 01 października 2018r. do 15 października 2018r. oraz za okres od 16 października 2018r. do 22 listopada 2018r. W ocenie Sądu roszczenie powoda w tym zakresie nie zostało udowodnione, bowiem na podstawie złożonego protokołu odbioru robót powód otrzymał wynagrodzenie w wysokości 150.000,00 zł na podstawie zawartej przez strony postępowania ugody, od spółki (...) sp. z o.o. Prace wykonane przez powoda, a ujęte w przedmiotowym protokole zostały zatem rozliczone przez strony postępowania. Pozwana (...) sp. z o.o. udowodniła, iż wykonywała prace nie tylko za pośrednictwem powoda, ale także osobiście przez pracowników pozwanej, bądź przez innych podwykonawców pozwanej spółki. Powód nie przedłożył żadnych dowodów przeciwnych, w tym wykazujących wykonanie prac ponad kwoty już przez pozwanych zapłacone, ani też nie odniósł się do stanowiska pozwanej spółki, w którym pozwana bardzo szczegółowo odniosła się do przedmiotowego protokołu opisując każdy element robót, na każdym poziomie i piętrze oraz precyzyjnie odnosząc zakres wykonanych prac do podmiotu, który prace te miał wykonać. Powód nie udowodnił, aby na dzień zawarcia ugody należne mu było wynagrodzenie wyższe niż otrzymane. Ponadto z zeznań świadków i zgromadzonego materiału dowodowego wynika, iż po dniu 09 listopada 2018r. powód nie pojawił się już na placu budowy, nie wykonywał żadnych prac i nie ma podstaw do przyjęcia, iż pozwana spółka winna zapłacić powodowi pozostałą dochodzoną przez niego kwotę. Roszczenie powoda w zakresie kwoty 103.970,20 zł nie zostało udowodnione i podlegało oddaleniu. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. sędzia Karolina Toczyńska ZARZĄDZENIE 1. (...) , 2. (...) . sędzia Karolina Toczyńska