XXVI GC 598/13

Sąd Okręgowy w WarszawieWarszawa2014-06-26
SAOSGospodarczepostępowanie cywilneNiskaokręgowy
sprostowanieomyłkauzasadnieniestronysąd okręgowypostanowieniek.p.c.

Sąd Okręgowy sprostował oczywiste omyłki w oznaczeniu stron i ich siedzib w uzasadnieniu wcześniejszego wyroku.

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał wniosek o sprostowanie uzasadnienia wyroku z dnia 25 kwietnia 2014 r. Wniosek dotyczył oczywistych omyłek w oznaczeniu powoda oraz jego siedziby. Sąd uwzględnił wniosek, prostując błędne oznaczenia zgodnie z danymi z KRS.

Sąd Okręgowy w Warszawie, rozpoznając sprawę z powództwa (...) sp. z o.o. oraz Spółdzielni (...) przeciwko Powiat (...) o zapłatę, wydał postanowienie o sprostowaniu uzasadnienia wyroku z dnia 25 kwietnia 2014 r. Sprostowanie dotyczyło oczywistych omyłek w oznaczeniu powoda, gdzie zamiast prawidłowej nazwy „Spółdzielnia (...) w K. z siedzibą w K.” wskazano „Spółdzielnia (...) z siedzibą w K.”. Dodatkowo, omyłkowo oznaczono siedzibę powoda „(...) sp. z o.o.” jako Ł., podczas gdy prawidłowa siedziba to K. Sąd, opierając się na dokumentach z Krajowego Rejestru Sądowego, uznał te omyłki za oczywiste i podlegające sprostowaniu na podstawie art. 350 §1 i 2 k.p.c.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, oczywiste omyłki w oznaczeniu stron i ich siedzib w uzasadnieniu wyroku podlegają sprostowaniu.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że omyłki w oznaczeniu powoda i jego siedziby były oczywiste i wynikały z błędnego przepisania danych, co potwierdzają dokumenty z KRS. Sprostowanie jest możliwe na podstawie art. 350 §1 i 2 k.p.c.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

sprostowanie uzasadnienia wyroku

Strona wygrywająca

powód

Strony

NazwaTypRola
(...) sp. z o.o.spółkapowód
Spółdzielnia (...) w K.spółdzielniapowód
Powiat (...)organ_państwowypozwany

Przepisy (1)

Główne

k.p.c. art. 350 § § 1 i 2

Kodeks postępowania cywilnego

Przepisy te regulują możliwość sprostowania przez sąd oczywistych omyłek w orzeczeniach.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Oczywistość omyłek w oznaczeniu stron i ich siedzib. Potwierdzenie prawidłowych danych w odpisach z KRS.

Godne uwagi sformułowania

oczywista omyłka sprostować uzasadnienie wyroku

Skład orzekający

Katarzyna Kisiel

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania oczywistych omyłek w orzeczeniach sądowych."

Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek, a nie merytorycznych błędów w orzeczeniu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 2/10

Jest to typowe postanowienie proceduralne dotyczące sprostowania oczywistej omyłki w uzasadnieniu wyroku, bez szerszych implikacji prawnych czy faktycznych.

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt XXVI GC 598/13 POSTANOWIENIE Dnia 26 czerwca 2014r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXVI Wydział Gospodarczy w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Katarzyna Kisiel po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2014r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) sp. z o.o. z siedzibą w K. , Spółdzielnia (...) w K. z siedziba w K. przeciwko Powiat (...) o zapłatę postanawia: sprostować uzasadnienie wyroku z dnia 25 kwietnia 2014 r., w ten sposób, że: 1. w miejsce oznaczenia powoda zamiast: „ Spółdzielnia (...) z siedzibą w K. ” wprowadzić oznaczenie: „ Spółdzielnia (...) w K. z siedzibą w K. ”; 2. w miejsce oznaczenia siedziby powoda „ (...) sp. z o.o. zamiast: „ z siedzibą w Ł. ” wprowadzić oznaczenie: „ z siedzibą w K. ”. SSO Katarzyna Kisiel UZASADNIENIE W uzasadnieniu wyroku z dnia 25 kwietnia 2014 r., na skutek oczywistej omyłki oznaczono powoda jako Spółdzielnię (...) z siedzibą w K. , tymczasem z załączonego do akt odpisu z KRS tego powoda (k.5) wynika, że prawidłowa nazwa to „ Spółdzielnia (...) w K. z siedzibą w K. ”. Omyłkowo oznaczono również siedzibę powoda „ (...) sp. z o.o. jako Ł. , tymczasem z załączonego do akt odpisu z KRS tego powoda (k.209) wynika, że siedzibą powoda jest K. . Wobec omyłkowego oznaczenia powoda Spółdzielni (...) w K. z siedzibą w K. oraz siedziby powoda (...) sp. z o.o. z siedzibą w K. , w uzasadnieniu orzeczenia, oczywiste pomyłki, podlegały sprostowaniu, na podstawie art. 350 §1 i 2 k.p.c. SSO Katarzyna Kisiel (...)

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI