XXVI GC 598/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy sprostował oczywiste omyłki w oznaczeniu stron i ich siedzib w uzasadnieniu wcześniejszego wyroku.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał wniosek o sprostowanie uzasadnienia wyroku z dnia 25 kwietnia 2014 r. Wniosek dotyczył oczywistych omyłek w oznaczeniu powoda oraz jego siedziby. Sąd uwzględnił wniosek, prostując błędne oznaczenia zgodnie z danymi z KRS.
Sąd Okręgowy w Warszawie, rozpoznając sprawę z powództwa (...) sp. z o.o. oraz Spółdzielni (...) przeciwko Powiat (...) o zapłatę, wydał postanowienie o sprostowaniu uzasadnienia wyroku z dnia 25 kwietnia 2014 r. Sprostowanie dotyczyło oczywistych omyłek w oznaczeniu powoda, gdzie zamiast prawidłowej nazwy „Spółdzielnia (...) w K. z siedzibą w K.” wskazano „Spółdzielnia (...) z siedzibą w K.”. Dodatkowo, omyłkowo oznaczono siedzibę powoda „(...) sp. z o.o.” jako Ł., podczas gdy prawidłowa siedziba to K. Sąd, opierając się na dokumentach z Krajowego Rejestru Sądowego, uznał te omyłki za oczywiste i podlegające sprostowaniu na podstawie art. 350 §1 i 2 k.p.c.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, oczywiste omyłki w oznaczeniu stron i ich siedzib w uzasadnieniu wyroku podlegają sprostowaniu.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że omyłki w oznaczeniu powoda i jego siedziby były oczywiste i wynikały z błędnego przepisania danych, co potwierdzają dokumenty z KRS. Sprostowanie jest możliwe na podstawie art. 350 §1 i 2 k.p.c.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
sprostowanie uzasadnienia wyroku
Strona wygrywająca
powód
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) sp. z o.o. | spółka | powód |
| Spółdzielnia (...) w K. | spółdzielnia | powód |
| Powiat (...) | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.p.c. art. 350 § § 1 i 2
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy te regulują możliwość sprostowania przez sąd oczywistych omyłek w orzeczeniach.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oczywistość omyłek w oznaczeniu stron i ich siedzib. Potwierdzenie prawidłowych danych w odpisach z KRS.
Godne uwagi sformułowania
oczywista omyłka sprostować uzasadnienie wyroku
Skład orzekający
Katarzyna Kisiel
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania oczywistych omyłek w orzeczeniach sądowych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek, a nie merytorycznych błędów w orzeczeniu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to typowe postanowienie proceduralne dotyczące sprostowania oczywistej omyłki w uzasadnieniu wyroku, bez szerszych implikacji prawnych czy faktycznych.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XXVI GC 598/13 POSTANOWIENIE Dnia 26 czerwca 2014r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXVI Wydział Gospodarczy w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Katarzyna Kisiel po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2014r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) sp. z o.o. z siedzibą w K. , Spółdzielnia (...) w K. z siedziba w K. przeciwko Powiat (...) o zapłatę postanawia: sprostować uzasadnienie wyroku z dnia 25 kwietnia 2014 r., w ten sposób, że: 1. w miejsce oznaczenia powoda zamiast: „ Spółdzielnia (...) z siedzibą w K. ” wprowadzić oznaczenie: „ Spółdzielnia (...) w K. z siedzibą w K. ”; 2. w miejsce oznaczenia siedziby powoda „ (...) sp. z o.o. zamiast: „ z siedzibą w Ł. ” wprowadzić oznaczenie: „ z siedzibą w K. ”. SSO Katarzyna Kisiel UZASADNIENIE W uzasadnieniu wyroku z dnia 25 kwietnia 2014 r., na skutek oczywistej omyłki oznaczono powoda jako Spółdzielnię (...) z siedzibą w K. , tymczasem z załączonego do akt odpisu z KRS tego powoda (k.5) wynika, że prawidłowa nazwa to „ Spółdzielnia (...) w K. z siedzibą w K. ”. Omyłkowo oznaczono również siedzibę powoda „ (...) sp. z o.o. jako Ł. , tymczasem z załączonego do akt odpisu z KRS tego powoda (k.209) wynika, że siedzibą powoda jest K. . Wobec omyłkowego oznaczenia powoda Spółdzielni (...) w K. z siedzibą w K. oraz siedziby powoda (...) sp. z o.o. z siedzibą w K. , w uzasadnieniu orzeczenia, oczywiste pomyłki, podlegały sprostowaniu, na podstawie art. 350 §1 i 2 k.p.c. SSO Katarzyna Kisiel (...)
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI