XXVI GC 57/13

Sąd Okręgowy w WarszawieWarszawa2014-02-19
SAOSGospodarczezobowiązaniaNiskaokręgowy
wypowiedzenie umowybezskutecznośćumowa czynszowakoszty procesusąd okręgowyWarszawadziałalność gospodarcza

Sąd Okręgowy ustalił bezskuteczność wypowiedzenia umowy przez pozwanego i zasądził zwrot kosztów procesu na rzecz powódki.

Powódka M. L. prowadząca działalność gospodarczą wniosła o ustalenie bezskuteczności wypowiedzenia umowy przez pozwanego (...) S.A. Sąd Okręgowy w Warszawie, po rozpoznaniu sprawy, ustalił, że wypowiedzenie dokonane przez pozwanego jest bezskuteczne i nie powoduje wygaśnięcia umów. Ponadto, zasądził od pozwanego na rzecz powódki zwrot kosztów procesu.

Sprawa dotyczyła powództwa M. L., prowadzącej działalność gospodarczą, przeciwko (...) S.A. o ustalenie bezskuteczności wypowiedzenia umowy. Powódka domagała się stwierdzenia, że pismo pozwanego z dnia 20 sierpnia 2012 roku, którym wypowiedziano umowę z dnia 20 lutego 2002 roku oraz umowę czynszową nr (...) z dnia 4 września 2002 roku, jest bezskuteczne. Sąd Okręgowy w Warszawie, po przeprowadzeniu rozprawy, przychylił się do żądania powódki. W wyroku z dnia 19 lutego 2014 roku sąd ustalił, że wypowiedzenie dokonane przez pozwanego jest bezskuteczne i nie powoduje wygaśnięcia wskazanych umów. Dodatkowo, sąd zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę 8.644 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 3.600 zł za zastępstwo procesowe.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, wypowiedzenie dokonane przez stronę pozwaną jest bezskuteczne i nie powoduje wygaśnięcia umowy.

Uzasadnienie

Sąd ustalił, że wypowiedzenie dokonane przez pozwanego nie spełniało wymogów formalnych lub materialnych, co skutkowało jego bezskutecznością.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

ustalenie bezskuteczności wypowiedzenia umowy i zasądzenie kosztów

Strona wygrywająca

M. L.

Strony

NazwaTypRola
M. L. (Firma Handlowo - Usługowa (...))osoba_fizycznapowódka
(...) S.A.spółkapozwana

Skład orzekający

Katarzyna Kisiel

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Ustalenie bezskuteczności wypowiedzenia umowy w przypadku niespełnienia wymogów formalnych lub materialnych."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnych umów i okoliczności faktycznych sprawy.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa dotyczy typowego sporu gospodarczego o bezskuteczność wypowiedzenia umowy, bez szczególnych elementów zaskoczenia czy szerokiego znaczenia prawnego.

Dane finansowe

zwrot kosztów procesu: 8644 PLN

zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 3600 PLN

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt XXVI GC 57/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 lutego 2014 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXVI Wydział Gospodarczy w składzie: Przewodniczący: SSO Katarzyna Kisiel Protokolant: Agnieszka Motyl po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2014 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa M. L. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo - Usługowa (...) z siedzibą w Z. przeciwko (...) S.A. z siedzibą w Ł. o ustalenie orzeka: I. Ustala, że wypowiedzenie dokonane przez stronę pozwaną (...) S.A. z siedzibą w Ł. pismem z dnia 20 sierpnia 2012 roku umowy z dnia 20 lutego 2002 roku oraz umowy czynszowej nr (...) z dnia 4 września 2002 roku jest bezskuteczne i nie powoduje wygaśnięcia umowy z dnia 20 lutego 2002 roku oraz umowy czynszowej nr (...) z dnia 4 września 2002 roku; II. Zasądza od strony pozwanej (...) S.A. z siedzibą w Ł. na rzecz powódki M. L. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo - Usługowa (...) z siedzibą w Z. kwotę 8.644 zł (osiem tysięcy sześćset czterdzieści cztery złote) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 3.600 zł (trzy tysiące sześćset) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI