XXVI GC 543/14
Podsumowanie
Sąd Okręgowy zatwierdził ugodę zawartą przed mediatorem, umorzył postępowanie, zniósł wzajemnie koszty procesu i zwrócił powodowi część opłaty od pozwu, odmawiając nadania klauzuli wykonalności ugodzie z uwagi na nieupłynięcie terminu jej wykonania.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa spółki z o.o. przeciwko spółce akcyjnej o zapłatę. Strony zawarły ugodę przed mediatorem, którą następnie wniosły o zatwierdzenie przez sąd. Sąd, po analizie przepisów k.p.c. dotyczących ugód mediacyjnych, zatwierdził ugodę, umorzył postępowanie, zniósł wzajemnie koszty procesu i zwrócił powodowi część opłaty od pozwu. Sąd odmówił nadania klauzuli wykonalności ugodzie, ponieważ termin jej wykonania jeszcze nie upłynął.
Sąd Okręgowy w Warszawie, w składzie sędzia del. Jerzy Kiper, rozpoznał sprawę z powództwa spółki z ograniczoną odpowiedzialnością przeciwko spółce akcyjnej o zapłatę. Na mocy postanowienia z dnia 27 sierpnia 2014 r. strony zostały skierowane do mediacji. Po przeprowadzeniu mediacji, strony zawarły ugodę przed mediatorem w dniu 28 listopada 2014 r., którą następnie złożyły do akt sprawy wraz z wnioskiem o jej zatwierdzenie i nadanie klauzuli wykonalności. Sąd, działając na podstawie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego (art. 183¹⁴ § 1, 2 i 3 k.p.c.), zatwierdził ugodę w całości, uznając ją za zgodną z prawem i zasadami współżycia społecznego. Następnie, zgodnie z art. 355 § 1 i 2 k.p.c., sąd umorzył postępowanie, ponieważ zawarcie ugody uczyniło wydanie wyroku zbędnym. Rozstrzygając o kosztach procesu, sąd zastosował art. 104 k.p.c. i art. 104¹ k.p.c., znosząc je wzajemnie między stronami, zgodnie z postanowieniem ugody. Dodatkowo, na podstawie art. 79 ust. 1 pkt 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, sąd zwrócił powodowi kwotę 8.763,75 zł tytułem ¾ opłaty od pozwu, zgodnie z przepisami dotyczącymi zwrotu opłat po zawarciu ugody mediacyjnej. Sąd odmówił nadania ugodzie klauzuli wykonalności, wskazując, że termin spełnienia świadczenia przez pozwanego (nie wcześniej niż 31 stycznia 2015 r.) jeszcze nie upłynął, co zgodnie z art. 776 k.p.c. i art. 777 § 1 k.p.c. uniemożliwia nadanie jej mocy tytułu wykonawczego.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd zatwierdził ugodę i umorzył postępowanie.
Uzasadnienie
Sąd zatwierdził ugodę, uznając ją za zgodną z prawem i zasadami współżycia społecznego. Umorzenie postępowania nastąpiło na podstawie art. 355 k.p.c., gdyż zawarcie ugody uczyniło wydanie wyroku zbędnym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zatwierdzenie ugody, umorzenie postępowania, zniesienie kosztów, zwrot opłaty
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | powód |
| (...) Spółki Akcyjnej | spółka | pozwany |
Przepisy (7)
Główne
k.p.c. art. 183¹⁴ § 1, 2 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy dotyczące zatwierdzania ugody zawartej przed mediatorem i nadawania jej klauzuli wykonalności.
k.p.c. art. 355 § 1 i 2
Kodeks postępowania cywilnego
Umorzenie postępowania w przypadku zawarcia ugody.
k.p.c. art. 104
Kodeks postępowania cywilnego
Zasady rozliczania kosztów procesu po zawarciu ugody.
uksc art. 79 § 1 pkt 2
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Zwrot ¾ opłaty od pozwu po zawarciu ugody przed mediatorem.
Pomocnicze
k.p.c. art. 776
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa egzekucji - tytuł wykonawczy.
k.p.c. art. 777 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Tytuły egzekucyjne, w tym ugody sądowe.
k.p.c. art. 104¹
Kodeks postępowania cywilnego
Rozliczenie kosztów mediacji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ugoda zawarta przed mediatorem jest zgodna z prawem i zasadami współżycia społecznego. Zawarcie ugody czyni wydanie wyroku zbędnym, co uzasadnia umorzenie postępowania. Strony postanowiły o wzajemnym zniesieniu kosztów procesu. Spełnione zostały przesłanki do zwrotu części opłaty od pozwu.
Odrzucone argumenty
Wniosek o nadanie klauzuli wykonalności ugodzie, której termin wykonania jeszcze nie upłynął.
Godne uwagi sformułowania
nie nadszedł termin spełnienia świadczenia opisanego w ugodzie wydanie wyroku w niniejszej sprawie stało się zbędne koszty procesu, w którym zawarto ugodę, znosi się wzajemnie
Skład orzekający
Jerzy Kiper
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Procedury związane z zatwierdzaniem ugód mediacyjnych, umorzeniem postępowania, rozliczaniem kosztów i zwrotem opłat sądowych po zawarciu ugody."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego etapu postępowania i specyfiki ugody mediacyjnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to typowe postanowienie proceduralne dotyczące zatwierdzenia ugody i umorzenia postępowania, bez elementów zaskoczenia czy przełomowej interpretacji prawa.
Dane finansowe
zwrot opłaty od pozwu: 8763,75 PLN
Sektor
inne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt XXVI GC 543/14 POSTANOWIENIE Dnia 30 grudnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXVI Wydział Gospodarczy w następującym składzie: Przewodniczący: SSR del. Jerzy Kiper po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2014 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w C. przeciwko (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w J. o zapłatę postanawia: 1. zatwierdzić w całości ugodę zawartą przez strony w niniejszej sprawie przed mediatorami K. K. oraz A. N. w dniu 28 listopada 2014 roku; 2. umorzyć postępowanie w sprawie; 3. koszty procesu znieść wzajemnie pomiędzy stronami; 4. zwrócić powodowi (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w C. kwotę 8.763,75 złotych tytułem ¾ opłaty od pozwu; 5. oddalić wniosek o nadanie klauzuli wykonalności ugodzie zawartej w dniu 28 listopada 2014 r. SSR del. Jerzy Kiper UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 27 sierpnia 2014 r. Sąd skierował strony do mediacji. W dniu 5 grudnia 2014 r. mediatorzy złożyli do akt sprawy protokół z mediacji wraz z ugodą zawartą dnia 28 listopada 2014 r. w niniejszej sprawie. W treści ugody strony wniosły o zatwierdzenie jej przez Sąd. Ponadto, w dniu 5 grudnia 2014 r. powód złożył wniosek o zatwierdzenie ugody zawartej w dniu 28 listopada 2014 r. oraz o nadanie jej klauzuli wykonalności. (dowody: postanowienie k. 336, protokół z mediacji k. 287-292, wniosek k. 293-296) Sąd zważył co następuje: Zgodnie z art. 183 14 § 1, 2 i 3 k.p.c. jeżeli zawarto ugodę przed mediatorem, sąd rozpoznający sprawę, na wniosek strony, niezwłocznie przeprowadza postępowanie co do zatwierdzenia ugody zawartej przed mediatorem. Jeżeli ugoda podlega wykonaniu w drodze egzekucji, sąd zatwierdza ją przez nadanie jej klauzuli wykonalności; w przeciwnym przypadku sąd zatwierdza ugodę postanowieniem na posiedzeniu niejawnym. Sąd odmawia nadania klauzuli wykonalności albo zatwierdzenia ugody zawartej przed mediatorem, w całości lub części, jeżeli ugoda jest sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa, a także gdy jest niezrozumiała lub zawiera sprzeczności. Zgodnie z przepisem art. 776 k.p.c. podstawą egzekucji jest tytuł wykonawczy, przy czym tytułem wykonawczym jest tytuł egzekucyjny zaopatrzony w klauzulę wykonalności. Natomiast stosownie do art. 777 § 1 k.p.c. tytułem egzekucyjnym jest prawomocne orzeczenie sądu lub podlegające natychmiastowemu wykonaniu, jak również ugoda zawarta przed sądem, a także inne orzeczenia, ugody i akty, które z mocy ustawy podlegają wykonaniu w drodze egzekucji sądowej. Ugoda zawarta przez strony przed mediatorem w dniu 28 listopada 2014 r. nie podlega wykonaniu w drodze egzekucji, gdyż nie nadszedł termin spełnienia świadczenia opisanego w ugodzie. W związku z tym w punkcie 1. postanowienia Sąd zatwierdził ją w całości, uznając zarazem, iż treść ugody nie sprzeciwia się prawu ani zasadom współżycia społecznego, nie zmierza do obejścia prawa, a także nie jest niezrozumiała i nie zawiera sprzeczności. Stosownie do art. 355 § 1 i 2 k.p.c. , Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew w piśmie procesowym albo gdy strony zawarły ugodę przed mediatorem, którą zatwierdził sąd. Ponieważ strony zakończyły spór ugodą zawartą przed mediatorem, wydanie wyroku w niniejszej sprawie stało się zbędne, w związku z czym w punkcie 2. postanowienia, Sąd umorzył postępowanie w sprawie. Zgodnie z art. 104 k.p.c. koszty procesu, w którym zawarto ugodę, znosi się wzajemnie, jeżeli strony nie postanowiły inaczej. Takie same zasady odnoszą się do rozliczenia kosztów mediacji ( art. 1041 k.p.c. ). W ugodzie zawartej przed mediatorem strony postanowiły, że koszty mediacji pokrywają w równych częściach. Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł o kosztach procesu jak w punkcie 3. postanowienia. Zgonie z art. 79 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych sąd z urzędu zwraca stronie ¾ uiszczonej opłaty od pisma wszczynającego postępowanie w pierwszej instancji, jeżeli w toku postępowania sądowego zawarto ugodę przed mediatorem. Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w pkt 4. postanowienia stosownie do przepisu art. 79 ust. 1 pkt. 2 uksc stosownie do uiszczonej opłaty od pozwu. Zgodnie z treścią ugody z dnia 28 listopada 2014 r., pozwana zobowiązała się zapłacić na rzecz powódki łącznie kwotę 85.000 złotych brutto w terminie 7 dni od daty zatwierdzenia niniejszej ugody przez Sąd, jednak nie wcześniej niż 31 stycznia 2015 r. (ust. 1 ugody) Wobec tego nie upłynął jeszcze termin do spełnienia świadczenia przez pozwanego. Termin ten upłynie najwcześniej 31 stycznia 2015 r. W związku z powyższym brak jest podstaw do nadania ugodzie klauzuli wykonalności. Wobec powyższego i na podstawie powołanych przepisów orzeczono jak w postanowieniu. SSR del. Jerzy Kiper ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) 30/12/2014 r. SSR del. Jerzy Kiper
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę