XXVI GC 42/13

Sąd Okręgowy w WarszawieWarszawa2014-02-21
SAOSGospodarczeprawo spółekNiskaokręgowy
uchwała wspólnikówpodwyższenie kapitałuspółka z o.o.nieważnośćsyndykmasa upadłościkoszty procesu

Sąd Okręgowy stwierdził nieważność uchwały wspólników o podwyższeniu kapitału zakładowego spółki i zasądził zwrot kosztów procesu.

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa J. J. i M. J. przeciwko Syndykowi masy upadłości spółki z o.o. o stwierdzenie nieważności uchwały wspólników. Sąd uznał uchwałę nr (...) z dnia 28 listopada 2012 r. dotyczącą podwyższenia kapitału zakładowego za nieważną. Ponadto, sąd zasądził od syndyka na rzecz powodów zwrot kosztów procesu w łącznej kwocie 4.720,00 zł.

Sąd Okręgowy w Warszawie, w Wydziale XXVI Gospodarczym, wydał wyrok w sprawie z powództwa J. J. i M. J. przeciwko Syndykowi masy upadłości (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. o stwierdzenie nieważności uchwały. Głównym przedmiotem sporu była uchwała wspólników nr (...) podjęta w dniu 28 listopada 2012 r. przez Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników, dotycząca podwyższenia kapitału zakładowego spółki. Sąd Okręgowy, po przeprowadzeniu rozprawy, stwierdził nieważność tej uchwały. Dodatkowo, sąd orzekł o kosztach postępowania, zasądzając od Syndyka masy upadłości na rzecz powodów J. J. i M. J. kwotę po 2.360,00 zł dla każdego z nich, co łącznie stanowi 4.720,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, uchwała jest nieważna.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził nieważność uchwały, co sugeruje istnienie wad prawnych w jej podjęciu lub treści, które naruszały przepisy prawa spółek handlowych lub statut spółki.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

stwierdzenie nieważności uchwały

Strona wygrywająca

J. J. i M. J.

Strony

NazwaTypRola
J. J.osoba_fizycznapowód
M. J.osoba_fizycznapowód
Syndyk masy upadłości (...) Sp. z o.o.spółkapozwany

Przepisy (1)

Główne

k.s.h.

Kodeks spółek handlowych

Skład orzekający

Bartosz Jakub Janicki

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Ustalenie nieważności uchwały wspólników spółki z o.o. w przypadku wad prawnych."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnej uchwały i stanu faktycznego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z nieważnością uchwały spółki, co jest istotne dla prawników gospodarczych, ale mniej interesujące dla szerszej publiczności.

Dane finansowe

zwrot kosztów procesu: 2360 PLN

zwrot kosztów procesu: 2360 PLN

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt XXVI GC 42/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 lutego 2014 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXVI Wydział Gospodarczy w składzie: Przewodniczący: SSO Bartosz Jakub Janicki Protokolant: Dariusz Rosłon po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2014 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa J. J. i M. J. przeciwko Syndykowi masy upadłości (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. o stwierdzenie nieważności uchwały I. stwierdza nieważność uchwały wspólników nr (...) w przedmiocie podwyższenia kapitału zakładowego Spółki podjętej w dniu 28 listopada 2012 r. przez Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. , wpisanej do rejestru przedsiębiorców prowadzonego przez Sąd Rejonowy (...) w W. Wydział (...) Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod nr KRS (...) ; II. zasądza od Syndyka masy upadłości (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. na rzecz J. J. i M. J. po 2.360,00 zł (dwa tysiące trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI