XXVI GC 394/13

Sygn. akt XXVI GC 394/13 Dnia 22 grudnia 2015 r. POSTANOWIENIE Sąd Okręgowy w Warszawie w Warszawie, XXVI Wydział Gospodarczy w składzie: referendarz sądowy Dorota Wiącek po rozpoznaniu 22 grudnia 2015 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym z powództwa (...) Ltd . z siedzibą w Wielkiej Brytanii, (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. przeciwko (...) S.A. z siedzibą w K. dotyczące nieuczciwej konkurencji w przedmiocie wniosku świadka D. B. o zwrot kosztów podróży związanych ze stawiennictwem w Sądzie postanawia: 1. przyznać świadkowi D. B. kwotę 6 069,15 zł (sześć tysięcy sześćdziesiąt dziewięć złotych piętnaście groszy) tytułem zwrotu kosztów podróży związanych ze stawiennictwem w Sądzie; 2. w pozostałym zakresie wniosek oddalić; 3. polecić Skarbowi Państwa (kasa Sądu Okręgowego w Warszawie) wypłacić świadkowi D. B. kwotę 6 069,15 złotych (sześć tysięcy sześćdziesiąt dziewięć złotych piętnaście groszy) tymczasowo z sum Skarbu Państwa; referendarz sądowy D. W. UZASADNIENIE D. B. zgodnie z wezwaniem Sądu stawiła się na rozprawie w dniu 15 września 2015 r., na której została przesłuchany w charakterze świadka. Następnie świadek wniósł o zwrot kosztów dojazdu do W. za pośrednictwem samolotu z L. do W. i z powrotem oraz komunikacją publiczną z miejsca zamieszkania na lotnisko i z lotniska do Sądu Okręgowego w Warszawie. Świadek wniósł także o zwrot kosztów zakwaterowania w kwocie 1 663,20 zł. Świadek przedstawił rezerwacje biletów na samolot, fakturę za pobyt w hotelu, rachunki za przejazd na lotnisko w L. i z powrotem oraz faktury za przejazd taksówkami – czym udokumentował poniesione koszty. Sąd zważył co następuje: Mając powyższe na uwadze, należy podnieść, że zgodnie z art. 277 kpc świadek ma prawo żądać zwrotu wydatków koniecznych, związanych ze stawiennictwem do sądu. Z art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r., Nr 90, poz. 594, z późn. zm.) wynika natomiast, że świadkowi przysługuje zwrot kosztów podróży - z miejsca jego zamieszkania do miejsca wykonywania czynności sądowej na wezwanie sądu - w wysokości rzeczywiście poniesionych, racjonalnych i celowych kosztów przejazdu własnym samochodem lub innym odpowiednim środkiem transportu. Referendarz sądowy nie zgłasza zastrzeżeń co do przedstawionej rezerwacji biletów lotniczych ani zasadności przelotu samolotem z L. do W. , nie zgłasza także zastrzeżeń co do przedstawionej faktury za pobyt w hotelu i faktur za przejazd taksówkami celem stawiennictwa na rozprawie. Świadek nie wniósł o zwrot żadnych innych dodatkowych kosztów związanych z podróżą ani o zwrot utraconego zarobku. Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 29 stycznia 2013 r. w sprawie należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej w § 8. ust. 1. stwierdza, że za nocleg podczas podróży krajowej w obiekcie świadczącym usługi hotelarskie pracownikowi przysługuje zwrot kosztów w wysokości stwierdzonej rachunkiem, jednak nie wyższej za jedną dobę hotelową niż dwudziestokrotność stawki diety. Stawka diety określona na podstawie § 7. ust. 1. wynosi zaś 30 zł. Przedstawiona do rozliczenia kwota noclegu jest wyższa niż maksymalna kwota określona w ramach w/w przepisów, dlatego też wniosek świadka o zwrot kosztów zakwaterowania został uwzględniony jedynie co do kwoty 600 zł i oddalony w pozostałym zakresie. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 277 kpc w zw. z art. 85 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych orzeczono jak w pkt 1 , 2 i 3 postanowienia. referendarz sądowy D. W. ZARZĄDZENIE - (...) - (...) - (...)