XXV Ns 184/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie uznał się za niewłaściwy miejscowo do rozpoznania wniosku Komitetu Wyborczego Wyborców o zakazanie rozpowszechniania nieprawdziwych informacji i przekazał sprawę do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga.
Komitet Wyborczy Wyborców złożył wniosek do Sądu Okręgowego w Warszawie o zakazanie P. J. rozpowszechniania nieprawdziwych informacji dotyczących współpracy komitetu z inną organizacją oraz o nakazanie sprostowania i wpłacenia kwoty pieniężnej. Sąd, powołując się na przepisy Kodeksu wyborczego i Kodeksu postępowania cywilnego, uznał się za niewłaściwy miejscowo, ponieważ siedziba wnioskodawcy znajdowała się w okręgu Sądu Okręgowego Warszawa-Praga.
Wniosek złożony przez Komitet Wyborczy Wyborców (...) do Sądu Okręgowego w Warszawie dotyczył zakazania uczestnikowi P. J. rozpowszechniania nieprawdziwych informacji o rzekomym porozumieniu lub współpracy Komitetu z inną organizacją. Wnioskodawca domagał się również nakazania P. J. sprostowania tych informacji w mediach społecznościowych oraz wpłacenia kwoty 10 000 zł na rzecz wskazanej fundacji. Sąd Okręgowy, analizując przepisy Kodeksu wyborczego (art. 111) oraz Kodeksu postępowania cywilnego (art. 508 § 1 w zw. z art. 13 § 2), stwierdził, że właściwość miejscową do rozpoznania sprawy posiada Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie, ze względu na siedzibę wnioskodawcy znajdującą się na jego obszarze jurysdykcji. W konsekwencji, Sąd Okręgowy w Warszawie uznał się za niewłaściwy miejscowo i przekazał sprawę do rozpoznania właściwemu sądowi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Właściwy miejscowo do rozpoznania wniosku jest sąd okręgowy, na którego obszarze znajduje się siedziba wnioskodawcy.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 508 § 1 k.p.c. w zw. z art. 111 § 2 Kodeksu wyborczego, jeśli właściwość miejscowa nie jest oznaczona w przepisie szczególnym, właściwy jest sąd miejsca zamieszkania (siedziby) wnioskodawcy. Siedziba wnioskodawcy znajdowała się w Warszawie, ale w okręgu Sądu Okręgowego Warszawa-Praga.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazanie sprawy do innego sądu
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Komitet Wyborczy Wyborców (...) | inne | wnioskodawca |
| P. J. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| Komitet Wyborczy „ (...) ” | inne | uczestnik |
Przepisy (6)
Główne
k.w. art. 111 § § 1
Ustawa - Kodeks wyborczy
Przepis regulujący możliwość wniesienia wniosku o wydanie orzeczenia nakazującego określone zachowanie w przypadku rozpowszechniania nieprawdziwych informacji wyborczych.
k.p.c. art. 508 § § 1
Ustawa - Kodeks postępowania cywilnego
Przepis określający właściwość miejscową sądu w sprawach, gdzie nie oznaczono jej w przepisie szczególnym – sąd miejsca zamieszkania lub pobytu.
Pomocnicze
k.w. art. 111 § § 2
Ustawa - Kodeks wyborczy
Przepis określający termin rozpoznania wniosku przez sąd okręgowy (24 godziny, postępowanie nieprocesowe).
k.p.c. art. 13 § § 2
Ustawa - Kodeks postępowania cywilnego
Przepis wskazujący, że przepisy o właściwości sądów stosuje się w postępowaniu nieprocesowym.
k.p.c. art. 200 § § 1
Ustawa - Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący przekazania sprawy sądowi właściwemu.
p.p.
Ustawa - Prawo prasowe
Wspomniana w kontekście materiałów wyborczych rozpowszechnianych w prasie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd jest niewłaściwy miejscowo, ponieważ siedziba wnioskodawcy znajduje się w okręgu innego sądu okręgowego.
Godne uwagi sformułowania
uznać się niewłaściwym miejscowo i sprawę przekazać do rozpoznania Sądowi Okręgowemu Warszawa-Praga w Warszawie.
Skład orzekający
Michał Jakubowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości miejscowej sądu w sprawach wyborczych dotyczących ochrony dóbr osobistych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji siedziby wnioskodawcy w okręgu innego sądu okręgowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej (właściwości miejscowej sądu) w kontekście wyborczym, co jest dość rutynowe i nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć.
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XXV Ns 184/18 POSTANOWIENIE Dnia 19 października 2018 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXV Wydział Cywilny , w następującym składzie: Przewodniczący: SSR del. Michał Jakubowski po rozpoznaniu w dniu 19 października 2018 r. o godz. 10.55 w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Komitetu Wyborczego Wyborców (...) z udziałem P. J. , Komitetu Wyborczego „ (...) ” o wydanie orzeczenia w trybie art. 111 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. - Kodeks wyborczy postanawia: uznać się niewłaściwym miejscowo i sprawę przekazać do rozpoznania Sądowi Okręgowemu Warszawa-Praga w Warszawie. UZASADNIENIE Pismem wniesionym do tut. Sądu 18 października 2018 r. o godz. 15:03, „Komitet Wyborczy Wyborców (...) , na podstawie art. 111 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy , wniósł o: 1/Zakazanie uczestnikowi P. J. rozpowszechniania nieprawdziwych informacji o rzekomym pozostawaniu Komitetu Wyborczego Wyborców (...) w jakimkolwiek porozumieniu lub współpracy z (...) , w szczególności polegających na stwierdzeniu „Ja nie mam żadnych wątpliwości, że takie (...) na przykład jest już dawno dogadane z (...) ” wyrażonemu w trakcie rozmowy w (...) w dniu 17 października 2018 r. w rozmowie z K. D. , z uwagi na fakt, że ani KWW „ (...) , ani Stowarzyszenie (...) nigdy nie prowadziło jakiejkolwiek współpracy ani nie porozumiewało się z (...) w Jakiejkolwiek sprawie, w szczególności w zakresie celów wyborczych; 2/ Nakazanie uczestnikowi postępowania P. J. sprostowanie nieprawdziwych informacji o których mowa w pkt 1. w formie ogłoszenia o treści: „Ja, P. J. , kandydat na prezydenta W. z ramienia (...) oświadczam, że rozpowszechniona przeze mnie informacje, że (...) jest dogadane z (...) jest całkowicie nieprawdziwie. Ponadto, Przepraszam KWW (...) za fałszywe informacje na temat tego komitetu” i zamieszczenie tego ogłoszenia na wszystkich oficjalnych kanałach w social media P. J. ( (...) ); 3/ Nakazanie uczestnikowi postępowania P. J. wpłacenie kwoty 10 000,00 zł na rzecz Fundacji (...) (wniosek k. 4 – 5). Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zgodnie z dyspozycją artykułu 111 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeksu wyborczego (Dz.U. z 2018 r. poz. 754), jeżeli rozpowszechniane, w tym również w prasie w rozumieniu ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. - Prawo prasowe (Dz.U. poz. 24, z późn. zm.12), materiały wyborcze, w szczególności plakaty, ulotki i hasła, a także wypowiedzi lub inne formy prowadzonej agitacji wyborczej, zawierają informacje nieprawdziwe, kandydat lub pełnomocnik wyborczy zainteresowanego komitetu wyborczego ma prawo wnieść do sądu okręgowego wniosek o wydanie stosownego orzeczenia nakazującemu uczestnikowi określonego zachowania się. Stosownie do art. 111 § 2 Kodeksu Wyborczego, Sąd okręgowy rozpoznaje wniosek, o którym mowa w § 1 , w ciągu 24 godzin w postępowaniu nieprocesowym. W myśl mającego zastosowanie w trybie wyborczym art. 508 § 1 zd. 1 k.p.c. jeżeli właściwość miejscowa nie jest oznaczona w przepisie szczególnym, wyłącznie właściwy jest sąd miejsca zamieszkania (siedziby) wnioskodawcy, a w braku miejsca zamieszkania - sąd miejsca jego pobytu. Siedziba wnioskodawcy znajduje się w W. przy ul. (...) , tak więc znajduje się w wyłącznej właściwości miejscowej Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie. W tym stanie rzeczy na podstawie art. 200 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. orzeczono jak w sentencji postanowienia. ZARZĄDZENIE (...)
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI