XXV Ns 165/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał rozpowszechniania zmodyfikowanej wypowiedzi dotyczącej zmian klimatycznych, nakazał przeprosiny i wpłatę na fundację.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z wniosku M. J. w trybie wyborczym przeciwko M. G. Sąd zakazał uczestnikowi postępowania rozpowszechniania informacji na temat wypowiedzi wnioskodawczyni dotyczącej zmian klimatycznych, uznając ją za zmodyfikowaną w sposób nadający jej przeciwny sens. Nakazano również przeprosiny i wpłatę na fundację, oddalając wniosek w pozostałym zakresie.
Sąd Okręgowy w Warszawie, XXV Wydział Cywilny, rozpoznał sprawę z wniosku M. J. z udziałem M. G. w trybie wyborczym. Postanowieniem z dnia 27 września 2019 r. sąd zakazał uczestnikowi postępowania M. G. rozpowszechniania informacji na temat wypowiedzi M. J. udzielonej w wywiadzie radiowym w dniu 17 września 2019 r. Wypowiedź ta dotyczyła braku zainteresowania sporami ideologicznymi w radzie miasta, w tym dotyczącymi katastrofy klimatycznej. Sąd uznał, że sposób przedstawienia tej wypowiedzi przez M. G. w jego kampanii wyborczej do Sejmu RP był zmodyfikowany w sposób nadający jej przeciwny do pierwotnego sens. W związku z tym, sąd nakazał M. G. przeproszenie M. J. poprzez zamieszczenie na jego profilach w mediach społecznościowych wpisu o określonej treści, który miał być "postem przypiętym" przez co najmniej 14 dni. Dodatkowo, sąd nakazał M. G. wpłacenie kwoty 1000 złotych na rzecz wskazanej fundacji. Wniosek został oddalony w pozostałym zakresie, a koszty postępowania obciążono strony we własnym zakresie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, rozpowszechnianie zmodyfikowanej wypowiedzi, która nadaje jej przeciwny do pierwotnego sens, stanowi naruszenie dóbr osobistych i może być zakazane w trybie wyborczym.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że sposób przedstawienia wypowiedzi M. J. przez M. G. był manipulacją mającą na celu wprowadzenie w błąd wyborców i naruszenie jej dobrego imienia. Tryb wyborczy pozwala na szybkie reagowanie na tego typu naruszenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
częściowe uwzględnienie wniosku
Strona wygrywająca
M. J.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. J. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| M. G. | osoba_fizyczna | uczestnik postępowania |
Przepisy (1)
Główne
k.w.
Kodeks wyborczy
Przepisy dotyczące trybu wyborczego i ochrony przed naruszeniami w trakcie kampanii.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zmodyfikowanie wypowiedzi M. J. w sposób nadający jej przeciwny sens stanowi naruszenie dóbr osobistych. Tryb wyborczy jest właściwy do ochrony przed tego typu naruszeniami w trakcie kampanii.
Godne uwagi sformułowania
posłużenie się zmodyfikowaną - w sposób nadający przeciwny do pierwotnego znaczenia sens - treścią jej wypowiedzi rozpowszechniania informacji na temat wypowiedzi M. J.
Skład orzekający
Adam Mitkiewicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o trybie wyborczym, ochrona dóbr osobistych w kontekście kampanii wyborczych, dopuszczalne środki prawne."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki trybu wyborczego i konkretnego stanu faktycznego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak sąd reaguje na manipulacje wypowiedziami w kampanii wyborczej, co jest aktualnym tematem społecznym i politycznym.
“Sąd zakazał manipulowania wypowiedziami polityków w kampanii wyborczej. Poznaj szczegóły!”
Dane finansowe
kara pieniężna na rzecz fundacji: 1000 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XXV Ns 165/19 POSTANOWIENIE Dnia 27 września 2019 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXV Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący SSR del Adam Mitkiewicz po rozpoznaniu w dniu 27 września 2019 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z wniosku M. J. z udziałem M. G. o wydanie orzeczenia w trybie wyborczym postanawia: 1. zakazać uczestnikowi postępowania M. G. rozpowszechnia, informacji na temat wypowiedzi M. J. , w trakcie wywiadu udzielonego w radio (...) w dniu 17 września 2019 r. o godz. 7:20 o treści „ M. J. teraz w radiu: Nie lubię ideologii i sporów o nią. W radzie miasta np. dyskutuje się o tym, że jest katastrofa klimatyczna czy nie. Jedni mówią, że jest, inni, że nie ma. Ja wtedy wychodzę z obrad, bo mnie spory ideologiczne nie interesują”, 2. nakazuje uczestnikowi postępowania M. G. przeproszenie wnioskodawcy M. J. poprzez zamieszczenie na serwisie społecznościowym (...) , na koncie uczestnika adres (...) oraz profilu (...) przez okres co najmniej 14 dni od daty uprawomocnienia się orzeczenia wydanego w niniejszej sprawie jako tzw. „postu przypiętego” wpisu o następującej treści: „Przepraszam Panią M. J. za posłużenie się zmodyfikowaną - w sposób nadający przeciwny do pierwotnego znaczenia sens - treścią jej wypowiedzi dotyczącej zmian klimatycznych w mojej kampanii wyborczej do Sejmu RP Oświadczenie umieszczam jako wykonanie wyroku SO w Warszawie. ” 3. nakazuje uczestnikowi postępowania M. G. wpłacenie kwoty 1000 (tysiąc) złotych na rzecz fundacji (...) 4. oddala wniosek w pozostałym zakresie 5. stwierdza, że zainteresowani ponoszą we własnym zakresie koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI