XXV CO 15/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPostanowieniem z dnia 6 marca 2013 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XXV Wydział Cywilny, umorzył postępowanie w sprawie z wniosku podmiotów z Republiki Czeskiej i Polski o wydanie zarządzenia tymczasowego w przedmiocie zabezpieczenia powództwa. Powodem umorzenia było cofnięcie wniosku przez pełnomocnika strony uprawnionej pismem z dnia 14 stycznia 2013 r. Sąd, stosując art. 203 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c., stwierdził, że wniosek mógł zostać cofnięty bez zezwolenia strony przeciwnej, gdyż nie wydano jeszcze postanowienia. Ponadto, sąd ocenił, że cofnięcie wniosku nie było sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego ani nie zmierzało do obejścia prawa, zgodnie z art. 203 § 4 k.p.c. Wobec braku negatywnych przesłanek, sąd uznał cofnięcie wniosku za prawnie skuteczne i orzekł o umorzeniu postępowania na podstawie art. 203 § 1 i 4 k.p.c. w zw. z art. 355 § 1 i 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaPotwierdzenie zasad dotyczących cofnięcia wniosku o zabezpieczenie w postępowaniu cywilnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji cofnięcia wniosku przed wydaniem postanowienia.
Zagadnienia prawne (1)
Czy cofnięcie wniosku o zabezpieczenie powództwa jest skuteczne, jeśli nastąpiło przed wydaniem postanowienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, cofnięcie wniosku o zabezpieczenie jest skuteczne, jeśli nastąpiło przed wydaniem postanowienia, pod warunkiem, że nie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 203 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c., który dopuszcza cofnięcie wniosku bez zezwolenia strony przeciwnej do momentu wydania postanowienia. Dodatkowo, sąd ocenił, że cofnięcie nie naruszało prawa ani zasad współżycia społecznego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) | inne | wnioskodawca |
| (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | wnioskodawca |
| Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad | organ_państwowy | uczestnik |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 203 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Wniosek może być cofnięty bez zezwolenia obowiązanego – aż do wydania postanowienia.
k.p.c. art. 203 § § 4
Kodeks postępowania cywilnego
Cofnięcie wniosku niedopuszczalne jest, gdy zmierza ono do obejścia przepisów prawa, zasad współżycia społecznego albo narusza interesy lub prawa osoby wymienionej w art. 202.
Pomocnicze
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy dotyczące postępowania spornego stosuje się odpowiednio do innych postępowań.
k.p.c. art. 355 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd umorzy postępowanie w razie cofnięcia wniosku o wszczęcie postępowania lub w razie stwierdzenia braku takich wniosków.
k.p.c. art. 355 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
W przypadkach wymienionych w § 1 sąd wyda odpowiednie postanowienie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Cofnięcie wniosku o zabezpieczenie przed wydaniem postanowienia jest skuteczne. • Cofnięcie wniosku nie narusza prawa ani zasad współżycia społecznego.
Godne uwagi sformułowania
wniosek może być cofnięty bez zezwolenia obowiązanego – aż do wydania postanowienia • cofnięcie wniosku było sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego czy też zmierzało do obejścia prawa
Skład orzekający
Sylwia J. Łuczak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasad dotyczących cofnięcia wniosku o zabezpieczenie w postępowaniu cywilnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji cofnięcia wniosku przed wydaniem postanowienia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to rutynowe postanowienie proceduralne dotyczące umorzenia postępowania z powodu cofnięcia wniosku, bez głębszych zagadnień prawnych czy faktycznych.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XXV Co 15/13 POSTANOWIENIE Dnia 06 marca 2013 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XXV Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący - SSO Sylwia J. Łuczak Protokolant - ---------- po rozpoznaniu w dniu 06 marca 2013 r. w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku (...) w P. – Republika Czeska i (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w C. z udziałem Skarbu Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w W. zastępowanego przez Prokuratorię Skarbu Państwa w W. o wydanie zarządzenia tymczasowego w przedmiocie zabezpieczenia powództwa postanawia: umorzyć postępowanie w sprawie wobec cofnięcia wniosku. UZASADNIENIE Pismem z 14 stycznia 2013 r. (data prezentaty – k. 843) pełnomocnik uprawnionych cofnął wniosek o zabezpieczenie. W myśl art. 203 § 1 k.p.c. mającego tu zastosowanie poprzez art. 13 § 2 k.p.c. , wniosek może być cofnięty bez zezwolenia obowiązanego – aż do wydania postanowienia. Spełniona została zatem przesłanka określona w tym przepisie. Okoliczności sprawy nie wskazują też, by cofnięcie wniosku było sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego czy też zmierzało do obejścia prawa ( art. 203 § 4 k.p.c. ). Nie znajdując więc negatywnych przesłanek określonych w powołanym przepisie, Sąd uznał cofnięcie wniosku za prawnie skuteczne i orzekł o umorzeniu postępowania przyjmując za podstawę art. 203 § 1 i 4 k.p.c. w zw. z art. 355 § 1 i 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c.