XXV C 589/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód G. D. wniósł pozew przeciwko (...) Bank (...) S.A. w W., domagając się zasądzenia kwoty 193.787,08 zł tytułem odszkodowania lub ewentualnie nakazania złożenia oświadczenia woli o kupnie przez bank certyfikatów inwestycyjnych. Powód twierdził, że bank, pełniąc funkcję depozytariusza funduszu inwestycyjnego, nienależycie wykonywał swoje obowiązki, co doprowadziło do utraty wartości jego certyfikatów. Jako podstawę odpowiedzialności wskazał przepisy ustawy o funduszach inwestycyjnych oraz art. 415 k.c. Pozwany bank wniósł o oddalenie powództwa, argumentując, że powód nie wykazał winy banku ani szkody wynikającej z jego rzekomych zaniechań, a także błędnie utożsamia stratę inwestycyjną ze szkodą. Sąd Okręgowy w Warszawie, po analizie materiału dowodowego, w tym opinii biegłych, oddalił powództwo. Sąd ustalił, że choć poprzednik prawny pozwanego banku mógł nienależycie wykonywać obowiązki depozytariusza, to powód nie wykazał adekwatnego związku przyczynowego między tymi uchybieniami a szkodą. Sąd podkreślił, że główną przyczyną spadku wartości certyfikatów były decyzje podmiotów zarządzających portfelem inwestycyjnym oraz problemy finansowe spółek celowych funduszu. Sąd uznał również, że powód nie wykazał podstaw do uwzględnienia roszczenia ewentualnego o nakazanie złożenia oświadczenia woli. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania oparto na zasadzie odpowiedzialności za wynik procesu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja zakresu odpowiedzialności depozytariusza funduszu inwestycyjnego, w szczególności wymogu wykazania adekwatnego związku przyczynowego między jego uchybieniami a szkodą uczestnika.
Sprawa dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych związanych z funduszem inwestycyjnym zamkniętym i jego spółkami celowymi. Konieczność indywidualnej oceny związku przyczynowego w każdej sprawie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy bank pełniący funkcję depozytariusza funduszu inwestycyjnego ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą wobec uczestnika funduszu za szkodę wynikającą z nienależytego wykonywania obowiązków depozytariusza?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, bank nie ponosi odpowiedzialności odszkodowawczej, ponieważ powód nie wykazał adekwatnego związku przyczynowego między ewentualnymi uchybieniami depozytariusza a poniesioną szkodą.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że nawet jeśli depozytariusz nienależycie wykonywał swoje obowiązki, to główną przyczyną spadku wartości certyfikatów były decyzje podmiotów zarządzających funduszem oraz problemy spółek celowych. Powód nie udowodnił, że hipotetyczne wcześniejsze ujawnienie nieprawidłowości przez depozytariusza zapobiegłoby szkodzie.
Czy sąd może nakazać bankowi złożenie oświadczenia woli o kupnie certyfikatów inwestycyjnych na podstawie art. 64 k.c.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, art. 64 k.c. nie stanowi samodzielnej podstawy prawnej do nakazania złożenia oświadczenia woli; obowiązek taki musi wynikać z ustawy, czynności prawnej lub decyzji administracyjnej.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że powód nie wykazał istnienia materialnoprawnej podstawy prawnej, która nakładałaby na pozwanego obowiązek zakupu certyfikatów inwestycyjnych od powoda, a art. 64 k.c. nie może być samodzielną podstawą takiego żądania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| G. D. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Bank (...) S.A. | spółka | pozwany |
Przepisy (12)
Główne
u.f.i. art. 75
Ustawa o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi
Depozytariusz odpowiada za szkody spowodowane niewykonaniem lub nienależytym wykonywaniem obowiązków określonych w art. 72 ust. 1 i art. 72a.
u.f.i. art. 72 § 1
Ustawa o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi
Określa obowiązki depozytariusza, w tym przechowywanie aktywów, prowadzenie rejestru, monitorowanie przepływu środków, zapewnienie zgodności emisji i wykupu certyfikatów z prawem i statutem, zapewnienie prawidłowej wyceny aktywów netto.
k.c. art. 415
Kodeks cywilny
Kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia.
Pomocnicze
k.c. art. 415
Kodeks cywilny
Podstawa odpowiedzialności deliktowej.
k.c. art. 64
Kodeks cywilny
Prawomocne orzeczenie sądu stwierdzające obowiązek złożenia oświadczenia woli zastępuje to oświadczenie, ale nie stanowi samoistnej podstawy obowiązku.
u.f.i. art. 72a
Ustawa o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi
Obowiązek wytoczenia powództwa na rzecz uczestników funduszu przeciwko towarzystwu zarządzającemu.
k.c. art. 361 § 1
Kodeks cywilny
Zakres odszkodowania obejmuje straty, które poszkodowany poniósł, oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono (adekwatny związek przyczynowy).
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
Dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że nie ponosi winy.
k.c. art. 472
Kodeks cywilny
Jeżeli skutki tableView zobowiązania polegają na zapłaceniu sumy pieniężnej, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, choćby nie poniósł żadnej szkody i choćby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
k.p.c. art. 98 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.
k.p.c. art. 108 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd rozstrzygnie o kosztach w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie, nakazując ściągnięcie ich od strony przegrywającej na rzecz strony wygrywającej.
u.f.i. art. 231
Ustawa o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi
Obowiązek depozytariusza zawiadomienia organu nadzoru o naruszeniach prawa przez fundusz.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak adekwatnego związku przyczynowego między ewentualnymi uchybieniami depozytariusza a szkodą powoda. • Główną przyczyną spadku wartości certyfikatów były decyzje podmiotów zarządzających funduszem oraz problemy spółek celowych. • Powód nie wykazał, że gdyby depozytariusz należycie wykonywał obowiązki, nie doszłoby do szkody. • Art. 64 k.c. nie stanowi samoistnej podstawy prawnej do nakazania złożenia oświadczenia woli.
Odrzucone argumenty
Bank jako depozytariusz nienależycie wykonywał swoje obowiązki, co doprowadziło do utraty wartości certyfikatów. • Niewłaściwa wycena aktywów funduszu przez depozytariusza wprowadziła powoda w błąd przy decyzji inwestycyjnej. • Bank nie zawiadomił KNF o nieprawidłowościach w odpowiednim czasie.
Godne uwagi sformułowania
Powód nie wykazał przesłanek odpowiedzialności pozwanego zarówno wynikających z art. 75 ustawy o funduszach inwestycyjnych, jak i z art. 415 k.c. • Powód błędnie utożsamia stratę inwestycyjną ze szkodą. • Brak jest związku przyczynowego pomiędzy ewentualnym nienależytym wykonywaniem obowiązków przez pozwanego i jego poprzednika prawnego a szkodą doznaną przez powoda. • Główną i bezpośrednią przyczyną spadku wartości certyfikatów inwestycyjnych przedmiotowego funduszu są nieprawidłowe decyzje inwestycyjne podmiotu odpowiedzialnego za zarządzanie portfelem inwestycyjnym.
Skład orzekający
Tomasz Gal
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja zakresu odpowiedzialności depozytariusza funduszu inwestycyjnego, w szczególności wymogu wykazania adekwatnego związku przyczynowego między jego uchybieniami a szkodą uczestnika."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych związanych z funduszem inwestycyjnym zamkniętym i jego spółkami celowymi. Konieczność indywidualnej oceny związku przyczynowego w każdej sprawie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy odpowiedzialności banku jako depozytariusza funduszu inwestycyjnego, co jest istotne dla inwestorów i profesjonalistów rynku finansowego. Pokazuje złożoność ustalania związku przyczynowego w sprawach odszkodowawczych.
“Czy bank-depozytariusz odpowiada za Twoje straty na funduszach? Sąd rozstrzyga kluczową kwestię związku przyczynowego.”
Dane finansowe
WPS: 193 787,08 PLN
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.