XXV C 319/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód J. A. wniósł o przeniesienie na jego rzecz własności nieruchomości, na której wspólnie z pozwaną K. A. (1) wybudował dom, powołując się na art. 231 § 1 k.c. i twierdząc, że sfinansował budowę ze środków pochodzących ze sprzedaży jego majątku osobistego. Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił powództwo. Sąd wskazał, że przepis art. 231 § 1 k.c. dotyczy samoistnych posiadaczy gruntu, a nie współwłaścicieli nieruchomości, którzy wznoszą na niej budynek w trakcie trwania wspólności ustawowej małżeńskiej. Ponadto, sąd uznał, że powód nie udowodnił, iż budowa została sfinansowana wyłącznie z jego majątku osobistego, wskazując, że sprzedaż mieszkania, z którego rzekomo pochodziły środki, nastąpiła po wybudowaniu domu w stanie surowym, a znaczna część materiałów budowlanych została zakupiona przed tą sprzedażą. Sąd podkreślił również, że roszczenie z art. 231 § 1 k.c. może być realizowane dopiero po ustaniu wspólności ustawowej małżeńskiej i ustaleniu udziałów w majątku wspólnym. W konsekwencji, powództwo zostało oddalone, a powód obciążony kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 231 § 1 k.c. w kontekście wspólności majątkowej małżeńskiej oraz finansowania budowy z majątku osobistego lub wspólnego.
Dotyczy specyficznej sytuacji współwłasności małżeńskiej i finansowania budowy w trakcie jej trwania. Nie dotyczy sytuacji po ustaniu wspólności.
Zagadnienia prawne (2)
Czy przepis art. 231 § 1 k.c. (roszczenie o przeniesienie własności gruntu) ma zastosowanie do sytuacji, gdy budynek wzniesiono na gruncie stanowiącym przedmiot wspólności ustawowej małżeńskiej, a inwestor jest jednym ze współwłaścicieli?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepis art. 231 § 1 k.c. nie ma zastosowania do współwłaścicieli nieruchomości w trakcie trwania wspólności ustawowej małżeńskiej, ponieważ przepis ten dotyczy samoistnych posiadaczy gruntu, a nie współwłaścicieli.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że art. 231 § 1 k.c. reguluje stosunki między właścicielem a samoistnym posiadaczem gruntu, a nie między współwłaścicielami. W trakcie trwania wspólności ustawowej małżeńskiej nie istnieją udziały ułamkowe, a roszczenie z art. 231 § 1 k.c. może być realizowane dopiero po ustaniu wspólności i ustaleniu tych udziałów.
Czy powód udowodnił, że budowa domu na nieruchomości stanowiącej wspólność ustawową małżeńską została sfinansowana wyłącznie ze środków pochodzących z jego majątku osobistego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, powód nie udowodnił, że budowa domu została sfinansowana wyłącznie ze środków pochodzących z jego majątku osobistego.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że sprzedaż mieszkania powoda, z którego rzekomo pochodziły środki na budowę, nastąpiła po wybudowaniu domu w stanie surowym. Znaczna część materiałów budowlanych została zakupiona przed tą sprzedażą. Istnieje domniemanie, że środki na budowę pochodziły z majątku wspólnego małżonków.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. A. | osoba_fizyczna | powód |
| K. A. (1) | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (5)
Główne
k.c. art. 231 § § 1
Kodeks cywilny
Przepis nie ma zastosowania do współwłaścicieli w trakcie trwania wspólności ustawowej małżeńskiej. Dotyczy samoistnych posiadaczy gruntu.
Pomocnicze
k.c. art. 336
Kodeks cywilny
Definicja samoistnego posiadacza.
k.r.o. art. 43
Kodeks rodzinny i opiekuńczy
Zasada równych udziałów małżonków w majątku wspólnym, możliwość ustalenia nierównych udziałów.
k.r.o. art. 42
Kodeks rodzinny i opiekuńczy
Stosowanie przepisów o współwłasności w częściach ułamkowych do majątku wspólnego po ustaniu wspólności.
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada odpowiedzialności za wynik procesu w zakresie kosztów postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przepis art. 231 § 1 k.c. nie ma zastosowania do współwłaścicieli w trakcie trwania wspólności ustawowej małżeńskiej. • Powód nie udowodnił, że budowa domu została sfinansowana wyłącznie ze środków pochodzących z jego majątku osobistego. • Roszczenie z art. 231 § 1 k.c. może być realizowane dopiero po ustaniu wspólności ustawowej i ustaleniu udziałów w majątku wspólnym.
Odrzucone argumenty
Budowa domu została sfinansowana ze środków osobistych powoda. • Wartość nakładów powoda na budowę znacząco przekraczała wartość nieruchomości gruntowej. • Powód był samoistnym posiadaczem gruntu w dobrej wierze.
Godne uwagi sformułowania
Przepis art. 231 § 1 k.c. nie obejmuje swoją dyspozycją posiadania właściciela, lecz tylko posiadanie niezwiązane z określonym prawem, a więc będące tylko określonym stanem faktycznym. • W orzecznictwie dopuszczono wyjątkowo, w wypadkach szczególnie uzasadnionych, możliwość wystąpienia z roszczeniem o wykup przez osobę będącą w chwili wznoszenia budynku współwłaścicielem nieruchomości i posiadaczem jej fizycznie wydzielonej części. • Skoro strony pozostawały w okresie budowy domu we wspólności majątkowej małżeńskiej, to istnieje domniemanie, że środki na budowę pochodziły z ich majątku wspólnego.
Skład orzekający
Paweł Duda
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 231 § 1 k.c. w kontekście wspólności majątkowej małżeńskiej oraz finansowania budowy z majątku osobistego lub wspólnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji współwłasności małżeńskiej i finansowania budowy w trakcie jej trwania. Nie dotyczy sytuacji po ustaniu wspólności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu finansowania budowy domu przez małżonków i możliwości dochodzenia zwrotu nakładów lub przeniesienia własności. Interpretacja kluczowego przepisu Kodeksu cywilnego w kontekście prawa rodzinnego jest istotna dla wielu osób.
“Czy budowa domu ze wspólnych pieniędzy może być podstawą do przejęcia nieruchomości na własność?”
Dane finansowe
WPS: 78 102,95 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 5417 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.