XXV C 315/14

Sygn. akt XXV C 315/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 października 2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXV Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR (del.) Paweł Duda Protokolant: Martyna Sajdak po rozpoznaniu w dniu 18 października 2016 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Skarbu Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad przeciwko A. XXI I.A.K. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji z siedzibą w (...) S.A. z siedzibą w S. (Hiszpania) o zapłatę I. zasądza solidarnie od A. XXI I.A.K. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji z siedzibą w (...) S.A. z siedzibą w S. na rzecz Skarbu Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad kwotę 214.104,63 zł (dwieście czternaście tysięcy sto cztery złote sześćdziesiąt trzy grosze) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 25 stycznia 2013 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia2016 r. do dnia zapłaty; II. oddala powództwo w pozostałej części; III. zasądza od Skarbu Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad na rzecz A. XXI I.A.K. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji z siedzibą w W. kwotę 2.995,62 zł (dwa tysiące dziewięćset dziewięćdziesiąt pięć złotych sześćdziesiąt dwa grosze) tytułem zwrotu kosztów postępowania; IV. zasądza od Skarbu Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad na rzecz (...) S.A. z siedzibą w S. kwotę 2.995,61 zł (dwa tysiące dziewięćset dziewięćdziesiąt pięć złotych sześćdziesiąt jeden groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania; V. nakazuje pobrać od Skarbu Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 4.260,03 zł (cztery tysiące dwieście sześćdziesiąt złotych trzy grosze) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych; VI. nakazuje pobrać solidarnie od A. XXI I.A.K. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji z siedzibą w (...) S.A. z siedzibą w S. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 9.011,34 zł (dziewięć tysięcy jedenaście złotych trzydzieści cztery grosze) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych. Sygn. akt XXV C 315/14 UZASADNIENIE wyroku z dnia 28 października 2016 r. Pozwem z dnia 5 marca 2014 r. Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w W. wniósł o zasądzenie solidarnie od A. XXI I.A.K. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji z siedzibą w W. oraz (...) S.A. z siedzibą w S. (Hiszpania) kwoty 2.485.517,80 zł wraz z odsetkami ustawowymi: - od kwoty 4.271.38 zł od dnia 28 czerwca 2012 r. do dnia zapłaty (nota księgowa nr (...) z dnia 13 czerwca 2012 r.), - od kwoty 44.649,00 zł od dnia 28 czerwca 2012 r. do dnia 31 stycznia 2013 r. oraz od kwoty 31.461,91 zł od dnia 1 lutego 2013 r. do dnia zapłaty (nota księgowa nr (...) z dnia 2012 r. na kwotę 44.649,00 zł, z której do zapłaty pozostała część należności w kwocie 31.461,91 zł), - od kwoty 2.200.41 zł od dnia 10 lipca 2012 r. do dnia zapłaty (nota księgowa nr (...) z dnia 2 lipca 2012 r.), - od kwoty 7.527,60 zł od dnia 10 lipca 2012 r. do dnia zapłaty (nota księgowa nr (...) z dnia 2 lipca 2012 r.), - od kwoty 23.001 zł od dnia 10 lipca 2012 r. do dnia zapłaty ( nota księgowa nr (...) z dnia 2 lipca 2012 r.), - od kwoty 1.941,54 zł od dnia 25 lipca 2012 r. do dnia zapłaty (nota księgowa nr (...) z dnia 18 lipca 2012 r.), - od kwoty 6.642 zł od dnia 26 lipca 2012 r. do dnia zapłaty ( nota księgowa nr (...) z dnia 18 lipca 2012 r.), - od kwoty 20.295 zł od dnia 26 lipca 2012 r. do dnia zapłaty ( nota księgowa nr (...) z dnia 18 lipca 2012 r.), - od kwoty 1.941,54 zł od dnia 7 sierpnia 2012 r. do dnia zapłaty (nota księgowa nr (...) z dnia 30 lipca 2012 r.), - od kwoty 6.642 zł od dnia 7 sierpnia 2012 r. do dnia zapłaty (nota księgowa nr (...) z dnia 30 lipca 2012 r.), - od kwoty 20.295 zł od dnia 7 sierpnia 2012 r. do dnia zapłaty (nota księgowa nr (...) z dnia 30 lipca 2012 r.), - od kwoty 34.722,90 zł od dnia 7 sierpnia 2012 r. do dnia zapłaty (nota księgowa nr (...) z dnia 30 lipca 2012 r.), - od kwoty 2.070,97 zł od dnia 24 sierpnia 2012 r. do dnia zapłaty (nota księgowa nr (...) z dnia 16 sierpnia 2012 r.), - od kwoty 7.084,80 zł od dnia 24 sierpnia 2012 r. do dnia zapłaty (nota księgowa nr (...) z dnia 16 sierpnia 2012 r.), - od kwoty 21.648 od dnia 24 sierpnia 2012 r. do dnia zapłaty (nota księgowa nr (...) z dnia 16 sierpnia 2012 r.), - od kwoty 185.188,80 zł od dnia 24 sierpnia 2012 r. do dnia zapłaty ( nota księgowa nr (...) z dnia 16 sierpnia 2012 r.), - od kwoty 16.308,92 zł od dnia 25 stycznia 2013 r. do dnia zapłaty (nota księgowa nr (...) z dnia 31 grudnia 2012 r.), - od kwoty 55.792,80 zł od dnia 25 stycznia 2013 r. do dnia zapłaty (nota księgowa nr (...) z dnia 31 grudnia 2012 r.), - od kwoty 170.478 zł od dnia 25 stycznia 2013 r. do dnia zapłaty (nota księgowa nr (...) z dnia 31 grudnia 2012 r.), - od kwoty 1.458.361,80 zł od dnia 25 stycznia 2013 r. do dnia zapłaty ( nota księgowa nr (...) z dnia 31 grudnia 2012 r.), - od kwoty 402.464 zł od dnia 25 stycznia 2013 r. do dnia zapłaty (nota księgowa nr (...) z dnia 31 grudnia 2012 r.), - od kwoty 5.177,43 zł od dnia 25 stycznia 2013 r. do dnia zapłaty (nota księgowa nr (...) z dnia 31 grudnia 2012 r.). W uzasadnieniu pozwu wskazano, że Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad (Zamawiającego) łączyły z pozwanymi spółkami tworzącymi konsorcjum (Wykonawcą) dwie powiązane z sobą umowy, tj. umowa z dnia 7 lipca 2010 r. na wykonanie zadania pn. „Opracowanie koncepcji programowej oraz projektu budowlanego, wykonawczego budowy obwodnicy północnej m. K. w ciągu drogi krajowej nr (...) granica Państwa – G. – P. – K. – U. – P. ”, zwana dalej również „umową podstawową”, oraz umowa z dnia 7 listopada 2011 r. na wykonanie „Dokumentacji projektowo-kosztorysowej dla projektu linii kablowej zasilającej szafę oświetleniową S05 (skrzyżowanie obwodnicy K. w ciągu drogi krajowej nr (...) i drogi powiatowej nr (...) ) oraz dla projektu kładki dla pieszych nad potokiem J. ( (...) )”, zwana dalej również „umową dodatkową”. Wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu umowy podstawowej do dnia 31 grudnia 2010 r. zostało ustalone na kwotę 242.000 zł netto (295.240 zł brutto), zaś od dnia 1 stycznia 2011 r. na kwotę 2.012,320 zł brutto. Wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu umowy dodatkowej zostało ustalone na kwotę 21.046,48 zł netto (25.887,17 zł brutto). Wykonawca wykonał jedynie część przedmiotu umów. Rozliczono i odebrano jedynie Etap Koncepcji Programowej. Kolejne opracowania projektowe będące przedmiotem umów Wykonawca przekazywał w stanie wadliwym, bez wymaganych podpisów projektantów i z wadami prawnymi, gdyż Wykonawcy nie przysługiwały majątkowe prawa autorskie do opracowań, wobec czego nie mógł ich skutecznie przenieść na Zamawiającego, w konsekwencji czego Zamawiający nie mógł wykorzystać tych opracowań projektowych. Wady dokumentacji projektowej nie zostały usunięte przez Wykonawcę pomimo upływu wyznaczonego mu przez Zamawiającego terminu. Wykonawca wbrew postanowieniom zawartych umów nie wprowadził zgłoszonych przez Zamawiającego uwag do Projektu wykonawczego. Wykonawca popadł także w zwłokę w przekazaniu kompletnej i pozbawionej wad dokumentacji projektowej będącej przedmiotem umowy dodatkowej. Wykonawca nie przekazał w ogóle Zamawiającemu części opracowań projektowych będących przedmiotem umowy podstawowej, tj. Dokumentacji dla SIWZ – do opisu przedmiotu zamówienia zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. (poz. 14 Tabeli Opracowań Projektowych), Kosztorysu inwestorskiego (poz. 15 Tabeli Opracowań Projektowych) i Studium wykonalności (poz. 16 Tabeli Opracowań Projektowych). Zgodnie z umową podstawową (w brzmieniu ustalonym Aneksem nr (...) ) dokumentacja ta miała zostać sporządzona i przekazana Zamawiającemu do 7 marca 2012 r. Wykonawca nie wykonywał też innych obowiązków umownych, tj. nie regulował wynagrodzenia podwykonawców oraz nie utrzymywał ciągłości zawartej umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej. Przejawy nienależytego wykonania umów przez Wykonawcę skutkowały naliczeniem Wykonawcy przez Zamawiającego kar umownych, tj.: 1) kar umownych naliczonych na podstawie art. 18 ust. 1 pkt. a) umowy podstawowej za niedotrzymanie określonego w umowie terminu wykonania określonych opracowań projektowych w terminach wskazanych w Tabeli Opracowań Projektowych z przyczyn zależnych od Wykonawcy – w wysokości 1% wynagrodzenia brutto za każdy dzień zwłoki: zwłoka 287 dni od 7 marca 2012 r. do 19 grudnia 2012 r. – łącznie kara umowna 127.083,60 zł [(18.450 + 7.380 + 18.450) x 1% x 287 dni], w tym: a) Dokumentacja dla SIWZ (poz. 14 TOP) – 18.450 zł/dzień, b) Kosztorys inwestorski (poz. 15 TOP) – 7.830 zł/dzień, c) Studium wykonalności(poz. 16 TOP) – 18.450 zł/dzień; 2) kar umownych naliczonych na podstawie art. 18 ust. 1 pkt. b) umowy podstawowej za zwłokę Wykonawcy z usunięciem wad określonych opracowań projektowych, których Zamawiający uprzednio odmówił odbioru z przyczyn zależnych od Wykonawcy, jakimi były wady tych przekazanych do odbioru opracowań projektowych – w wysokości 1 % wynagrodzenia brutto za dane opracowanie projektowe za każdy dzień zwłoki licząc od ustalonego terminu usunięcia wad – w kwotach 300.366 zł (za zwłokę w usunięciu wad Projektu wykonawczego przez okres 222 dni – od 12 maja 2012 r. do 19 grudnia 2012 r.) i 1.678.273,50 zł (za zwłokę w usunięciu wad pozostałych opracowań projektowych w postaci braku przeniesienia autorskich praw majątkowych przez okres 145 dni – od 28 lipca 2012 r. do 19 grudnia 2012 r.), w tym: a) Projekt wykonawczy (poz. 13 TOP) – 300.366 zł, b) Materiały do wniosku o uzyskanie pozwoleń wodnoprawnych (poz. 5 TOP) – 50.430 zł, c) Geotechniczne warunki posadowienia obiektów budowlanych (poz. 7 TOP) – 43.050 zł, d) Opracowania prawne – materiały do wniosku o decyzję ZRID (poz. 8 TOP) – 24.600 zł, e) Dokumentacja geodezyjna i kartograficzna (poz. 9 TOP) – 608.850 zł, f) Projekt budowlany (poz. 10 TOP) – 344.400 zł, g) Raport o oddziaływaniu na środowisko (poz. 11 TOP) – 86.100 zł; 3) kar umownych naliczonych na podstawie art. 14 ust. 1 pkt. b) umowy dodatkowej za zwłokę Wykonawcy w usunięciu wad określonych opracowań projektowych, których Zamawiający uprzednio odmówił odbioru z przyczyn zależnych od Wykonawcy, jakimi były wady tych opracowań projektowych – w wysokości 5% wynagrodzenia brutto za całą dokumentację projektową za każdy dzień zwłoki liczony od wyznaczonego terminu wykonania do dnia złożenia opracowania projektowego do odbioru – okres opóźnienia wyniósł 222 dni a naliczona z tego tytułu kara umowna wyniosła 28.734,76 zł. Zamawiający dopuszczał możliwość zawarcia z Wykonawcą porozumienia w sprawie rozwiązania umowy podstawowej i umowy dodatkowej, lecz oczekiwał przekazania przez Wykonawcę kompletnej i prawidłowej dokumentacji etapu Projektu Budowlanego w nieprzekraczalnym terminie do 7 grudnia 2012 r., co umożliwiałoby Zamawiającemu złożenie do Wojewody Opolskiego wniosku o zgodę na realizację inwestycji drogowej i uniknięcie utraty ważności decyzji administracyjnej o środowiskowych uwarunkowaniach, która obowiązywała do 14 kwietnia 2014 r. oraz uniknięcie utraty środków na finansowanie inwestycji zarezerwowanych w 2012 r., w którym miało nastąpić prawidłowe wykonanie przedmiotu umów. Wobec ustalenia, że Wykonawca nie jest w stanie wydać Zamawiającemu prawidłowo wykonanej dokumentacji etapu Projektu Budowlanego najpóźniej do grudnia 2012 r. nie było już celowe ani możliwe prowadzenie przez Zamawiającego dalszych rozmów z Wykonawcą w celu późniejszego uzyskania od niego dokumentacji. Dlatego Zamawiający w piśmie z dnia 29 listopada 2012 r. uprzedził Wykonawcę, że protokolarne przekazanie przez Wykonawcę kompletnej i prawidłowej dokumentacji etapu Projektu Budowlanego musi nastąpić w nieprzekraczalnym, dodatkowo wyznaczonym Wykonawcy, terminie do 7 grudnia 2012 r. pod rygorem odstąpienia od umów przez Zamawiającego. Takie działanie Zamawiającego odpowiadało wymogom wynikającym z art. 491 k.c. i 492 k.c. oraz postanowieniom umów dotyczącym przesłanek odstąpienia od nich przez Zamawiającego. Do zawarcia porozumienia i przekazania prawidłowej dokumentacji nie doszło, wobec czego Zamawiający w dniu 19 grudnia 2012 r. złożył Wykonawcy oświadczenie o odstąpieniu od obu umów w zakresie, w jakim nie zostały jeszcze wykonane, z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy. Wykonawca w dniu 19 grudnia 2012 r. przekazał Zamawiającemu część opracowań projektowych składających się na etap Projektu Budowlanego, jednak Zamawiający odmówił odbioru tej dokumentacji z uwagi na jej istotne wady polegające na braku podpisów pod opracowaniami projektantów i osób sprawdzających oraz braku przekazania majątkowych praw autorskich do tej dokumentacji przez podwykonawców poszczególnych opracowań. Zamawiający poinformował Wykonawcę, że z uwagi na odstąpienie od umów nie ma już możliwości poprawienia dokumentacji. Wobec skutecznego odstąpienia od umów Zamawiający obciążył Wykonawcę karami umownymi z tytułu rozwiązania umów z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy, w wysokości 20% wynagrodzenia wynikającego z zawartych umów, zgodnie z § 18 ust. 1 pkt. c) umowy podstawowej i § 14 ust. 1 pkt. c) umowy dodatkowej. Za odstąpienie od umowy podstawowej Zamawiający naliczył Wykonawcy karę umowną w wysokości 402.464 zł, zaś za odstąpienie od umowy dodatkowej w wysokości 5.177,43 zł. Powyższe kary umowne zostały objęte notami księgowymi, które zostały doręczone Wykonawcy 17 stycznia 2013 r. i których termin zapłaty wyznaczony Wykonawcy upłynął w dniu 24 stycznia 2013 r. Wobec braku zapłaty kar umownych przez Wykonawcę Zamawiający wystąpił do (...) Banku S.A. o wypłatę środków z gwarancji stanowiącej zabezpieczenie należytego wykonania umowy i otrzymał kwotę 59.950,80 zł, która została zaliczona na poczet dwóch najwcześniej wymagalnych długów Wykonawcy, tj. na poczet całości długu wynikającego z noty księgowej nr (...) z dnia 13 czerwca 2012 r. opiewającej na kwotę 43.394,40 zł płatnej do dnia 27 czerwca 2012 r. (kwota należności głównej 43.394,40 zł i kwota 3.369,40 zł tytułem odsetek ustawowych naliczonych za okres od dnia 28 czerwca 2012 r. do dnia 31 stycznia 2013 r., co daje łączną kwotę 46.763,71 zł) oraz na poczet części długu wynikającego z noty księgowej nr (...) z dnia 13 czerwca 2012 r. opiewającej na kwotę 44.649 zł płatnej do dnia 27 czerwca 2012 r., z której zaspokojona została kwota 13.187,09 zł. Do chwili obecnej pozwani nie uiścili powodowi pozostałych należności z tytułu kar umownych. Pozwany A. XXI I.A.K. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji w odpowiedzi na pozew (tom 26, k. 4884-4906) wniósł o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu pozwany podniósł, że część dokumentacji składającej się na etap Projektu Budowlanego została przekazana Zamawiającemu protokołem z dnia 15 grudnia 2011 r. Dokumentacja ta obejmowała elementy wymienione w Tabeli Opracowań Projektowych pod pozycjami 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11. Dokumentacja została przez powoda przyjęta, sprawdzona i rozliczona. Ponadto przekazana i rozliczona została również część dokumentacji objęta umową dodatkową. Następnie w dniu 7 marca 2012 r. pozwany przekazał powodowi projekt wykonawczy, którego ostatecznie powód nie przyjął. Pismem z dnia 20 lipca 2012 r. powód odmówił odbioru przekazanej dokumentacji etapu Projektu Budowlanego i wyznaczył termin 7 dni na usunięcie wady polegającej na braku posiadania przez pozwanego autorskich prawa majątkowych, zaś w dniu 19 grudnia 2012 r. odmówił przyjęcia przekazanej tego dnia dokumentacji etapu Projektu Budowlanego. Zdaniem pozwanego brak jest podstaw do twierdzenia, że przekazana dokumentacja objęta etapem II Projekt Budowlany poz. 5-11 TOP obarczona była wadą w postaci braku majątkowych praw autorskich. W żadnej z umów z podwykonawcami nie ma postanowienia, które uzależniałoby przeniesienie praw autorskich od zapłaty wynagrodzenia podwykonawcy. Zależność taka nie wynika również z ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych . Przeniesienie praw autorskich reguluje § 8 umów podwykonawczych, zgodnie z którym nabycie przez pozwanego tych praw następuje z chwilą przekazania przez podwykonawcę Wykonawcy dzieła do odbioru. Oznacza to, że strona powodowa nie wykazała, by dokumentacja Projektu budowlanego była w ogóle dotknięta wadą w postaci braku majątkowych praw autorskich. Nie jest wystarczające oparcie się w tym zakresie na pisemnym zastrzeżeniu podwykonawcy (...) Sp. z o.o. , który oświadczył, że prawa autorskie do wykonanej przez niego dokumentacji nie zostały przeniesione na pozwanego. Nawet w razie wykazania, że umowa Wykonawcy z tym podwykonawcą nie gwarantowała stronie pozwanej nabycia majątkowych praw autorskich, to przedmiotem umowy z tym podwykonawcą była aktualizacja opracowania pn. „Analiza ruchu w stanie istniejącym i prognozy ruchu drogowego”, a jej wykorzystanie ograniczało się do oparcia się na wynikach tej analizy do opracowania odrębnych i niezależnych opracowań, bez opracowania tej analizy, zmiany lub włączenia do innej dokumentacji. Opracowanie to nie stanowiło zatem utworu w rozumieniu prawa autorskiego. Strona powodowa nie była uprawniona do naliczenia pozwanym kar umownych na podstawie § 18 ust. 1 pkt. b) umowy podstawowej i § 14 ust. 1 pkt. b) umowy dodatkowej, gdyż nie było podstaw do stwierdzenia, że dokumentacja zawierała wady polegające na braku majątkowych praw autorskich. Z pisma powoda z dnia 20 lipca 2012 r. wynika, że wada, w związku z którą naliczona została kara umowna polegała wyłącznie na braku majątkowych praw autorskich. W konsekwencji strona powodowa nie miała podstaw do naliczenia kar umownych za zwłokę w usunięciu innych ewentualnych braków tej dokumentacji, w szczególności braków podpisów niektórych projektantów. Zastrzeżenia dotyczące braków podpisów projektantów i osób sprawdzających pod opracowaniami zostały zgłoszone przez powoda dopiero w stosunku do dokumentacji przekazanej przez pozwanego 19 grudnia 2012 r. a brak tych podpisów był wynikiem naruszenia przez pracowników pozwanego (...) S.A. ich obowiązków pracowniczych, za co nie można obarczać odpowiedzialnością pozwanego (...) (...) Sp. z o.o. Pozwany zarzucił również, że powód nie wykazał, aby poniósł jakąkolwiek szkodę. Brak jest też podstaw do naliczania kary umownej na podstawie § 14 ust. 1 pkt. b) umowy dodatkowej od całego wynagrodzenia przewidzianego w umowie dodatkowej, bowiem część opracowania objętego tą umową w kwocie 5.177,43 zł została rozliczona w styczniu 2011 r. Niezasadnie naliczono również kary umowne z tytułu zwłoki w usunięciu wad przekazanej dokumentacji obejmującej projekt wykonawczy, bowiem uwagi zgłoszone do tej dokumentacji przez powoda w piśmie z dnia 16 kwietnia 2012 r. nie miały charakteru wad dokumentacji. Ponadto okoliczność oddania projektu wykonawczego z pewnymi niedociągnięciami była spowodowana zbyt krótkim odstępem czasu pomiędzy terminem na opracowanie projektu budowlanego a opracowaniem projektu wykonawczego, związanego z podpisaniem Aneksu nr (...) . Odnośnie zasadności naliczenia kar umownych za niedotrzymanie określonego w umowach terminów wykonania opracowań projektowych pozwany wskazał, że po stronie pozwanego brak było zwłoki w wykonaniu tego zobowiązania. W celu wykonania dokumentacji etapu II Projekt Budowlany wskazanej w TOP w poz. 14 – Dokumentacja dla SIWZ, poz. 15 – Kosztorys inwestorski i poz. 16 – Studium wykonalności konieczna była weryfikacja aktualności prognoz wielkości ruchu w analizie ruchu oraz założeń przyjętych w studium (...) . Przekazane pozwanym przez powoda wyniki Generalnego Pomiaru Ruchu z 2010 r. były niepełne, wobec czego pozwani własnym staraniem wykonali analizę porównawczą prognozy ruchu wykonanej na etapie (...) w 2007 r. z (...) z 2010 r., a powód ją zaakceptował. Następnie w lutym 2012 r. powód zakwestionował poprawność tego porównania i zażądał jego poprawienia, co pozwany wykonał. Po uzyskaniu zaktualizowanej analizy ruchu pozwani zmuszeni byli skorygować już wykonaną dokumentację, a niektórej jej elementy wykonać na nowo. Spowodowało to generalne opóźnienie w pracach nad dokumentacją stanowiącą przedmiot umowy, zatem nie da się przyjąć, aby nieprzekazanie dokumentacji wskazanej w poz. 14, 15 i 16 TOP wynikało ze zwłoki pozwanego. Na opóźnienie realizacji niektórych elementów dokumentacji miały również wpływ przedłużające się uzgodnienia pomiędzy stroną powodową a Nadleśnictwem K. - K. na temat lokalizacji parkingów dla obsługi ruchu na obwodnicy północnej m. K. , które trwały pół roku i uniemożliwiały pozwanym kontynuowanie prac w tym zakresie. Pozwany zarzucił także, że Wykonawca nie dał Zamawiającemu podstaw do odstąpienia od umów, wskazanych w § 19 ust. 1 pkt. b), d), f), h) umowy podstawowej i § 15 ust. 1 pkt. b), d), e) umowy dodatkowej. Pozwany zaprzeczył ażeby ziściły się przesłanki wymienione w tych postanowieniach umownych. Ponadto zawarte w nich umowne zastrzeżenia prawa odstąpienia wymagałyby dla swej skuteczności, zgodnie z art. 395 k.c. , oznaczenia terminu końcowego do skorzystania z prawa do odstąpienia od umów, który to termin nie został w umowach wskazany. Oświadczenie o odstąpieniu od umów w oparciu o przywołane postanowienia umów jest więc bezskuteczne. Pozwany wskazał, że przez cały okres obowiązywania umowy posiadał wykupione ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej o zakresie wymaganym przez umowę (ostatnia umowa została zawarta na okres od 2 grudnia 2011 r. do 1 grudnia 2012 r.) i dostarczył powodowi gwarancję ubezpieczeniową na kwotę 199.836 zł stanowiącą 10% wynagrodzenia brutto, którą strona powodowa zaakceptowała. Ze względu na zapisy umów podwykonawczych, w zakresie nierozliczonej z powodem dokumentacji pozwany nie miał jeszcze obowiązku zapłacić wynagrodzenia podwykonawcom. Okoliczności powołane przez stronę powodową w oświadczeniu o odstąpieniu w świetle okoliczności faktycznych niniejszej sprawy nie dowodzą, aby odstąpienie od umów nastąpiło z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy. Oświadczenie to nie wskazuje innych podstaw prawnych, co podważa możliwość ich powołania na etapie pozwu. Podstawą odstąpienia nie mógł być art. 492 k.c. , bowiem powołanie się na niego jest uzależnione od wykazania, że wykonanie umowy po terminie nie miałoby dla powoda znaczenia. Z okoliczności sprawy wynika, że bezpośrednią przyczyną odstąpienia od umów pod koniec 2012 r. był fakt, że rozliczenie umów przez stronę powodową w kolejnym roku byłoby niemożliwe lub znacznie utrudnione z uwagi na procedury dotyczące gospodarowania finansami publicznymi. Oznacza to, że bezpośredni wpływ na datę odstąpienia miała nie tyle utrata ważności decyzji środowiskowej, lecz utrata finansowania projektu. Pozwany podniósł również, że skoro Zamawiający skorzystał z prawa odstąpienia od umów, to niezależnie od bezpodstawności naliczenia kar umownych za niedotrzymanie terminów, nie może kumulować tych kar z karami z tytułu odstąpienia od umów. W przypadku przyjęcia przez Sąd, że kary umowne są należne, pozwany wniósł o ich miarkowanie w oparciu o art. 484 § 2 k.c. wskazując, że są one rażąco wygórowane zarówno w stosunku do wartości przedmiotu umów jak i wobec faktu, że strona powodowa nie poniosła żadnej szkody na skutek braku realizacji umów w terminie. Ponadto zobowiązanie Wykonawcy zostało w znacznej części wykonane, a zamiarem powoda było odstąpienie od umowy w zakresie tych elementów dokumentacji, które nie zostały wykonane. Pozwany (...) S.A. w odpowiedzi na pozew (tom 26, k. 4976-4979) wniósł o oddalenie powództwa w całości, popierając wszystkie twierdzenia i wnioski dowodowe przedstawione w odpowiedzi na pozew pozwanego (...) (...) Sp. z o.o. w likwidacji i powołując się na nie jako na własne. W uzupełnieniu argumentacji pierwszego z pozwanych, (...) S.A. wskazała, że przedstawione przez powoda pisma z 25 kwietnia 2012 r. i z 16 maja 2012 r. okoliczności w żaden sposób nie dowodzą, iż pozwani przerwali realizację przedmiotu umowy. Rzeczywistą przyczyną złożenia przez powoda oświadczenia o odstąpieniu od umowy był przepadek finansów zarezerwowanych na rozliczenie umowy. Polski system prawa nie dopuszcza równoczesnego naliczania kar umownych z tytułu niewykonania zobowiązania jak i z tytułu nienależytego wykonania tego samego zobowiązania. Niezależnie od tego (...) S.A. wskazała, że zgodnie z uzgodnionym pomiędzy pozwanymi podziałem obowiązków przy wykonywaniu umów, spółka (...) S.A. nie brała udziału w pracach nad dokumentacją stanowiącą przedmiot zawartych umów, a wszelkie czynności w tym zakresie wykonywała (...) . (...) Sp. z o.o. W piśmie procesowym z dnia 20 lutego 2015 r. (tom 27, k. 4989-5016) powód, odnosząc się do twierdzeń pozwanego (...) (...) Sp. z o.o. w likwidacji, zaprzeczył jakoby opracowania projektowe, które pozwani przekazali powodowi protokołem z dnia 15 grudnia 2011 r. zostały przez powoda przyjęte, sprawdzone i rozliczone. Dokumentacja ta została bowiem odebrana przez Zamawiającego w ramach odbioru wstępnego, stosownie do pkt. 6 Specyfikacji Technicznej (...) Wymagania ogólne. Dopiero po dokonaniu tej pierwszej fazy odbioru możliwe było przystąpienie do sprawdzenia przedłożonej dokumentacji pod względem kompletności, zgodności z umową, obowiązującymi przepisami i wytycznymi. Do odbioru wstępnego Wykonawca obowiązany był przedstawić tylko jeden egzemplarz opracowania, a do odbioru końcowego większą ilość opracowań i w innej formie. Do dokumentacji przekazanej w dniu 15 grudnia 2011 r. zostały zgłoszone uwagi. Wady opracowań nie zostały ostatecznie usunięte w wyznaczonym terminie, przed dniem odstąpienia od umów. Na etapie realizacji umów Wykonawca wyraźnie uznawał za uzasadnione i słuszne zastrzeżenia Zamawiającego dotyczące istnienia wad dokumentacji projektowej w postaci braku posiadania przez pozwanego do tej dokumentacji odpowiednich majątkowych praw autorskich. To z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy nie doszło do zawarcia umów przelewu, które miały rozwiązać zaistniały problem odnośnie nabycia przez Zamawiającego majątkowych praw autorskich do dokumentacji projektowej, której autorem byli poszczególni podwykonawcy. Tym samym zasadnie zostały naliczone Wykonawcy kary umowne za nieusunięcie wad opracowań projektowych wskazanych w poz. 5, 7, 8, 9, 10, 11 TOP. Dopiero 19 grudnia 2012 r. Wykonawca przekazał Zamawiającemu część kolejnych opracowań projektowych składających się na etap Projektu Budowlanego. W tym zakresie Zamawiający zasadnie odmówił odbioru dokumentacji z uwagi na jej istotne wady polegające na braku pod opracowaniami podpisów projektantów i osób sprawdzających oraz wobec braku wykazania przez pozwanych dysponowaniem majątkowymi prawami autorskimi do tej dokumentacji. To pozwani, a nie ich pracownicy, ponoszą odpowiedzialność za istnienie wad przygotowanej przez nich dokumentacji projektowej. W trakcie realizacji umów A. (...) . Sp. z o.o. rozpoczęła proces likwidacji i w sposób nagły zaczęła zaprzestawać prowadzenia działalności, co skutkowało brakiem przekazywania w terminie opracowań projektowych Zamawiającemu. Wykonane przez Wykonawcę na wcześniejszym etapie projektowania opracowanie analizy natężenia ruchu było obarczone znacznym błędem, wynikającym z błędnie założonego skrzyżowania na końcu obwodnicy – przy jej włączaniu się w ślad drogi krajowej nr (...) . Po zgłoszeniu przez Zamawiającego wątpliwości w tym zakresie Wykonawca przyjął argumentację Zamawiającego i podjął kroki w celu poprawy opracowania. Błąd w tym opracowaniu nie był zatem spowodowany brakiem kompletnych danych. Odnośnie kwestii niedotrzymania przez Wykonawcę warunków umowy ubezpieczeniowej powód wskazał, że pismem z dnia 12 czerwca 2012 r. wezwał Wykonawcę do przedłożenia dowodu posiadania należycie opłaconej umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej. Zamawiający był w posiadaniu przekazanych mu uprzednio przez Wykonawcę dowodów zawarcia umów ubezpieczenia ważnych do 1 grudnia 2011 r. Pomimo wezwania Wykonawca nie przedstawił dowodu posiadania przez niego ciągłości należycie opłaconej umowy ubezpieczenia. Pozwani nie spełnili też obowiązku umownego w zakresie utrzymywania zabezpieczenia należytego wykonania umowy na poziomie 10% wartości wynagrodzenia, w terminach określonych w umowie podstawowej, z uwzględnieniem zmian tej umowy. Gwarancja bankowa (...) Banku opiewała na kwotę 199.836 zł, podczas gdy wartość umowy w związku z podpisanymi aneksami do niej wzrosła do kwoty 2.012.320 zł, a zatem 10% tej kwoty to suma 201.230 zł. W dniu 16 kwietnia 2014 r. upłynął termin, w którym możliwe było złożenie wniosku o decyzję (...) w oparciu o uzyskaną wcześniej decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach. W związku z tym Zamawiający zmuszony jest do rozpoczęcia prac projektowych od początku. Kara umowna nie jest zależna od wysokości poniesionej szkody i należy się nawet wtedy, gdy wierzyciel żadnej szkody nie poniósł. Tym niemniej dla powoda już samo niewykonanie zobowiązania jest szkodą, bowiem istotą zawartych umów było zapewnienie bezpiecznych warunków na drogach w trakcie poszczególnych sezonów zimowych. Powód poniósł też stratę w postaci kosztów wykonania studium techniczno-ekonomiczno-środowiskowego w kwocie 736.880 zł i koreferatu do studium w kwocie 3.690 zł, które to materiały nie będą mogły zostać wykorzystane bądź będą wymagały aktualizacji, skoro z przyczyn leżących po stronie pozwanych inwestycja nie doszła do skutku. Powód wskazał również, że brak jest podstaw do miarkowania kar umownych, bowiem nie są one rażąco wygórowane. Pozwani ponoszą solidarną odpowiedzialności za skutki niewykonania umów, stosownie do art. 141 Prawa zamówień publicznych . W pismach procesowych z 19 czerwca 2015 r. (tom 27, k. 5091-5099) i z 14 października 2015 r. (tom 28, k. 5228-5234) pozwani podtrzymali swoje wcześniejsze stanowiska w sprawie, w tym wniosek o miarkowanie kar umownych. Sprecyzowali przy tym wniosek o miarkowanie kar umownych w ten sposób, że: 1) kara umowa z tytułu odstąpienia od umowy podstawowej w kwocie 402.464 zł powinna zostać zmiarkowana do kwoty 8.856 zł, a kara umowna z tytułu odstąpienia od umowy dodatkowej w kwocie 5.177,43 zł powinna zostać zmiarkowana do kwoty 4.142 zł, 2) kara umowna z tytułu niedotrzymania określonego w umowie terminu wykonania dokumentacji projektowej, tj. Dokumentacji dla SIWZ, Studium wykonalności i Kosztorysu inwestorskiego w kwocie 127.083,60 zł powinna zostać zmiarkowana do kwoty 35.424 zł, 3) kara umowna z tytułu odmowy odbioru przez Zamawiającego dokumentacji II etapu – Projekt Budowlany wskazanej w TOP pod poz. od 5 do 11, z uwagi na uchybienie terminowi do usunięcia wad tej dokumentacji, w kwocie 1.678.273,50 zł powinna zostać zmiarkowana do kwoty 68.880 zł, 4) kary umowne z tytułu odmówienia odbioru przez Zamawiającego dokumentacji II etapu – Projekt Budowlany wskazanej w TOP pod poz. 12 (Projekt wykonawczy) z uwagi na uchybienie terminowi do usunięcia wad tej dokumentacji, w kwocie 300.366 zł (umowa podstawowa) i kwocie 28.734,76 zł (umowa dodatkowa) powinny zostać zmiarkowane do kwot odpowiednio 33.825 zł i 11.544 zł. W kolejnych pisma procesowych strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska procesowe i argumenty na ich poparcie. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 7 lipca 2010r. Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, jako Zamawiający, oraz konsorcjum firm A. (...) Sp. z o.o. (lider konsorcjum) i (...) S.A. , jako Wykonawca, zawarli w trybie zamówienia publicznego umowę, na mocy której Zamawiający zamówił a Wykonawca przyjął do wykonania „Opracowanie koncepcji programowej oraz projektu budowlanego, wykonawczego budowy obwodnicy północnej m. K. w ciągu drogi krajowej nr (...) G. Państwa – G. – P. – K. – U. – P. ” w terminie 21 miesięcy od dnia podpisania niniejszej umowy, z zachowaniem terminów pośrednich wykonania poszczególnych elementów całości opracowania, określonych w tabeli opracowań projektowych, za wynagrodzeniem 1.638.000 zł netto plus 22% podatek VAT w kwocie 360.360 zł, co łącznie stanowi kwotę brutto 1.998.360 zł. Integralną część umowy stanowiły: oferta Wykonawcy, specyfikacje techniczne oraz tabela opracowań projektowych. (§ 1-3 umowy). W umowie postanowiono, że przedmiot umowy Wykonawca zobowiązany jest wykonać bez wad i usterek w sposób zgodny z wymogami prawa, przy zachowaniu staranności wynikającej z zawodowego (profesjonalnego) zajmowania się opracowaniem dokumentacji budowlanych, a nadto w sposób zgodny z normami, zasadami wiedzy technicznej i zaleceniami Zamawiającego, w tym zgodnie z wewnętrznymi zarządzeniami i procedurami obowiązującymi w (...) . (§ 4). Wykonawca zobowiązał się w umowie, w przypadku powierzenia realizacji prac podwykonawcy, do dokonania we własnym zakresie zapłaty wynagrodzenia podwykonawcy z zachowaniem terminów płatności określonych w zawartej z nim umowie. (§ 11 ust. 2). Zgodnie z § 14 ust. 1 umowy, odbiory wstępne, częściowe i końcowe opracowań projektowych dokonywane będą ściśle z uwzględnieniem zasad opisanych w Specyfikacjach (...) , w siedzibie Zamawiającego, w formie protokołów zdawczo-odbiorczych. Wraz z odbiorem opracowań projektowych Zamawiający przejmuje autorskie prawa majątkowe do opracowań projektowych wykonanych w ramach umowy. (§ 14 ust. 2). W paragrafie 15 ust. 7 umowy postanowiono, że Wykonawca zobowiązany jest w okresie od dnia podpisania umowy do dnia zakończenia okresu gwarancji (udzielonej na okres 24 miesięcy) do utrzymania ciągłości zawartej umowy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej (w tym do zapłacenia wszystkich należnych składek) na min. kwotę 1.500.000 zł. Ubezpieczenie miało obejmować odpowiedzialność cywilną wynikającą z działalności zawodowej, w tym odpowiedzialność na wypadek potrzeby pokrycia Zamawiającemu jakiejkolwiek strat, szkody osobowe, szkody rzeczowe i czyste straty finansowe (tj. straty niewynikające ze szkód osobowych i rzeczowych). Ne każde wezwanie przedstawiciela Zamawiającego Wykonawca zobowiązany jest przedłożyć dowody dotrzymywania warunków umowy ubezpieczeniowej, w tym również dowody opłacania składek. Brak ciągłości umowy ubezpieczenia (w tym brak zapłacenia należnych składek) stanowić może podstawę do odstąpienia od umowy przez Zamawiającego z przyczyn leżących pod stronie Wykonawcy. Tytułem należytego wykonania umowy ustalono zabezpieczenie w wysokości 10% wynagrodzenia brutto, tj. kwotę 199.836 zł. (§ 16 ust. 1). Wynagrodzenie za poszczególne elementy opracowania projektowego strony ustaliły zgodnie z ofertą Wykonawcy na kwoty netto zamieszczone w tabeli opracowań projektowych (zwanej dalej również (...) ), plus podatek VAT, z uwzględnieniem cen jednostkowych dla odpowiednich pozycji tabeli opracowań projektowych oraz zasad obmiarów i płatności, opisanych w sposób szczegółowy w Specyfikacjach (...) dotyczących danego elementu opracowania projektowego. (§ 17 ust. 1). Postanowiono, że wynagrodzenie za odebrane opracowania sporządzone w ramach niniejszej umowy będzie wypłacane na podstawie faktury VAT wystawionej przez Wykonawcę na kwotę ustaloną w Protokole zdawczo-odbiorczym. Wielkość wynagrodzenia będzie fakturowana i wypłacana ściśle według zasad podanych w Specyfikacjach (...) odpowiednich dla danej pozycji tabeli opracowań projektowych. (§ 17 ust. 2). Zgodnie z umową wykonanie przedmiotu zamówienia zostało podzielone na trzy etapy, z ustalonymi cząstkowymi terminami ich wykonania określonymi w TOP, maksymalnie do 10 miesięcy od dnia podpisania umowy za prace Etapu I. Wynagrodzenie za poszczególne etapy wynosiło: 1) za wykonanie dokumentacji projektowej (Etap I) 1.403.000 zł netto, plus 22% VAT, tj. 1.711.660 zł brutto, 2) za opracowywanie odpowiedzi i modyfikacji opracowań projektowych na etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na roboty objęte dokumentacją projektową (Etap II) 8.000 zł netto, plus 22% podatek VAT, tj. 9.760 zł brutto, 3) za sprawowanie nadzoru autorskiego (Etap III) 34.000 zł netto, plus 22% podatek VAT, tj. 41.480 zł brutto. W § 18 ust. 1 umowy podstawowej zastrzeżono, że Wykonawca zapłaci Zamawiającemu kary umowne: a) za niedotrzymanie określonego w umowie terminu wykonania jakiegokolwiek opracowania projektowego w terminie wskazanym w Tabeli opracowań projektowych z przyczyn zależnych od Wykonawcy, w wysokości 1% wynagrodzenia brutto za dane opracowanie projektowe zgodnie z Tabelą opracowań projektowych za każdy dzień zwłoki liczony od wyznaczonego terminu wykonania do dnia złożenia opracowania projektowego do odbioru; b) w przypadku odmówienia przez przedstawiciela Zamawiającego odbioru jakiegokolwiek opracowania z przyczyn zależnych od Wykonawcy, w wysokości 1% wynagrodzenia brutto za dane opracowanie projektowe zgodnie z Tabelą opracowań projektowych za każdy dzień zwłoki liczony od ustalonego terminu na usunięcie wad; c) z tytułu rozwiązania Umowy z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy, w wysokości 20 % wynagrodzenia brutto, o którym mowa w § 3 ust. 1, za całą dokumentację projektową; d) w przypadku niedotrzymania wyznaczonego terminu usunięcia wad w okresie gwarancyjnym, w wysokości 0,1 % wynagrodzenia brutto, o którym mowa w § 3 ust. 1 za całą dokumentację projektową za każdy dzień zwłoki liczony od ustalonego terminu na usunięcie wad. W § 18 ust. 4 umowy wskazano, że przypadku stwierdzenia przez Zamawiającego nienależytego wykonania przedmiotu umowy Wykonawca zobowiązany jest do nieodpłatnego usunięcia wad w terminie wskazanym przez Przedstawiciela Zamawiającego i zgodnego ze Specyfikacjami Technicznymi. W § 19 ust. 1 umowy podstawowej postanowiono, że Zamawiającemu przysługuje prawo do rozwiązania umowy, z czternastodniowym wyprzedzeniem, jeżeli: a) Wykonawca nie rozpoczął realizacji umowy w terminie 30 dni od daty jej podpisania; b) Wykonawca przerwał z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy realizację przedmiotu umowy i przerwa ta trwa dłużej niż 30 dni; c) Zamawiający uznał, że zaszły okoliczności, o których mowa w § 10 ust. 3 ( wprowadzenie przez Wykonawcę bez akceptacji Zamawiającego zmian w zakresie personelu odpowiedzialnego do wykonania przedmiotu umowy ), § 12 ust. 3 ( wprowadzenie przez Wykonawcę jakichkolwiek zmian w opracowaniach projektowych bez akceptacji Zamawiającego ) lub § 15 ust. 7 ( brak ciągłości umowy ubezpieczenia ); d) suma kar umownych z powodów określonych w § 18 ust. 1 pkt a) lub b) przekroczyła kwotę, o której mowa § 18 ust. 1 pkt c); e) wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodującą, że wykonanie umowy nie leży w interesie publicznym, czego nie można było przewidzieć w chwili zawarcia umowy – odstąpienie od umowy w tym przypadku może nastąpić w terminie 30 dni od powzięcia wiadomości o powyższych okolicznościach. W takim wypadku Wykonawca może żądać jedynie wynagrodzenia należnego mu z tytułu wykonania części umowy, nie może natomiast żądać odszkodowania i kar umownych; f) Wykonawca realizuje opracowania projektowe w sposób niezgodny z postanowieniami umowy i poleceniami przedstawiciela Zamawiającego; g) w wyniku wszczętego postępowania egzekucyjnego nastąpi zajęcie majątku Wykonawcy lub jego znacznej części albo wszczęcie postępowania upadłościowego lub naprawczego; h) pomimo uprzednich dwukrotnych, w odstępach co najmniej 5-cio dniowych, monitów ze strony Zamawiającego, Wykonawca nie realizuje przedmiotu Umowy; w tym przypadku termin 14-sto dniowy liczy się od 6 dnia po wysłaniu drugiego monitu. ( umowa Nr (...) z 07.07.2010 r. – k. 47-58). Zgodnie z Formularzem Cenowym – Tabelą Opracowań Projektowych, ceny netto za poszczególne opracowania projektowe objęte umową podstawową i terminy ich wykonania wynosiły (według pozycji TOP): Etap Koncepcji Programowej – termin pośredni 5 miesięcy – wartość 545.000 zł, w tym: 1. Mapa sytuacyjno-wysokościowa do celów projektowych – 135.000 zł, 2. Studium hydrologiczne – 75.000 zł, 3. Projekt prac geologicznych (hydrogeologicznych) oraz Dokumentacja geologiczno-inżynierska i hydrogeologiczna – 65.000 zł, 4. Koncepcja programowa – 270.000 zł. Etap Projektu Budowlanego – termin pośredni 14 miesięcy, termin końcowy 21 miesięcy – wartość 1.093.000 zł, w tym: 5. Materiały do wniosków o uzyskanie pozwoleń wodnoprawnych (w tym operaty wodnoprawne) – 41.000 zł, 6. Mapa sytuacyjno-wysokościowa do celów projektowych (klauzulowana) – wartość uwzględniona w poz. 1, 7. Geotechniczne warunki posadowienia obiektów budowlanych – 35.000 zł, 8. Opracowania prawne – Materiały do wniosku o decyzję (...) – 20.000 zł, 9. Dokumentacja geodezyjna i kartograficzna dla nabywania nieruchomości (podziały działek) oraz dla uzyskania prawa do wykonania urządzeń związanych i niezwiązanych z drogą – 495.000 zł, 10. Projekt budowlany – 280.000 zł, 11. Raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko dla potrzeb ponownej oceny oddziaływania na środowisko (wymagany do wniosku o wydanie decyzji (...) ) – 70.000 zł, 12. (...) promocyjne – 3.000 zł, 13. Projekt wykonawczy – 110.000 zł, 14. Dokumentacja dla SIWZ – do opisu przedmiotu zamówienia zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. – 15.000 zł, 15. Kosztorys inwestorski – 6.000 zł, 16. Studium wykonalności 15.000 zł, 17. Dokumentacja fotograficzna zagospodarowania terenu – 3.000 zł. ( Formularz Cenowy – Tabela Opracowań Projektowych – k. 77-78). Procedura odbioru opracowań projektowych została uregulowana w Specyfikacji (...) P- 00.00 Wymagania ogólne” (stanowiącej część SIWZ). Przewidziano w niej odbiór częściowy, wykonywany dla zakończonych elementów opracowań projektowych, które posiadają termin wykonania wcześniejszy niż termin zakończenia umowy zawarty w aktualnym harmonogramie prac projektowych, odbiór końcowy, wykonywany dla zakończonych opracowań projektowych, które posiadają termin zakończenia umowy zawarty w aktualnym harmonogramie prac projektowych lub dla wszystkich opracowań projektowych – w przypadku odstąpienia od umowy, a także odbiór wstępny, dotyczący opracowań projektowych rozpatrywanych na (...) przed przekazaniem ich na posiedzenie (...) . Do odbioru wstępnego należało przekazać Zamawiającemu 1 egzemplarz opracowania. (pkt. 6.2.1) W pkt. 6.2.2. „Procedura odbioru częściowego i końcowego” postanowiono, że: 1. Czynności odbioru wykonuje Przedstawiciel Zamawiającego na podstawie dokumentów do odbioru, wymienionych w pkt 6.2.3., sporządzonych i dostarczonych przez Wykonawcę. W trakcie odbioru Przedstawiciel Zamawiającego sprawdza zgodność dokumentów do odbioru oraz zgodność opracowań projektowych z wymaganiami umowy. 2. W ramach czynności odbioru Zamawiający może zlecić, na swój koszt innemu wykonawcy, wykonanie opinii do przekazanych do odbioru opracowań. Opinia dotyczyć będzie zgodności opracowań projektowych z obowiązującymi przepisami, zasadami wiedzy technicznej oraz z umową (…). 3. W trakcie odbioru Przedstawiciel Zamawiającego ma prawo do podjęcia decyzji: a) o wyznaczeniu Wykonawcy terminu nie dłuższego niż 25 dni przeznaczonego na m.in. przeanalizowanie uwag zgłoszonych przez Przedstawiciela Zamawiającego oraz wad przez niego stwierdzonych, przeprowadzenie konsultacji w sprawie uwag i wad zgłoszonych przez Przedstawiciela Zamawiającego, wprowadzenie do opracowań projektowych uzgodnionych poprawek i uzupełnień oraz likwidację wad, przekazanie poprawionych opracowań projektowych do Przedstawiciela Zamawiającego – jeżeli zdaniem Przedstawiciela Zamawiającego niektóre elementy opracowań projektowych posiadają wady lub/i Przedstawiciel Zamawiającego zgłasza uwagi do opracowań projektowych, b) o odmowie odebrania tych opracowań projektowych, które zdaniem Przedstawiciela Zamawiającego zasadniczo nie są zgodne z umową lub nie zostały wykonane zgodnie z wymaganiami pk. 3 ppkt. a). 4. W toku odbioru końcowego Przedstawiciel Zamawiającego oceni również realizację ustaleń przyjętych w trakcie odbiorów częściowych. 5. Wykonawca na własny koszt usunie wady i wprowadzi uzgodnione poprawki i uzupełnienia. 6. Jeśli Przedstawiciel Zamawiającego uzna, że przekazane do odbioru opracowania projektowe wraz z innymi dokumentami do odbioru są zgodne z wymaganiami umowy, to po zakończeniu czynności odbioru podpisze protokół odbioru. Podpisanie protokołu odbioru przez Przedstawiciela Zamawiającego kończy odbiór opracowań projektowych i stanowi podstawę do wystawienia faktury VAT. (…) 9. Po zakończeniu odbioru wstępnego opracowań projektowych, będzie wykonana przez Zamawiającego ocena własna opracowań projektowych. Ocena ta będzie wykonana w ramach posiedzeń Zespołu (...) ( (...) ) zorganizowanego przez Zamawiającego. Ocena dotyczyć będzie zgodności opracowań projektowych z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w umowie i ustaleniami wynikłymi podczas realizacji umowy. 10. Po zakończeniu posiedzenia (...) dotyczącego Koncepcji Programowej na ewentualny wniosek Dyrektora Oddziału o zorganizowanie posiedzenia (...) , dokonana będzie ocena Koncepcji programowej przez Komisję Oceny Projektów (...) ( (...) ), zorganizowana przez (...) W. . Ocena dotyczyć będzie zgodności opracowań projektowych z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w umowie oraz ustaleniami wynikłymi podczas realizacji umowy. 11. Wykonawca przeanalizuje uwagi zawarte w protokołach z posiedzeń (...) i (...) oraz protokołach z uzgodnień (o których mowa m.in. w pkt. 9), dokona zmian i uzupełnień w opracowaniach projektowych wynikających z tych uwag na swój koszt. Po dokonaniu odbioru wstępnego opracowań projektowych i przed przekazaniem opracowań projektowych na posiedzenie (...) i (...) , będzie możliwa wypłata części wynagrodzenia, wg zasad określonych w innych Specyfikacjach technicznych. Pozostała część wynagrodzenia będzie wypłacona na podstawie faktury VAT wystawionej przez Wykonawcę po odbiorze jeżeli zostały wprowadzone zmiany i uzupełnienia wynikające z protokołu (...) i (...) , z uwzględnieniem postanowień Specyfikacji technicznych i po przyjęciu tych zmian przez Przedstawiciela Zamawiającego. Terminy wniesienia przez Wykonawcę uzupełnień i poprawek po posiedzeniu (...) i (...) zostaną określone przez Zamawiającego. (Specyfikacje Techniczne (...) Wymagania ogólne – k. 339v.-340). Celem odbioru wstępnego była ocena przez Zamawiającego złożonej dokumentacji (przekazanej w jednym egzemplarzu) pod względem kompletności oraz proponowanych rozwiązań projektowych pod kątem spełniania wymagań Zamawiającego. Wynikiem pozytywnej weryfikacji była kwalifikacja dokumentacji do dalszych czynności odbiorowych. Ocena takiej dokumentacji odbywał się na R. (...) , na której zgłaszane były uwagi do dokumentacji. Wykonawca powinien wprowadzić zgłoszone uwagi do dokumentacji i poprawioną dokumentację przekazać do odbioru częściowego. ( zeznania świadków na rozprawie z 30 września 2015 r.: A. M. – k. 5161-5164, M. B. – k. 5164-5166, zeznania przedstawiciela powoda J. R. na rozprawie z 18 października 2016 r. – k. 5612v.-5614v.) . W związku ze zmianą stawki podatku VAT strony na mocy Aneksu nr (...) z dnia 3 lutego 2011 r. do umowy podstawowej ustaliły wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu umowy do dnia 31 grudnia 2010 r. w wysokości 242.000 zł netto plus 22% podatek VAT w wysokości 53.240 zł, tj. 295.240 zł brutto oraz że za wykonanie przedmiotu umowy od dnia 1 stycznia 2011 r. Wykonawca otrzyma wynagrodzenie w wysokości 1.396.000 zł netto plus 23% podatek VAT w wysokości 321.080 zł, tj. 1.717.080 zł brutto ( Aneks nr (...) z dnia 03.02.2011 r. – k. 59-60 ). Aneksem nr (...) z dnia 6 lipca 2011 r. do umowy podstawowej strony zmieniły zapis § 2 umowy w ten sposób, że ustaliły termin realizacji umowy na 23 miesiące od daty podpisania umowy, z zachowaniem terminów pośrednich wykonania poszczególnych elementów całości opracowania i nadano nowe brzmienie tabeli opracowań projektowych. Aneksem nr (...) z dnia 19 sierpnia 2011 r. wskazano nowy numer rachunku bankowego Wykonawcy, na który będą płacone przez Zamawiającego należności z tytułu faktur Wykonawcy. Natomiast Aneksem nr (...) z dnia 7 listopada 2011 r. do umowy podstawowej (podpisanym w związku z zawarciem w tym dniu umowy dodatkowej) strony zmieniły terminy pośrednie wykonania elementów opracowania wymienionych w punktach 6, 8, 9, 10, 11, 12 tabeli opracowań projektowych, tj. Mapy sytuacyjno-wysokościowej do celów projektowych (klauzulowana), Opracowań prawnych – (...) do wniosku o decyzję ZnRID, Dokumentacji geodezyjnej nieruchomości (podział działek) oraz dla uzyskania prawa do wykonywania urządzeń związanych i niezwiązanych z drogą, Projektu budowlanego, Raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko dla potrzeb ponownej oceny oddziaływania na środowisko (wymagany do wniosku o wydanie decyzji ZnRID) – na 15 grudnia 2011 r. oraz wymienione w punkcie 12 tabeli opracowań projektowych, tj. (...) promocyjnych – na 15 stycznia 2012 r. Po zmianach wynikających z aneksów nr (...) terminy realizacji poszczególnych opracowań projektowych określonych w Tabeli Opracowań Projektowych kształtowały się następująco: Etap Koncepcji Programowej – 7 grudnia 2010 r. (termin pośredni), w tym: 1. Mapa sytuacyjno-wysokościowa do celów projektowych – 7 grudnia 2010 r., 2. Studium hydrologiczne – 7 grudnia 2010 r., 3. Projekt prac geologicznych (hydrogeologicznych) oraz Dokumentacja geologiczno-inżynierska i hydrogeologiczna – 7 grudnia 2010 r., 4. Koncepcja programowa – 7 grudnia 2010 r. Etap Projektu Budowlanego – 15 grudnia 2011 r. (termin pośredni), 6 czerwca 2012 r. (termin końcowy), w tym: 5. Materiały do wniosków o uzyskanie pozwoleń wodnoprawnych (w tym operaty wodnoprawne) – 7 czerwca 2011 r., 6. Mapa sytuacyjno-wysokościowa do celów projektowych (klauzulowana) – 15 grudnia 2011 r. (termin końcowy), 7. Geotechniczne warunki posadowienia obiektów budowlanych – 7 listopada 2011 r., 8. Opracowania prawne – Materiały do wniosku o decyzję ZnRID – 15 grudnia 2011 r., 9. Dokumentacja geodezyjna i kartograficzna dla nabywania nieruchomości (podziały działek) oraz dla uzyskania prawa do wykonania urządzeń związanych i niezwiązanych z drogą – 15 grudnia 2011 r. (termin pośredni), 6 czerwca 2012 r. (termin końcowy), 10. Projekt budowlany – 15 grudnia 2011 r., 11. Raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko dla potrzeb ponownej oceny oddziaływania na środowisko (wymagany do wniosku o wydanie decyzji ZnRID) – 15 grudnia 2011 r., 12. Materiały promocyjne – 15 stycznia 2012 r., 13. Projekt wykonawczy – 7 marca 2012 r., 14. Dokumentacja dla SIWZ – do opisu przedmiotu zamówienia zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. – 7 marca 2012 r., 15. Kosztorys inwestorski – 7 marca 2012 r., 16. Studium wykonalności – 7 marca 2012 r., 17. Dokumentacja fotograficzna zagospodarowania terenu – 1 miesiąc od wydania decyzji (...) . ( Aneks nr (...) z dnia 6.07.2011 r. wraz z tabelą opracowań projektowych – 61-64, Aneks nr (...) z dnia 19.08.2011 r. – k. 65, Aneks nr (...) z dnia 07.11.2011 r. – k. 66-67). W dniu 7 listopada 2010 r. Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, jako Zamawiający, i konsorcjum firm A. (...) Sp. z o.o. (lider konsorcjum) i (...) S.A. , jako Wykonawca, zawarli umowę na mocy której Zamawiający zamówił, a Wykonawca przyjął do wykonania „Dokumentację projektowo-kosztorysową dla projektu linii kablowej zasilającej szafę oświetleniową S05 (skrzyżowanie obwodnicy K. w ciągu drogi krajowej nr (...) i drogi powiatowej nr (...) ) oraz dla projektu kładki dla pieszych nad potokiem J. ( KP 18A)” w ramach „Opracowania koncepcji programowej oraz projektu budowlanego, wykonawczego budowy obwodnicy północnej m. K. w ciągu drogi krajowej nr (...) G. Państwa – G. – P. – K. – U. – P. ”. (§ 1 umowy). Termin realizacji umowy dodatkowej ustalono na 15 grudnia 2011 r. w zakresie materiałów do projektu budowlanego i 7 marca 2012 r. w zakresie materiałów do projektu wykonawczego wraz z dokumentacją przetargową, a wynagrodzenie Wykonawcy na kwotę netto 21.046,48 zł plus 23% podatek VAT, co łącznie stanowi kwotę brutto 25.887,17 zł. (§ 2 i 3 umowy). W umowie tej postanowiono, że przedmiot umowy Wykonawca zobowiązany jest wykonać bez wad i usterek w sposób zgodny z wymogami prawa, przy zachowaniu staranności wynikającej z zawodowego (profesjonalnego) zajmowania się opracowaniem dokumentacji budowlanych, a nadto w sposób zgodny z normami, zasadami wiedzy technicznej i zaleceniami Zamawiającego, w tym zgodnie z wewnętrznymi zarządzeniami i procedurami obowiązującymi w (...) . (§ 4). W umowie postanowiono, że w ramach wynagrodzenia Wykonawca przenosi na Zamawiającego autorskie prawa majątkowe do wszystkich utworów w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych wytworzonych w trakcie realizacji przedmiotu umowy. (§ 11 ust. 2). W § 14 ust. 1 umowy dodatkowej zastrzeżono, że Wykonawca zapłaci Zamawiającemu kary umowne: a) za niedotrzymanie określonego w umowie terminu wykonania dokumentacji projektowej z przyczyn zależnych od Wykonawcy, w wysokości 0,5% wynagrodzenia brutto, o którym mowa w § 3 ust. 1 za całą dokumentację projektową za każdy dzień zwłoki liczony od wyznaczonego terminu wykonania do dnia złożenia opracowania projektowego do odbioru; b) w przypadku odmówienia przez Przedstawiciela Zamawiającego odbioru dokumentacji projektowej z przyczyn zależnych od Wykonawcy, w wysokości 0,5% wynagrodzenia brutto, o którym mowa w § 3 ust. 1 za całą dokumentację projektową za każdy dzień zwłoki liczony od ustalonego terminu na usunięcie wad; c) z tytułu rozwiązania Umowy z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy, w wysokości 20 % wynagrodzenia brutto, o którym mowa w § 3 ust. 1, za całą dokumentację projektową; d) w przypadku niedotrzymania wyznaczonego terminu usunięcia wad w okresie gwarancyjnym, w wysokości 0,1 % wynagrodzenia brutto, o którym mowa w § 3 ust. 1 za całą dokumentację projektową za każdy dzień zwłoki liczony od ustalonego terminu na usunięcie wad. W § 14 ust. 3 umowy wskazano, że w przypadku stwierdzenia przez Zamawiającego nienależytego wykonania przedmiotu umowy Wykonawca zobowiązany jest do nieodpłatnego usunięcia wad w terminie wskazanym przez Przedstawiciela Zamawiającego. W § 15 ust. 1 umowy dodatkowej postanowiono, że Zamawiającemu przysługuje prawo do rozwiązania umowy, z siedmiodniowym wyprzedzeniem, jeżeli: a) Wykonawca nie rozpoczął realizacji umowy w terminie 7 dni od daty jej podpisania; b) Wykonawca przerwał z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy realizację przedmiotu umowy i przerwa ta trwa dłużej niż 7 dni; c) Zamawiający uznał, że zaszły okoliczności, o których mowa w § 9 ust. 3 ( wprowadzenie przez Wykonawcę bez polecenia Przedstawiciela Zamawiającego zmian w opracowaniach projektowych ); d) suma kar umownych z powodów określonych w § 14 ust. 1 pkt a) lub b) przekroczyła kwotę, o której mowa § 14 ust. 1 pkt c); e) Wykonawca realizuje opracowania projektowe w sposób niezgodny z postanowieniami umowy i poleceniami Przedstawiciela Zamawiającego f) w wyniku wszczętego postępowania egzekucyjnego nastąpi zajęcie majątku Wykonawcy lub jego znacznej części albo wszczęcie postępowania upadłościowego lub naprawczego. ( umowa Nr (...) z 07.11.2011 r. – k. 401-407). W dniu 7 grudnia 2010 r. Wykonawca przekazał Zamawiającemu do odbioru wstępnego dokumentację etapu Koncepcji programowej (wersja papierowa i cyfrowa), tj. Mapę do celów projektowych (1 egzemplarz), Studium hydrologiczne (2 egzemplarze), Dokumentację geologiczno-inżynierską i hydrogeologiczną (2 egzemplarze), Koncepcję programową (1 egzemplarz). Zamawiający odebrał tę dokumentację bez uwag w dniu 10 stycznia 2011 r. i zatwierdził do wypłaty na rzecz Wykonawcy kwotę 295.240 zł brutto. W oparciu o protokół zdawczo-odbiorczy Wykonawca wystawił Zamawiającemu fakturę VAT z dnia 17 stycznia 2011 r. na kwotę 295.240 zł brutto. Zamawiający zapłacił należność wynikającą z faktury dniu 18 lutego 2011 r. ( protokół przekazania z 07.12.2010 r. – k. 408-409, protokół zdawczo-odbiorczy podpisany przez Zamawiającego 10.01.2011 r. – k. 410-412, faktura VAT nr (...) z 17.01.2011 r. – k. 413, faktura korygująca nr (...) z 02.02.2011 r. – k. 414, potwierdzenie przelewu bankowego z 18.02.2011 – k. 419, zeznania świadka M. B. na rozprawie z dnia 30 września 2015 r. – k. 5164, zeznania przedstawiciela powoda J. R. na rozprawie z dnia 18 października 2016 r. – k. 5612v.-5614v.). W dniu 25 marca 2011 r. Wykonawca przekazał Zamawiającemu do odbioru dokumentację Koncepcji programowej (wersja papierowa i cyfrowa) (od 3 do 5 egzemplarzy poszczególnych opracowań). Zamawiający odebrał tę dokumentację w dniu 28 kwietnia 2011 r. z uwagą, że należy uwzględnić zapisy protokołu (...) i uwzględnić na kolejnych etapach uwagi i wytyczne oraz zatwierdził do wypłaty na rzecz Wykonawcy kwotę 339.480 zł brutto. W oparciu o protokół zdawczo-odbiorczy Wykonawca wystawił Zamawiającemu fakturę VAT z dnia 28 kwietnia 2011 r. na kwotę 339.480 zł brutto. Zamawiający zapłacił należność wynikającą z faktury dniu 27 maja 2011 r. ( protokół przekazania z 25.03.2011 r. – k. 420-420v., protokół zdawczo-odbiorczy podpisany przez Zamawiającego 28.04.2011 r. – k. 421-423, faktura VAT nr (...) z 28.04.2011 r. – k. 424, potwierdzenie przelewu bankowego z 27.05.2011 r. – k. 425 ). W dniu 15 grudnia 2011 r. Wykonawca przekazał Zamawiającemu do odbioru wstępnego przed Radą Techniczną następujące opracowania projektowe (po jednym egzemplarzu): materiały do wniosków o uzyskanie pozwoleń wodnoprawnych (w tym operaty wodnoprawne) (poz. 5 TOP), mapę sytuacyjno-wysokościową do celów projektowych (poz. 1, 6 TOP), geotechniczne warunki posadowienia obiektów budowlalnych (poz. 7 TOP), opracowania prawne – (...) do wniosku o decyzję ZnRID (poz. 8 TOP), projekt budowlany (poz. 10 TOP), raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko dla potrzeb ponownej oceny oddziaływania na środowisko (wymagany do wniosku o wydanie decyzji ZnRID (poz. 11 TOP). Zamawiający w dniu 19 grudnia 2011 r. przyjął tę dokumentację do odbioru zgodnie z zapisami (...) i zatwierdził do wypłaty na rzecz Wykonawcy kwotę 183.404,43 zł brutto. W oparciu o protokół zdawczo-odbiorczy Wykonawca wystawił Zamawiającemu faktury VAT z dnia 19 grudnia 2011 r. na kwotę 178.227 zł brutto i na kwotę 5.177,44 zł. Zamawiający zapłacił należności wynikające z faktur 23 grudnia 2011 r. ( protokół przekazania z 15.12.2011 r. – k. 437-440, protokół zdawczo-odbiorczy podpisany przez Zamawiającego 19.12.2011 r. – k. 441-443, faktura VAT nr (...) /2011z 19.12.2011 r. – k. 444, faktura VAT nr (...) z 19.12.2011 r. – k. 446, potwierdzenia przelewów bankowych z 23.12.2011 r. – k. 445 i 447, zeznania świadków na rozprawie z 30 września 2015 r.: A. M. – k. 5161-5164 i M. B. – k. 5164-5166 ). W dniach 4 stycznia 2012 r. i 12 stycznia 2012 r. odbyły się spotkania przedstawicieli Zamawiającego i Wykonawcy w celu uzgodnienia rozwiązań projektowych przebudowywanej kanalizacji deszczowej i sanitarnej oraz omówienia elementów przekazanego projektu budowalnego, w trakcie których uzgodniono zmiany lub uzupełnienia w/w dokumentacji przekazanej przez Wykonawcę. Pismem z dnia 24 stycznia 2012 r. Zamawiający zgłosił Wykonawcy uwagi do dokumentacji, przed Radą Techniczną, wskazując, że należy uwzględnić zapisy notatek ze spotkań, a dodatkowo należy uszczegółowić kwestię warstw konstrukcyjnych nawierzchni drogowej i sposobu wzmocnienia podłoża w zależności od geotechnicznych warunków posadowienia, umieścić w opracowaniu analizę skutków deszczów nawalnych bądź wód zalewowych na przejazd gospodarczy w ciągu jednej z ulic wskazanych w piśmie. W piśmie wskazano, że Oddział (...) oczekuje na poprawione i uzupełnione opracowania projektowe w terminie 25 dni od otrzymania przedmiotowego pisma. ( pismo (...) z 24.01.2012 r. wraz z załączoną listą uwag – k. 5017-5021, notatka ze spotkania z 12.01.2012 r. – k. 5022-5025, notatka ze spotkania z 04.01.2012 r. – k. 5026, zeznania świadków na rozprawie z 30 września 2015 r.: A. M. – k. 5161-5164 i M. B. – k. 5164-5166, zeznania przedstawiciela powoda J. R. na rozprawie z dnia 18 października 2016 r. – k. 5612v.-5614v. ). W odpowiedzi Wykonawca pismem z dnia 10 lutego 2012 r., które wpłynęło do (...) 13 lutego 2012 r., przekazał Zamawiającemu poprawione i uzupełnione opracowania projektu budowlanego celem uzupełnienia przekazanej dokumentacji projektowej na Radę Techniczną. ( pismo (...) (...) S.A. z 10.02.2012 r. wraz z załącznikiem – k. 5049-5051 ). W dniu 17 lutego 2012 roku odbyła się (...) Techniczna, podczas której Zamawiający zgłosił szereg uwag do przekazanej dokumentacji projektowej, m.in. w zakresie projektowania drogi serwisowej, wydłużenia chodników, zaprojektowania korytarza szerokości 10 m dla przejazdu pojazdów ponadnormatywnych na rondzie IV, wprowadzenia zmian w projektach budowlanych obiektów mostowych. Wyznaczono Wykonawcy termin 25 dni (do 13 marca 2012 r.) na wprowadzenie zmian i przekazania poprawionej i kompletnej dokumentacji projektowej. ( protokół z Rady (...) z dnia 17.02.2012 r. – k. 5052-5056 ). Pismem z dnia 13 marca 2012 r. Wykonawca poinformował Zamawiającego o przekazaniu wraz z pismem poprawionej i kompletnej dokumentacji projektowej etapu Projektu Budowlanego w jednym egzemplarzu uwzględniającej ustalenia i wnioski z Rady (...) z 17 lutego 2012 r. Poprawiona dokumentacja uwzględniała uwagi zgłoszone przez Zamawiającego, jednak część opracowań projektowych nie była podpisana przez projektantów lub osoby sprawdzające, ponieważ niektórzy pracownicy i podwykonawcy spółki (...) (...) którzy nie otrzymali wynagrodzenia, odmówili podpisania wykonanych opracowań. ( pismo (...) . (...) z 13.03.2012 r. – k. 5057, zeznania świadków na rozprawie z 30 września 2015 r.: A. M. – k. 5161-5164 i M. B. – k. 5164-5166, zeznania przedstawiciela powoda J. R. na rozprawie z dnia 18 października 2016 r. – k. 5612v.-5614v.). W załączeniu do pisma z 5 marca 2012 r. Wykonawca przekazał Zamawiającemu projekt wykonawczy w jednym egzemplarzu ( pismo Wykonawcy z 05.03.2012 r. – k. 427, zeznania świadków na rozprawie z 30 września 2015 r.: A. M. – k. 5161-5164 i M. B. – k. 5164-5166 ). Pismem z dnia 16 kwietnia 2012 r., doręczonym spółce (...) (...) w dniu 20 kwietnia 2012 r., (...) zgłosiła wstępne uwagi do przekazane projektu wykonawczego, w tym m.in. następujące: wpusty kanalizacji bezpośrednio narażone na najeżdżanie przez pojazdy należy zaprojektować jako kombinowane oraz typu ciężkiego w zależności od lokalizacji, przeanalizować i uściślić gdzie i które grunty z wykopów oraz w jakim stopniu nadają się do wbudowania w nasyp, w projekcie należy zastosować pierścienie odciążające studnie rewizyjne w celu zniwelowania różnic na skutek nierównomiernego osiadania konstrukcji i studni, należy uzupełnić rysunki z przekrojami poprzecznymi o elementy podane szczegółowo w piśmie, uszczegółowić zapisy dotyczące obiektów inżynierskich o elementy podane w piśmie (m.in. w zakresie nośności podać cztery liczby dla każdego obiektu, zastosować ochronę izolacji płyt przejściowych z betonu, uszczegółowić zapisu dotyczące zabezpieczenia wykopów podczas robót, opracować plansze zbiorczą uzbrojenia terenu dla obiektów mostowych, na której dokładnie zostanie pokazane przejście z przekroju mostowego na drogowy, dołączyć projekt wykonawczy schodów skarpowych), zastosować we wszystkich rodzajach konstrukcji nawierzchni dla dolnej warstwy podbudowy z kruszywa łamanego stabilizowanego mechanicznie kruszywo frakcji (...) zamiast (...) , Zamawiający nie dopuszcza możliwości przyjęcia uśrednionej warstwy grubości humusu w robotach ziemnych – należy dokładnie przeanalizować ilości na podstawie dokumentacji geologiczno-inżynierskiej, dołączyć PW stacji pogodowych i tablic meteo, przedstawić obliczenia, uwzględnić w dokumentacji zagrożenia związane z niewybuchami. ( pismo (...) z 16.04.2012 r. wraz z potwierdzeniem odbioru – k. 428-430, wydruk wiadomości e-mail z 16.04.2012 r. – k. 431-433, zeznania przedstawiciela powoda J. R. złożone na rozprawie z 18 października 2016 r. – k. 5613). Kolejnym pismem z dnia 16 kwietnia 2012 r. (...) poinformowała (...) (...) Sp. z o.o., że od dnia 7 marca 2012 r. nalicza Wykonawcy kary umowne na podstawie § 18 ust. 1 pkt. a) umowy podstawowej za nieprzekazanie w terminie dokumentacji wskazanej w pozycjach 14 – Dokumentacja dla SIWZ, 15 – Kosztorys inwestorski i 16 – Studium wykonalności tabeli opracowań projektowych, w wysokości 442,80 zł za każdy dzień. ( pismo (...) z 16.04.2012 r. – k. 451 ). Pismami z 25 kwietnia 2012 r. i z 16 maja 2012 r. (...) powołując się na § 19 ust. 1 lit. h) umowy podstawowej wezwała Wykonawcę do określenia zaawansowania prac dla poszczególnych pozycji Tabeli Opracowań Projektowych oraz do przedstawienia szczegółowego harmonogramu dalszych prac projektowych. ( pisma (...) z 25.04.2012 r. – k. 602 i z 16.05.2012 r. – k. 603 ). Wykonawca nie odpowiedział na pismo Zamawiającego i nie wprowadził uwag do projektu wykonawczego. Pismem z dnia 16 maja 2012 r. (...) poinformowała Wykonawcę, że odmawia odbioru projektu wykonawczego z uwagi na fakt, że Wykonawca w ciągu 25 dni (do 11 maja 2012 r.) wprowadził uwag oraz nie usunął wad zgłoszonych pismem z dnia 16 kwietnia 2012 r. Zamawiający poinformował również, że począwszy od 11 maja 2012 r. rozpoczął naliczanie kary umownej za nieprzekazanie poprawionego opracowania. Wykonawca w ogóle nie przedstawił Zamawiającemu dokumentacji określonej w poz. 14, 15 i 16 TOP, tj. Dokumentacji dla SIWZ, Kosztorysu inwestorskiego i Studium wykonalności. ( pismo (...) z 16.05.2012 r. – k. 434, zeznania świadków na rozprawie z 30 września 2015 r.: A. M. – k. 5161-5164 i M. B. – k. 5164-5166, zeznania przedstawiciela powoda J. R. na rozprawie z 18 października 2016 r. – k. 5612v.-5614v. ). Od maja 2012 r. do (...) wpływała korespondencja od podmiotów, którzy podpisali umowy podwykonawcze z (...) (...) Sp. z o.o. na wykonanie opracowań projektowych dotyczących przedmiotowej inwestycji drogowej. Podwykonawcy informowali (...) o zwłoce Wykonawcy z zapłatą wynagrodzenia za wykonane przez nich prace oraz o postawieniu w stan (...) spółki (...) (...) oraz że nie podpiszą opracowań do czasu zapłaty ich wynagrodzenia. Jednocześnie wskazywali na chęć dalszej współpracy z Zamawiającym pod warunkiem uregulowania zaległego wynagrodzenia. (...) Sp. z o.o. wskazał, że do czasu uregulowania na jego rzecz zaległego wynagrodzenia wszelkie autorskie prawa majątkowe do wykonanych przez niego opracowań pozostają po stronie spółki, a ich wykorzystanie bez zgody twórcy narazi (...) na dodatkowe konsekwencje prawne. Od kwietnia 2012 r. utrudniony był kontakt Zamawiającego z (...) (...) , ponieważ w związku z postawieniem tej spółki w stan likwidacji jej pracownicy otrzymali wypowiedzenia umów o pracę. W umowach o pracę zawieranych z pracownikami zatrudnianymi przez spółkę (...) (...) znajdowały się zapisy, na mocy których pracownicy przenosili prawa autorskie do stworzonych przez siebie opracowań i dokumentów na spółkę. Natomiast w umowach z podwykonawcami wprowadzono postanowienia, że podwykonawcy na podstawie zawartej umowy przenoszą na rzecz (...) (...) Sp. z o.o. całość autorskich praw majątkowych do pracy powstałej na podstawie umowy, na wszystkich znanych w dniu podpisania umowy polach eksploatacji, wraz z prawem do przeniesienia praw majątkowych na rzecz osób trzecich. ( pismo J. M. z 21.05.2012 r. wraz z umowami podwykonawczymi nr (...) , nr (...) , nr (...) – k. 454-477, pismo M. J. z 18.05.2012 r. wezwanie do zapłaty z 26.04.2012 r. – 478-481, pismo B. M. z 28.05.2012 r. wraz z umową podwykonawczą nr (...) oraz aneksem nr (...) do umowy – k. 482-485, pisma (...) Sp. z o.o. z 16.08.2012 r. i z 07.09.2012 r. – k. 486-487, pismo K. K. (1) z 03.09.2012 r. wraz z umową podwykonawczą nr (...) – k. 488-497, zeznania świadków: A. M. na rozprawie z 30.09.2015 r. – k. 5161-5164, 5162, M. B. na rozprawie z 30.09.2015 r. – k. 5164-5166, M. N. na rozprawie z 04.11.2015 r. – k. 5287-5291, A. B. (1) na rozprawie z 10.02.2016 r. – k. 5423-5424, T. W. na rozprawie z 10.02.2016 r. – k. 5424-5425, S. B. na rozprawie z 23.05.2016 r. – k. 5522-5524, zeznania przedstawiciela powoda J. R. na rozprawie z 18.10.2016 r. – k. 5612v.-5614v.) Przy realizacji opracowań projektowych objętych przedmiotową umową z 7 lipca 2010 r. (...) (...) Sp. z o.o. korzystała z niżej wymienionych podwykonawców, którym zlecała realizację niektórych prac projektowych na podstawie zawieranych umów. W dniu 1 października 2010 r. spółka (...) . (...) zawarła z podwykonawcą C. J. M. umowę nr (...) , na mocy której podwykonawca zobowiązał się wykonać m.in. inwentaryzację dendrologiczną, plan wycinki, projekt nasadzeń dla branży zieleni na etapie koncepcji programowej, projektu budowlanego oraz projektu wykonawczego. W tym samym dniu strony zawarły umowę nr (...) , na mocy której podwykonawca przyjął do wykonania prace polegające m.in. na opracowaniu materiałów do Koncepcji Programowej, opracowaniu kompletnego projektu budowlanego branży telekomunikacyjnej, opracowaniu kompletnego projektu wykonawczego. W umowach postanowiono, że podwykonawca przenosi na rzecz (...) (...) Sp. z o.o. całość autorskich praw majątkowych do pracy powstałej zgodnie z przedmiotem zawartych umów wraz z prawem do przeniesienia autorskich praw majątkowych na rzecz osób trzecich. Postanowiono również, ze zapłata wynagrodzenia wyczerpuje roszczenia podwykonawcy z tytułu przeniesienia autorskich praw majątkowych. Podwykonawca nie otrzymał wynagrodzenia za wykonane opracowania. ( umowa nr (...) z 01.10.2010 r. – k. 5126-5133, umowa nr (...) z 01.10.2010 r. – k. 5134-5141, zeznania świadka J. M. na rozprawie z 10.02.2016 r. – k. 5421-5422 ). W dniu 23 listopada 2011 r. (...) (...) Sp. z o.o. zawarła z podwykonawcą (...) Sp. z o.o. sp.k. umowę nr (...) , na mocy której podwykonawca przyjął do wykonania prace polegające na m.in. wykonaniu projektu budowlanego i wykonawczego toalet, wykonaniu przedmiarów i kosztorysów inwestorskich, wykonaniu koncepcji małej architektury, sprawowaniu nadzoru autorskiego w ramach w/w branż. W umowie postanowiono, że podwykonawca przenosi na rzecz (...) (...) Sp. z o.o. całość autorskich praw majątkowych do pracy powstałej zgodnie z przedmiotem zawartej umowy, wraz z prawem do przeniesienia na rzecz osób trzecich. W umowie postanowiono, że zapłata wynagrodzenia wyczerpuje roszczenia podwykonawcy z tytułu przeniesienia autorskich praw majątkowych. ( umowa nr (...) – k. 4914-4917). W dniu 25 listopada 2010 r. (...) (...) zawarła z podwykonawcą (...) A. B. (1) umowę nr (...) , na mocy której podwykonawca przyjął do wykonania dzieło polegające na wykonaniu projektów budowlanych, projektów wykonawczych, przedmiarów i kosztorysów oraz specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych dla obiektów inżynieryjnych oznaczonych jako (...) W umowie postanowiono, że podwykonawca przenosi na rzecz (...) (...) Sp. z o.o. całość autorskich praw majątkowych do pracy powstałej zgodnie z przedmiotem zawartej umowy, wraz z prawem do przeniesienia na rzecz osób trzecich. Podwykonawca nie otrzymał wynagrodzenia za wykonane opracowania. ( umowa nr (...) – k. 5116-5121 i k. 5271-5276, zeznania świadka A. B. (1) na rozprawie z 10.02.2016 r. – k. 5424-5425). W dniu 18 kwietnia 2012 r. (...) (...) zawarła z (...) Sp. z o.o. umowę nr (...) na wykonanie aktualizacji opracowania pn. „Analiza ruchu w stanie istniejącym i prognozy ruchu drogowego”. Podwykonawca w oparciu o tę umowę wykonał dokumentację, która stanowiła części dokumentacji projektowej w zakresie aktualizacji prognozy ruchu na odcinku budowanej obwodnicy. Aktualizacja odbywała się w oparciu o pomiary natężenia ruchu wykonane w 2010 r. Prognoza ruchu i jej aktualizacja stanowiła bazę do określenia kategorii ruchu oraz obciążeń z nim związanych, które dotyczą hałasu i ochrony środowiska. Opracowanie obejmujące prognozę ruchu dla obwodnicy K. została pozytywnie zaopiniowana przez (...) , o czym Wykonawca został poinformowany pismem z dnia 29 maja 2012 r. Za wykonane zlecenie podwykonawca nie otrzymał wynagrodzenia. ( pismo (...) z 29.05.2012 r. – k. 4947, zeznania świadka S. B. na rozprawie z 23.05.2016 r. – k. 5523). W dniu 28 lipca 2011 r. (...) (...) Sp. z o.o. zawarła z podwykonawcą K. K. (1) , prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą P. K. K. (1) , umowę nr (...) , na mocy której podwykonawca przyjął do wykonania prace polegającą na wykonaniu analizy akustycznej w ramach ponownej oceny oddziaływania na środowisko budowanej obwodnicy. Dokumentacja stanowiła cześć dokumentacji projektowej inwestycji drogowej. W umowie postanowiono, że podwykonawca przenosi na rzecz (...) (...) sp. z o.o. całość autorskich praw majątkowych do pracy powstałej zgodnie z przedmiotem zawartej umowy, wraz z prawem do przeniesienia na rzecz osób trzecich. Podwykonawca otrzymał częściowe wynagrodzenie za wykonane opracowanie. ( umowa nr (...) – k. 5142-5149 i 5252-5259, zeznania świadka K. K. (1) na rozprawie z 23.05.2016 r. – k. 5524-5525). W dniu 30 września 2010 r. (...) (...) Sp. z o.o. zawarła z J. B. , prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą „ (...) B. J. , umowę, na mocy której J. B. zobowiązał się do pełnienia funkcji głównego projektanta projektu pn. „Opracowanie koncepcji programowej oraz projektu budowlanego, wykonawczego budowy obwodnicy północnej m. K. w ciągu drogi krajowej nr (...) G. Państwa – G. – P. – K. – U. – P. ”. ( umowa nr (...) – k. 5103-5105). W dniu 20 lutego 2012 r. (...) (...) Sp. z o.o. zawarła z K. K. (2) umowę, na mocy której powierzyła zleceniobiorcy prace polegające m.in. na współpracy z zespołem projektantów i kierowników projektu, uczestniczeniu w pracach zespołu projektowego, kierowanie pracą zespołu asystentów branży sanitarnej. ( umowa nr (...) – k. 5106-5108). W dniu 14 grudnia 2010 r. (...) (...) Sp. z o.o. zawarła z K. G. umowę, na mocy której K. G. zobowiązał się wykonać zadanie polegające na doradztwie technicznym oraz pełnieniu funkcji sprawdzającego w ramach realizowanej przez w/w spółkę umowy z (...) . ( umowa nr (...) – k. 5112-5114 ). W dniu 1 lutego 2011 r. (...) (...) Sp. z o.o. zawarła z podwykonawcą B. M. , prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą K. mgr. inż. B. M. , umowę, na mocy której podwykonawca przyjął do wykonania dzieła polegającego m.in. opracowaniu kompletnej dokumentacji projektowej związanej z przebudową drenaży (projekt budowlany + projekt wykonawczy + materiały przetargowe), pełnieniu funkcji hydrologa, projektanta przy opracowaniu dokumentacji projektowych, prowadzącego przy opracowaniu operatów wodnoprawnych, a także sprawdzeniu projektów i opracowań hydrologicznych i melioracyjnych. ( umowa nr (...) – k. 5122-5125). (...) (...) sp. z o.o. zawarła z T. W. , prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą B. T. W. , umowę, na mocy której T. W. przyjął do wykonania dzieło polegające na pełnieniu funkcji projektanta mostów dla przedmiotowego zadania. T. W. nie otrzymał wynagrodzenia za wykonane prace. ( umowa nr (...) – k. 5150-5151, zeznania świadka T. W. na rozprawie z 10.02.2016 r. – k. 5424). W dniu 9 sierpnia 2011 (...) (...) sp. z o.o. zawarła z J. S. umowę nr (...) , na mocy której J. S. zobowiązał się wykonać prace polegające na inwentaryzacji przyrodniczej wraz z weryfikacją informacji zawartych w raporcie o oddziaływaniu na środowisko oraz decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. W umowie postanowiono, że wykonawca dzieła przenosi na rzecz (...) (...) Sp. z o.o. całość autorskich praw majątkowych do pracy powstałej zgodnie z przedmiotem zawartej umowy, wraz z prawem do przeniesienia na rzecz osób trzecich. ( umowa nr (...) – k. 4921-4923v.). W dniu 19 sierpnia 2010 r. (...) (...) Sp. z o.o. zawarła z M. M. , prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą G. M. M. , umowę nr (...) , na mocy której M. M. zobowiązał się wykonać prace polegające na opracowaniu i zatwierdzeniu projektu prac geologiczno-inżynierskich i hydrogeologicznych, opracowaniu i zatwierdzeniu dokumentacji geologiczno-inżynierskich i hydrogeologicznych, opracowaniu geotechnicznych warunków posadowienia obiektów budowalnych. W umowie postanowiono, że wykonawca dzieła przenosi na rzecz (...) (...) Sp. z o.o. całość autorskich praw majątkowych do pracy powstałej zgodnie z przedmiotem zawartej umowy, wraz z prawem do przeniesienia na rzecz osób trzecich. ( umowa nr (...) r. – k. 4924-4928). Pismem z dnia 12 czerwca 2012 r. (...) poinformowała spółkę (...) (...) o pismach podwykonawców dotyczących zaległości Wykonawcy w zapłacie wynagrodzenia podwykonawców i wezwała Wykonawcę do uregulowania zaległych należności wobec podwykonawców i niezwłocznego poinformowania o tym fakcie Zamawiającego, pod rygorem skorzystania z prawa do rozwiązania umowy z winy Wykonawcy na podstawie § 19 ust. 1 lit. f). W piśmie poinformowano również o możliwości przedłożenia Zamawiającemu umowy cesji wierzytelności wynikających z umów zawartych z podwykonawcami. Jednocześnie (...) wezwała spółkę (...) do przedłożenia umowy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej, wynikającej z działalności zawodowej ważnej do dnia zakończenia okresu gwarancji, zgodnie z zapisami umowy. ( pismo (...) z 12.06.2012 r. – k. 498 ). Pismem z dnia 6 czerwca 2012 r. (...) poinformowała (...) (...) Sp. z o.o., że na podstawie § 14 ust. 1 lit. b) umowy dodatkowej odmawia odbioru materiałów do projektu wykonawczego wraz z dokumentacją przetargową, ponieważ Wykonawca w terminie 25 dni (do 11 maja 2012 r.) nie wprowadził uwag i nie usunął wad zgłoszonych przez Zamawiającego pismem z 16 kwietnia 2012 r. (...) poinformowała również, że od dnia 11 maja 2012 r. nalicza karę umowną w wysokości 129,44 zł dziennie za nieprzekazanie poprawionego opracowania. ( pismo (...) z o6.06.2012 r. – k. 450). W odpowiedzi spółka (...) (...) pismem z dnia 20 czerwca 2012 r. poinformowała (...) , że obecnie trwają prace nad zebraniem danych dotyczących firm, które mają podpisane umowy ze spółką (...) i po ich zebraniu planowane jest spotkanie ze wszystkimi podwykonawcami w celu potwierdzenia, czy wszystkie strony są w posiadaniu takich samych danych. ( pismo (...) (...) z 20.06.2012 r. – k. 499) . (...) Oddziała w O. zaangażowała się w rozwiązanie problemu braku płatności na rzecz podwykonawców i braku podpisów na opracowaniach projektowych, wychodząc z inicjatywą spłacenia należności podwykonawców bezpośrednio przez (...) po dokonaniu przez Wykonawcę cesji swojego wynagrodzenia z umów na rzecz podwykonawców. Zamawiającemu zależało na uzyskaniu chociażby projektu budowlanego, który mógłby posłużyć do kontynuacji prac nad realizacją inwestycji drogowej. W celu rozwiązania problemu dotyczącego zaległych płatności wobec podwykonawców, zapoznanie ze stanowiskiem Wykonawcy co do przekazania praw autorskich i wypracowanie i podpisanie rozwiązań zmierzających do ukończenia przedmiotu umowy (...) ustaliło z Wykonawcą termin spotkania na dzień 18 lipca 2012 r. Do spotkania tego nie doszło, gdyż spółka (...) (...) pismem z dnia 17 lipca 2012 r. zwróciła się o przełożenie spotkania. ( pismo (...) z 12.07.2012 r. – k. 500, zeznania świadków na rozprawie z 30.09.2015 r.: A. M. – k. 5161-5164 i M. B. – k. 5164-5166, zeznania przedstawiciela powoda J. R. na rozprawie z 18. (...) . – k. 5612v.-5614v ). Pismem z dnia 20 lipca 2012 r. (...) poinformowała (...) (...) Sp. z o.o., że odmawia odbioru przekazanej dokumentacji etapu projektu budowlanego i wezwała do usunięcia wady polegającej na braku posiadanych przez Wykonawcę praw autorskich do przekazanych opracowań projektowych, gdyż brak uregulowania zobowiązań wobec podwykonawców wiąże się z brakiem skutecznego przekazania przez Wykonawcę praw autorskich na rzecz Zamawiającego. W piśmie poinformowano również, że jeżeli Wykonawca nie dostarczy w terminie 7 dni oświadczeń podwykonawców o przekazaniu na rzecz Wykonawcy praw autorskich do wykonanych przez nich opracowań lub innych dokumentów, z których będzie wynikało, że Wykonawca nabył od podwykonawców pełnię majątkowych praw autorskich do wykonanych przez nich opracowań, to Zamawiający naliczy kary umowne na podstawie § 18 ust. 1 pkt. b) umowy podstawowej i § 14 ust. 1 pkt. b) umowy dodatkowej. ( pismo GDDKiA z 20.07.2012 r. – k. 436 ). W dniu 6 września 2012 r. odbyło się spotkanie Wykonawcy z Zamawiającym celem omówienia sytuacji dotyczącej realizacji umów. Na spotkaniu tym ustalono, że w celu zakończenia i rozliczenia etapu Projektu Budowlanego Wykonawca dokumentacji powinien podpisać z podwykonawcami umowę cesji wierzytelności za wykonane usługi w ramach projektu budowlanego. Następnie winien wystawić fakturę na kwotę wynikającą z Tabeli Opracowań Projektowych za etap Projektu Budowlanego, do której należy dołączyć podpisane umowy przelewu wierzytelności z podwykonawcami. Wówczas GDDKiA powiadomi podwykonawców o tym fakcie, jednocześnie wzywając ich do wydania opracowań do (...) . Po skompletowaniu projektu budowlanego przez Wykonawcę zostanie on przekazany do Zamawiającego celem oceny opracowania pod względem jego kompletności i prawidłowości. W razie spełnienia wszystkich wymagań umownych zostanie podpisany protokół zdawczo-odbiorczy, który będzie stanowił podstawę do wystawienia przez Wykonawcę faktury VAT. Powyższe oczekiwania co do sposobu rozliczenia umów GDDKiA przekazała spółce (...) (...) w piśmie z dnia 26 września 2012 r., a następnie potwierdziła w e-mailu z dnia 11 października 2012 r. wskazując jednocześnie, że jeżeli do końca listopada Zamawiający nie będzie miał możliwości odebrania kompletnej dokumentacji projektu budowlanego, bezpowrotnie przepadnie zamówiona kwota należności zarezerwowana na projekt budowlany i w przyszłym roku budżetowym nie będzie możliwości rozliczenia. ( pismo GDDKiA z 13.08.2012 r. – k. 509, wydruk wiadomości e-mail z 14.08.2012 r. – k. 510, pismo GDDKiA z 26.09.2012 r. – k. 513, wydruk wiadomości e-mail z 11.10.2012 r. – k. 515-516, zeznania świadka A. M. na rozprawie z dnia 30 września 2015 r. – k. 5162 ). Pismem z dnia 29 listopada 2012 r. (...) , w odpowiedzi na zapytanie Wykonawcy o możliwość rozwiązania umów za porozumieniem stron i o kumulację kar umownych z tytułu niewykonania i nienależytego wykonania zobowiązania, poinformowała Wykonawcę, że Zamawiający dopuszcza możliwość zawarcia porozumienia w sprawie rozwiązania umów w trybie porozumienia stron, z uwagi na duże znaczenie, jakie ma dla Zamawiającego uzyskanie (nawet po terminie) prawidłowo wykonanej dokumentacji etapu projektu budowlanego służącej do dalszych prac związanych z realizacją inwestycji, wymagających podjęcia bardzo szybkich działań związanych z zasadami jej finansowania. W piśmie tym poinformowano, że warunkami zawarcia takiego porozumienia są: przekazanie Zamawiającemu przez Wykonawcę całości prawidłowo wykonanej i kompletnej dokumentacji (wraz z prawidłowo i skutecznie przeniesionymi na Zamawiającego prawami autorskimi do tej dokumentacji) obejmującej etap projektu budowlanego, przekazanie zawartych z podwykonawcami, którzy uczestniczyli w opracowaniu dokumentacji, umów cesji umożliwiających dokonanie przez Zamawiającego zapłaty bezpośrednio należności podwykonawców dotyczących wykonania dokumentacji, zobowiązanie się Wykonawcy do zapłaty na rzecz Zamawiającego kar umownych z tytułu nieterminowego wykonania części przedmiotu umów, która zostanie wykonana i będzie wydana Zamawiającemu, jak i z tytułu niewykonania pozostałej części przedmiotu umów, która nie będzie już wykonana (Zamawiający przy ustalaniu konkretnej kwoty kar umownych rozważy ewentualny wniosek o dokonanie ich miarkowania, jeżeli analiza wykaże, że są do tego podstawy). W piśmie tym Zamawiający poinformował również Wykonawcę, że przekazanie kompletnej i prawidłowej dokumentacji etapu projektu budowlanego musi nastąpić w nieprzekraczalnym terminie do dnia 7 grudnia 2012 r. W przeciwnym razie zawarcie przez strony porozumienia nie będzie już możliwe a Zamawiający zmuszony będzie do jednostronnego odstąpienia od obu umów z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy i dochodzenia roszczeń na drodze postępowania sądowego. ( pismo (...) z 29.11.2012 r. – k. 517-519, zeznania świadków na rozprawie z 30.09.2015 r.: A. M. – k. 5161-5164 i M. B. – k. 5164-5166, zeznania przedstawiciela powoda J. R. na rozprawie z 18. (...) . – k. 5612v.-5614v.). (...) (...) Sp. z o.o. pismami z 3 grudnia 2012 r. (data wpływu do (...) 5 grudnia 2012 r.) i 7 grudnia 2012 r. (data wpływu do (...) 11 grudnia 2012 r.) przesłała Zamawiającemu umowy cesji na rzecz podwykonawców wierzytelności przysługujących Wykonawcy od Zamawiającego z tytułu realizacji przedmiotowych umów do wysokości (określonych w umowach cesji) należności podwykonawców z tytułu wynagrodzenia za prace wykonane przy dokumentacji projektu budowlanego, podpisane przez spółkę (...) (...) z następującymi podwykonawcami: C. J. M. , (...) Sp. z o.o. , Spółką Biuro Studiów i (...) S.A. , (...) Geodezja M. J. , G. M. M. , (...) Sp. z o.o. spółką komandytową, J. S. , B. M. , K. K. (2) , P. K. K. (1) . ( pisma (...) (...) z 03.12.2012 r. – k. 520 i z 07.12.2012 r. w – k. 52, umowa przelewu wierzytelności wraz z załącznikami – k. 522-582, zeznania świadka J. M. na rozprawie z 10.02.2016 r. – k. 5421, zeznania świadka S. B. na rozprawie z 23.05.2016 r. – k. 5523, zeznania świadka K. K. (1) na rozprawie z 23.05.2016 r. – k. 5524). Pomiędzy Zamawiający i Wykonawcą toczyła się również korespondencja mailowa dotycząca powyższych kwestii. W e-mailu z 29 listopada 2012 r. Wykonawca godził się zaakceptować karę umowną w wysokości 20% w przypadku rozwiązania umów za porozumieniem stron. Natomiast w e-mailu z dnia 12 grudnia 2012 r. przedstawiciel Wykonawcy oczekiwał zastosowania kar umownych w wysokości poniżej 20% wartości umów i wyrażał rozczarowanie brakiem zgody Zamawiającego na obniżenie tych kar. Przedstawiciel Zamawiającego w e-mailu z dnia 13 grudnia 2012 r. poinformował Wykonawcę, że Zamawiający nie podejmował nigdy zobowiązania co do miarkowania kary umownej do konkretnej kwoty – poniżej 20% wartości umów i nie przekazywał takiej informacji Wykonawcy. ( wydruki wiadomości z poczty elektronicznej – k. 587-591). W wyznaczonym terminie do dnia 7 grudnia 2012 r. Wykonawca nie przekazał Zamawiającemu poprawionych i podpisanych przez projektantów i osoby sprawdzające opracowań projektowych etapu Projektu Budowlanego. zeznania świadków na rozprawie z 30.09.2015 r.: A. M. – k. 5161-5164 i M. B. – k. 5164-5166, zeznania przedstawiciela powoda J. R. na rozprawie z 18. (...) . – k. 5612v.-5614v.). Pismem datowanym na dzień 17 grudnia 2012 r. a wysłanym 18 grudnia 2012 r. (...) poinformowała Wykonawcę, że z uwagi na brak zmiany stanowiska negocjacyjnego Wykonawcy oraz bezskuteczny upływ zakreślonego ostatecznego terminu na przekazanie prawidłowo wykonanej i pozbawionej wad kompletnej dokumentacji fazy projektu budowlanego ze strony (...) zostały wyczerpane możliwości negocjacyjne co do zawarcia porozumienia w sprawie rozwiązania umów i że Zamawiający złoży Wykonawcy oświadczenie o odstąpieniu od umów z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy oraz naliczy Wykonawcy z tego tytułu kary umowne. ( pismo (...) z 17.12.2012 r. – k. 585-586). Pismem z dnia 19 grudnia 2012 r. Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad oświadczył Wykonawcy, że odstępuje od przedmiotowych umów z dnia 7 lipca 2010 r. i 7 listopada 2010 r. z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy w zakresie, w jakim ich przedmiot nie został wykonany. W treści pisma wskazano, że odstąpienie jest dokonywane na podstawie postanowienia § 19 ust. 1 lit. b), d), f) i h) w zw. z § 11 ust. 2, § 14 ust. 2, § 15 ust. 7 i § 16 umowy podstawowej oraz § 15 ust. 1 lit. b), d), e) w zw. z § 8 ust. 2 i § 11 umowy dodatkowej, w szczególności powodami odstąpienia są następujące okoliczności: - fakt przerwania z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy realizacji przedmiotu umów przez okres dłuższy niż 30 dni, - suma kar umownych naliczanych z powodów określonych w § 18 ust. 1 lt. a) i b) umowy podstawowej i w § 14 ust. 1 lit. a) i b) umowy dodatkowej przekroczyła wysokość 20% określonego w umowach wynagrodzenia brutto, - Wykonawca nie uregulował zaległych należności podwykonawców, nie dostarczył oświadczeń podwykonawców o przekazaniu na rzecz Wykonawcy majątkowych praw autorskich do wykonanych przez podwykonawców opracowań, przedłożone przez Wykonawcę w grudniu 2012 r. warunkowe umowy przelewu wierzytelności zawarte miedzy Wykonawcą a podwykonawcami nie wywarły skutku w postaci nabycia przez Zamawiającego takich majątkowych praw autorskich, gdyż pomimo wezwań nie doszło do przekazania Zamawiającemu dokumentacji opisanej w umowach przelewu i Zamawiający nie mógł wyrazić zgody na zawarcie umów przelewu, skoro przedmiotem takiego przelewu miało być wynagrodzenie Wykonawcy za częściowo wykonany przedmiot umowy (opracowanie dotyczące etapu projektu budowlanego), który do chwili obecnej nie został Zamawiającemu w sposób zgodny oraz w stanie kompletnym wydany, - Wykonawca nie wywiązał się z obowiązku dotrzymania warunków umowy ubezpieczeniowej (nie dostarczył na wezwanie dowodów opłacania składek) oraz nie gwarantował 10% wartości wynagrodzenia brutto za cale opracowanie tytułem zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Pismo to zostało doręczone Wykonawcy faksem i pocztą elektroniczną w dniu 19 grudnia 2012 r. oraz przesyłką pocztową w dniach 24 grudnia 2012 r. i 27 grudnia 2012 r. ( pismo (...) z 19.12.2012 r. wraz z pełnomocnictwem – k. 592-595, rejestr połączeń – k. 596, wydruk wiadomości z poczty elektronicznej – k. 597-599, zwrotne potwierdzenia odbioru – k. 600-601, zeznania przedstawiciela powoda J. R. złożone na rozprawie z 18 października 2016 r. – k. 5613 v.). W dniu 19 grudnia 2012 r. Wykonawca złożył w siedzibie (...) opracowania Projektu Zagospodarowania Terenu i Projektu budowalnego (część drogowa, obiekty inżynierskie, urządzenia sanitarne, melioracje wodne, urządzenia elektroenergetyczne, telekomunikacja, rozbiórki) w pięciu egzemplarzach oraz wersję elektroniczną dokumentacji na dwóch płytach DVD. Opracowania ni były opatrzone podpisami wszystkich projektantów i osób sprawdzających. Wykonawca nie złożył też faktury, która umożliwiałaby rozliczenie podwykonawców. W konsekwencji protokół zdawczo-odbiorczy nie został podpisany przez Zamawiającego. ( protokół zdawczo-odbiorczy z 19.12.2012 r. – k. 622-623, opracowania poszczególnych branż wchodzące w skład projektu budowlanego – k. 700-800, opracowanie pn. Budowa preselekcyjnego układu ważenia i stacji meteo – k. 2604, Projekt architektoniczno-budowlany (branża mostowa) – k. 2612, Projekt budowalny w zakresie przebudowy urządzeń melioracji podstawowych – k. 2667-2687, Projekt budowlany w zakresie przebudowy rowów R2 i R3 przy drodze powiatowej nr (...) – k.2688- 2702, zeznania świadków na rozprawie z 30.09.2015 r.: A. M. – k. 5161-5164, M. B. – k. 5164-5166, M. K. – k. 5166-5167, zeznania przedstawiciela powoda J. R. na rozprawie z 18. (...) . – k. 5612v.-5614v. ). Pismem z dnia 21 grudnia 2012 r. Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad poinformował Wykonawcę, że odmawia odbioru przekazanej Zamawiającemu w dniu 19 grudnia 2012 r. dokumentacji projektowej etapu Projektu budowlanego z powodu jej istotnej wady polegającej na braku podpisów pod opracowaniami projektantów i sprawdzających, jak również z powodu istotnej wady polegającej na braku skutecznego przekazania majątkowych praw autorskich do tej dokumentacji przez podwykonawców poszczególnych opracowań wchodzących w jej skład. Jednocześnie poinformowano Wykonawcę, że wobec odstąpienia od umów przez Zamawiającego nie jest już możliwe usunięcie wad przekazanej dokumentacji. ( pismo (...) z 21.12.2012 r. – k. 624-625 ). Z uwagi na fakt, że realizacja przedmiotowych umów mających na celu przygotowanie inwestycji drogowej finansowana była w 100% z budżetu państwa środki zarezerwowane na ten cel niewykorzystane do końca roku 2012, na który przewidziano rozliczeni umowy, podlegały zwrotowi i w kolejnym roku kalendarzowy nie było już możliwości finansowania realizacji umów. Brak przekazania przez Wykonawcę kompletnego projektu budowlanego spowodował też brak możliwości wykorzystania decyzji środowiskowej, która utraciła swoją ważność w 2014 r. ( zeznania świadków na rozprawie z 30.09.2015 r.: A. M. – k. 5161-5164, M. B. – k. 5164-5166, M. K. – k. 5166-5167, zeznania przedstawiciela powoda J. R. na rozprawie z 18. (...) . – k. 5612v.-5614v. ). Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad naliczała również Wykonawcy kary umowne i wystawiała Wykonawcy z tego tytułu noty księgowe oraz wzywała do ich zapłaty. Pismem z dnia 13 czerwca 2012 r. (...) przesłała (...) (...) Sp. z o.o. następujące noty księgowe: - notę księgową nr (...) z 13 czerwca 2012 r. na kwotę kary umownej w wysokości 4.271,38 zł naliczonej z tytułu nieterminowego wykonania usługi zgodnie z § 14 ust. 1 lit. b) umowy dodatkowej – nieprzekazanie do dnia 11 maja 2012 r. poprawionego projektu wykonawczego – za 33 dni opóźnienia (25.887,17 zł x 0,5% x 33 dni = 4.271,83 zł), - notę księgową nr (...) z 13 czerwca 2012 r. na kwotę kary umownej w wysokości 43.394,40 zł naliczonej z tytułu nieterminowego wykonania usługi zgodnie z § 18 ust. 1 lit. a) umowy podstawowej – za nieprzekazanie w terminie dokumentacji projektowej opisanej w TOP pod poz. 14 (Dokumentacja SIWZ), poz. 15 (Kosztorys inwestorski) i pod poz. 16 (Studium wykonalności), które to dokumenty miały być wykonane i przekazane Zamawiającemu do dnia 7 marca 2012 r. (18.450 + 7.380 + 18.45) x 1% x 98 dni = 43.394,40 zł), - notę księgową nr (...) z 13 czerwca 2012 r. na kwotę kary umownej w wysokości 44.649 zł naliczonej z tytułu nieterminowego wykonania usługi zgodnie z § 18 ust. 1 lit. b) umowy podstawowej, tj. odmówienia odbioru przez Zamawiającego z przyczyn zależnych od Wykonawcy opracowania określonego w poz. 13 TOP (135.300 zł x 1% x 33 dni = 44.649 zł). Termin zapłaty powyższych not wyznaczono na dzień 27 czerwca 2012 r. (pismo (...) z 13.06.2012 r. – k. 626, noty księgowe nr (...) – k. 627, 628 i 629, zwrotne potwierdzenie odbioru – k. 630, raport transmisji faksowej – k. 631 ). Pismem z dnia 2 lipca 2012 r. (...) przesłała (...) (...) Sp. z o.o. następujące noty księgowe: - notę księgową nr (...) z 2 lipca 2012 r. na kwotę kary umownej w wysokości 2.200,41 zł naliczonej z tytułu nieterminowego wykonania usługi zgodnie z § 14 ust. 1 lit. b) umowy dodatkowej – za 17 dni opóźnienia (25.887,17 zł x 0,5% x 17 dni = 2.200,41 zł), - notę księgową nr (...) z 2 lipca 2012 r. na kwotę kary umownej w wysokości 7.527,60 zł kary umownej z tytułu nieterminowego wykonania usługi zgodnie z § 18 ust. 1 lit. a) umowy podstawowej – za nieprzekazanie w terminie dokumentacji projektowej opisanej w TOP pod poz. 14 (Dokumentacja SIWZ), poz. 15 (Kosztorys inwestorski) i pod poz. 16 (Studium wykonalności) według wyliczenia: (18.450 + 7.380 + 18.45) x 1% x 17 dni = 7.527,60 zł, - notę księgową nr (...) z 2 lipca 2012 r. na kwotę kary umownej w wysokości 23.001 zł naliczonej z tytułu nieterminowego wykonania usługi zgodnie z § 18 ust. 1 lit. b) umowy podstawowej, tj. odmówienia odbioru przez Zamawiającego z przyczyn zależnych od Wykonawcy opracowania określonego w poz. 13 TOP według wyliczenia: 135.300 zł x 1% x 17 dni = 23.001 zł. Termin zapłaty powyższych not wyznaczono na dzień 9 lipca 2012 r. (pismo (...) z 02.07.2012 r. – k. 632, noty księgowe nr (...) – k. 633 i 634, zwrotne potwierdzenie odbioru – k. 635, raport transmisji faksowej – k. 636 ). Pismem z dnia 18 lipca 2012 r. (...) przesłała (...) (...) Sp. z o.o. następujące noty księgowe: - notę księgową nr (...) z 18 lipca 2012 r. na kwotę kary umownej w wysokości 1.941,54 zł naliczonej z tytułu nieterminowego wykonania usługi zgodnie z § 14 ust. 1 lit. b) umowy dodatkowej według wyliczenia: 25.887,17 zł x 0,5% x 15 dni = 1.941,54 zł, - notę księgową nr (...) z 18 lipca 2012 r. na kwotę kary umownej w wysokości 6.642 zł naliczonej na podstawie § 18 ust. 1 lit. a) umowy podstawowej – za nieprzekazanie w terminie dokumentacji projektowej opisanej w TOP pod poz. 14 (Dokumentacja SIWZ), poz. 15 (Kosztorys inwestorski) i pod poz. 16 (Studium wykonalności) według wyliczenia: (18.450 + 7.380 + 18.45) x 1% x 15 dni = 6.642 zł, - notę księgową nr (...) z 18 lipca 2012 r. na kwotę kary umownej w wysokości 20.295 zł naliczonej z tytułu nieterminowego wykonania usługi zgodnie z § 18 ust. 1 lit. b) umowy podstawowej, tj. odmówienia odbioru przez Zamawiającego z przyczyn zależnych od Wykonawcy opracowania określonego w poz. 13 TOP według wyliczenia: 135.300 zł x 1% x 15 dni = 20.295 zł. Termin zapłaty powyższych not wyznaczono na dzień 25 lipca 2012 r. (pismo (...) z 18.07.2012 r. – k. 637, noty księgowe nr (...) – k. 638-640, zwrotne potwierdzenie odbioru – k. 641, raport transmisji faksowej – k. 642 ). Pismem z dnia 30 lipca 2012 r. (...) przesłała (...) (...) Sp. z o.o. następujące noty księgowe: - notę księgową nr (...) z 30 lipca 2012 r. na kwotę kary umownej w wysokości 1.941,54 zł naliczonej z tytułu nieterminowego wykonania usługi zgodnie z § 14 ust. 1 lit. b) umowy dodatkowej według wyliczenia: 25.887,17 zł x 0,5% x 15 dni = 1.941,54 zł, - notę księgową nr (...) z 30 lipca 2012 r. na kwotę kary umownej w wysokości 6.642 zł naliczonej na podstawie § 18 ust. 1 lit. a) umowy podstawowej – za nieprzekazanie w terminie dokumentacji projektowej opisanej w TOP pod poz. 14 (Dokumentacja SIWZ), poz. 15 (Kosztorys inwestorski) i pod poz. 16 (Studium wykonalności) według wyliczenia: (18.450 + 7.380 + 18.45) x 1% x 15 dni = 6.642zł, - notę księgową nr (...) z 30 lipca 2012 r. na kwotę kary umownej w wysokości 20.295 zł z tytułu nieterminowego wykonania usługi zgodnie z § 18 ust. 1 lit. b) umowy podstawowej, tj. odmówienia odbioru przez Zamawiającego z przyczyn zależnych od Wykonawcy opracowania określonego w poz. 13 TOP według wyliczenia: 135.300 zł x 1% x 15 dni = 20.295 zł, - notę księgową nr (...) z 30 lipca 2012 r. na kwotę kary umownej w wysokości 34.722,90 zł naliczonej z tytułu nieterminowego wykonania usługi zgodnie z § 18 ust. 1 lit. b) umowy podstawowej za poz. 5, 7, 8, 9, 10 i 11 TOP (za okres 27 - 30.07.2012r.) według wyliczenia: 1.157.430 zł x 1% x 3 dni = 34.722,90 zł. Termin zapłaty powyższych not wyznaczono na dzień 6 sierpnia 2012 r. (pismo (...) z 30.07.2012 r. – k. 643, noty księgowe nr (...) i (...) – k. 644-645, zwrotne potwierdzenie odbioru – k. 646, raport transmisji faksowej – k. 647 ). Pismem z dnia 16 sierpnia 2012 r. (...) przesłała (...) (...) Sp. z o.o. następujące noty księgowe: - notę księgową nr (...) z 16 sierpnia 2012 r. na kwotę kary umownej w wysokości 2.070,97 zł naliczonej z tytułu nieterminowego wykonania usługi zgodnie z § 14 ust. 1 lit. b) umowy dodatkowej według wyliczenia: 25.887,17 zł x 0,5% x 16 dni = 2.070,97 zł, - notę księgową nr (...) z 30 lipca 2012 r. na kwotę kary umownej w wysokości 7.084,80 zł naliczonej na podstawie § 18 ust. 1 lit. a) umowy podstawowej – za nieprzekazanie w terminie dokumentacji projektowej opisanej w TOP pod poz. 14 (Dokumentacja SIWZ), poz. 15 (Kosztorys inwestorski) i pod poz. 16 (Studium wykonalności) według wyliczenia: (18.450 + 7.380 + 18.45) x 1% x 16 dni = 7.084,80 zł, - notę księgową nr (...) z 16 sierpnia 2012 r. na kwotę kary umownej w wysokości 21.648 zł naliczonej z tytułu nieterminowego wykonania usługi zgodnie z § 18 ust. 1 lit. b) umowy podstawowej za poz. 13 TOP według wyliczenia: 135.300 zł x 1% x 16 dni = 21.648 zł, - notę księgową nr (...) z 16 sierpnia 2012 r. na kwotę kary umownej w wysokości 185.188,80 zł naliczonej z tytułu nieterminowego wykonania usługi zgodnie z § 18 ust. 1 lit. b) umowy podstawowej za poz. 5, 7, 8, 9, 10 i 11 TOP według wyliczenia: 1.157.430 zł x 1% x 16 dni = 185.188,80 zł. Termin zapłaty powyższych not wyznaczono na dzień 23 sierpnia 2012 r. (pismo (...) z 16.08.2012 r. – k. 648, noty księgowe nr (...) i (...) – k. 649-650, zwrotne potwierdzenie odbioru – k. 651, raport transmisji faksowej – k. 652 ). Pismem z dnia 14 stycznia 2013 r. (...) przesłała (...) (...) Sp. z o.o. następujące noty księgowe: - notę księgową nr (...) z 31 grudnia 2012 r. na kwotę kary umownej w wysokości 16.308,92 zł naliczonej z tytułu nieterminowego wykonania usł

[... tekst skrócony ...]