I C 91/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Suwałkach uznał umowę kredytu hipotecznego za nieważną i zasądził od banku na rzecz powodów zwrot wpłaconych środków wraz z odsetkami.
Sąd Okręgowy w Suwałkach rozpoznał sprawę z powództwa T. S. i A. S. przeciwko Bankowi (...) S.A. o ustalenie i zapłatę. Sąd ustalił, że umowa o kredyt hipoteczny zawarta w 2007 roku jest nieważna. W konsekwencji zasądził od banku na rzecz powodów zwrot wpłaconych kwot wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, oddalając powództwo w pozostałym zakresie. Rozstrzygnięto również o kosztach procesu.
W sprawie o sygnaturze I C 91/25 Sąd Okręgowy w Suwałkach, po rozpoznaniu powództwa T. S. i A. S. przeciwko Bankowi (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W., wydał wyrok, w którym ustalił nieważność umowy o kredyt hipoteczny zawartej między stronami w dniu 24 sierpnia 2007 roku. Sąd zasądził od pozwanego banku na rzecz powódki A. S. kwotę 157.666,10 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 23 września 2024r. do dnia zapłaty. Analogicznie, na rzecz powoda T. S. zasądzono kwotę 90.624,80 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 23 września 2024r. do dnia zapłaty. Powództwo w pozostałym zakresie zostało oddalone. Sąd rozstrzygnął również o kosztach procesu, zasądzając od pozwanego na rzecz powodów łącznie kwotę 11.834,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się rozstrzygnięcia kosztowego do dnia zapłaty.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, umowa o kredyt hipoteczny zawarta pomiędzy powodami a pozwanym bankiem w dniu 24 sierpnia 2007r. jest nieważna.
Uzasadnienie
Sąd ustalił nieważność umowy kredytu hipotecznego, co skutkowało zasądzeniem od banku na rzecz powodów zwrotu wpłaconych środków wraz z odsetkami.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uwzględniono częściowo
Strona wygrywająca
powodowie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. S. | osoba_fizyczna | powód |
| A. S. | osoba_fizyczna | powódka |
| Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. | spółka | pozwany |
Skład orzekający
Beata Sieczkowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Nieważność umów kredytowych, ochrona konsumenta w umowach bankowych."
Ograniczenia: Konkretne ustalenia faktyczne dotyczące tej umowy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy nieważności umowy kredytowej, co jest tematem budzącym zainteresowanie konsumentów i prawników zajmujących się prawem bankowym i ochroną konsumenta.
“Umowa kredytu hipotecznego okazała się nieważna – bank musi zwrócić pieniądze!”
Dane finansowe
zwrot środków: 157 666,1 PLN
zwrot środków: 90 624,8 PLN
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I C 91/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 lipca 2025 roku Sąd Okręgowy w Suwałkach I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: Protokolant: sędzia Beata Sieczkowska stażysta Gabriela Waraksa po rozpoznaniu w dniu 23 lipca 2025r. w Suwałkach na rozprawie sprawy z powództwa T. S. i A. S. przeciwko Bankowi (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. o ustalenie i zapłatę I. ustala, iż umowa o kredyt hipoteczny nr (...) / (...) zawarta pomiędzy powodami T. S. i A. S. a pozwanym Bankiem (...) Spółką Akcyjną z siedzibą w W. dnia 24 sierpnia 2007r. - jest nieważna; II. zasądza od pozwanego Banku (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz powódki A. S. kwotę 157.666,10 zł (słownie: sto pięćdziesiąt siedem tysięcy sześćset sześćdziesiąt sześć złotych 10/100) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 23 września 2024r. do dnia zapłaty; III. zasądza od pozwanego Banku (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz powoda T. S. kwotę 90.624,80 zł (słownie: dziewięćdziesiąt tysięcy sześćset dwadzieścia cztery złote 80/100) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 23 września 2024r. do dnia zapłaty; IV. oddala powództwo w pozostałym zakresie; V. tytułem zwrotu kosztów procesu zasądza od pozwanego na rzecz powodów, łącznie, kwotę 11.834,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się rozstrzygnięcia kosztowego do dnia zapłaty. sędzia Beata Sieczkowska
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI