XXV C 256/17

Sygn. akt XXV C 256/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 listopada 2022 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXV Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Anna Ogińska Łągiewka po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2022 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) S.A. z siedzibą w W. przeciwko L. J. o ochronę dóbr osobistych oraz z powództwa wzajemnego L. J. przeciwko (...) S.A. z siedzibą w W. o ochronę dóbr osobistych I. zobowiązuje L. J. do opublikowania oświadczenia o następującej treści: „ W związku z opublikowaniem przez portal internetowy – (...) – moich wypowiedzi, tj. L. J. , byłego radcy prawnego oraz byłego kierownika Wydziału Prawnego (...) S.A., naruszających wizerunek i działających na szkodę (...) S.A., a w szczególności zawierających nieprawdziwe informacje dotyczące współpracy z Zarządem (...) S.A. , w tym co do okoliczności prowadzących do wypowiedzenia przeze mnie umowy o pracę z (...) Radiem S.A. , wykorzystywania mnie do wykonywania obowiązków niemieszczących się w granicach mojego umocowania, oświadczam, że wszelkie przedstawione informacje nigdy nie miały miejsca i nie mają żadnego odzwierciedlenia w rzeczywistości i za nie przepraszam. W związku z powyższym wyrażam ubolewanie z powodu podania publicznie nieprawdziwych informacji, naruszających wizerunek (...) S.A. ” L. J. napisanego czcionką Arial lub Times New Roman o wymiarze 12 pkt, podpisanego nazwiskiem pozwanego, opublikowanego na portalu (...) , na stronie głównej, w formacie nie mniejszym niż kolumna redakcyjna, widocznym na stronie głównej przez okres 7 dni od dnia jego zamieszczenia, na koszt pozwanego. Publikacja winna przy tym nastąpić w terminie 7 dni od daty uprawomocnienia się wyroku w niniejszej sprawie; II. zasądza od L. J. na rzecz Fundacji (...) kwotę 10.000 zł (dziesięć tysięcy złotych); III. oddala powództwo główne w pozostałej części; IV. oddala powództwo wzajemne w całości; V. znosi wzajemnie koszty procesu pomiędzy stronami w zakresie powództwa głównego, natomiast w zakresie powództwa wzajemnego ustala, że powód (...) S.A. z siedzibą w W. wygrał je w całości, a szczegółowe rozliczenie pozostawia referendarzowi sądowemu po uprawomocnieniu się wyroku Sygn. akt XXV C 256/17 UZASADNIENIE Pozwem z dnia 8 lutego 2017 r. (data prezentaty, k. 2), skierowanym przeciwko pozwanemu L. J. , powód (...) S.A. w W. , wniósł o: 1) nakazanie pozwanemu złożenia pisemnego oświadczenia o następującej treści: „ W związku z opublikowaniem przez portal internetowy – (...) – moich wypowiedzi, tj. L. J. , radcy prawnego oraz byłego kierownika Wydziału Prawnego (...) S.A., naruszających dobry wizerunek i działających na szkodę (...) S.A., a przede wszystkim naruszających dobre imię i cześć Pani Prezes Zarządu (...) , Pani dr B. Ż. (1) , a w szczególności zawierających nieprawdziwe informacje dotyczących współpracy z Zarządem (...) S.A. , w tym co do okoliczności prowadzących do wypowiedzenia przeze mnie umowy o pracę z (...) Radiem S.A. oraz agresywnego zachowania Prezes Zarządu (...) S.A. – Pani dr B. Ż. (1) w relacjach z innymi pracownikami, sposobu zarządzania ludźmi, wykorzystywania mnie do wykonywania obowiązków niemieszczących się w granicach mojego umocowania, oświadczam, że wszelkie przedstawione informacje nigdy nie miały miejsca i nie mają żadnego odzwierciedlenia w rzeczywistości i za nie przepraszam. Jednocześnie przepraszam Panią Prezes (...) S.A. – dr B. Ż. (1) za bezpodstawne i nieprawdziwe sugestie co do jej stanu zdrowia. W związku z powyższym wyrażam ubolewanie z powodu podania publicznie nieprawdziwych informacji, naruszających dobra osobiste Pani Prezes oraz wizerunek (...) S.A. ” oraz opublikowanie oświadczenia o przedstawionej treści przez pozwanego w następujący sposób: a) napisane czcionką typu Arial lub Times New Roman o wymiarze 12 pkt z czytelnym podpisem własnoręcznym r.pr. L. J. , a opublikowane na portalu (...) oraz (...) z zastrzeżeniem, że oświadczenie musi zostać opublikowane na głównej stronie ww. portalu, a format oświadczenia nie może być mniejszy niż kolumna redakcyjna; b) oświadczenia muszą być widoczne na stronie głównej ww. portali przez 7 dni od dnia ich umieszczenia; c) publikacja ma nastąpić na koszt pozwanego. Powód wniósł ponadto o zasądzenie od pozwanego kwoty 50.000 zł na cel społeczny tj. na rzecz Fundacji (...) mającej siedzibę przy ul. (...) w T. oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Powództwo zostało oparte o przepis art. 23 k.c. w zw. z art. 24 k.c. oraz art. 448 k.c. Z twierdzeń pozwu wynikało, że do naruszenia dóbr osobistych miało dojść wskutek publikacji przez pozwanego w dniu 13 stycznia 2017 r. komentarza na stronie internetowej (...) pod artykułem pt. „Ruszył proces J. S. (1) ”, w którym zarzucono Prezes Zarządu stosowanie mobbingu oraz kłopoty ze zdrowiem psychicznym. Zarzuty te pozwany miał również powtórzyć wobec M. M. . Do kolejnych naruszeń miało dojść w dniu 16 stycznia 2017 r. kiedy to pozwany przybył na teren (...) już po zwolnieniu go z pracy oraz atakował personalnie Prezesa i vice Prezesa Zarządu – twierdził, że zlecono mu do realizacji prywatne sprawy zarządu oraz sugerował chorobę psychiczną Prezes. Groził także możliwością wytoczeniem powództwa oraz unieważnienia konkursu na Prezesa poprzez złożenie oferty będącej plagiatem. Kolejne publikacje pojawiły się w dniu 18 stycznia 2017 r., dotyczyły one zlecania prywatnych spraw do prowadzenia, zarzucały awanturnictwo i agresję słowną oraz trudną współpracę z Zarządem. Zdaniem powoda, publikacje rozpowszechniały nieprawdziwe informacje dotyczące współpracy z Zarządem (...) S.A. w relacjach z innymi pracownikami, sposobu zarządzania ludźmi, stosowania przez Zarząd mobbingu, okoliczności wypowiedzenia przez pozwanego umowy o pracę, zmuszania pozwanego do wykonywania obowiązków niemieszczących się w granicach umocowania oraz wypowiedzi sugerujących zaburzenia psychiczne Prezes. W wystosowanych w dniu 31 stycznia 2017 r. pismach, pozwany miał również zarzucać Prezes i vice – prezesowi ciężkie naruszenie obowiązków pracowniczych poprzez wyrządzenie powodowi szkody w kwocie nie mniejszej niż 8.000.000 zł, które to zarzuty nie miały oparcia w rzeczywistości i miały jedynie podważyć zaufanie w stosunku do zarządu. Do naruszeń doszło również w wystosowanych na adres powoda wezwaniach członków zarządu do zapłaty – w ten sposób doszło do wyrządzenia szkody wizerunkowej oraz naruszenia tajemnicy korespondencji (pozew – k. 2-18). W ustosunkowaniu się, wraz z odpowiedzią na pozew, pozwany wniósł pozew wzajemny. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych, w ramach natomiast powództwa wzajemnego, na podstawie art. 24 § 1 k.c. w zw. z art. 448 k.c. wniósł o nakazanie powodowi (pozwanemu wzajemnemu) usunięcie skutków naruszenia dóbr osobistych pozwanego (powoda wzajemnego) w postaci dobrego imienia i wizerunku jako radcy prawnego oraz godności pracownika (...) S.A. poprzez złożenie przez powoda (pozwanego wzajemnego) na jego koszt oświadczenia o treści: „Zarząd spółki (...) S.A. z siedzibą w W. przeprasza Pana Mecenasa L. J. za naruszające jego dobre imię, zawarte w komunikacie prasowym z dnia 17 stycznia 2017 r. twierdzenia, iż jego wypowiedzi dotyczące okoliczności rozwiązania przez niego umowy o pracę z (...) Radiem S.A. stanowiły zwykłe pomówienia, a jego zachowanie naruszało godność zawodu radcy prawnego i łamało zasady etyki radcowskiej oraz informacje, że sprawa zostanie skierowana do sądu i do rzecznika dyscyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych, jak również Zarząd spółki (...) S.A. z siedzibą w W. , przeprasza Pana Mecenasa L. J. i wyraża głębokie ubolewanie z powodu wydania w dniu 16 stycznia 2017 r. przez p. dr B. Ż. (1) – w owym czasie Prezesa Zarządu (...) S.A. bezprawnego polecenia służbowego p. W. D. Biura do (...) Radia S.A. oraz p. (...) S.A. mającego na celu usunięcie (nawet przy użyciu siły fizycznej przez Straż Radiową) Mecenasa L. J. z jego gabinetu w siedzibie (...) S.A. w dniu 16 stycznia 2017 r. pomimo jej pełnej świadomości, że Mecenas L. J. miał prawo przebywania w tym dniu w swoim gabinecie w (...) Radio S.A. aby zakończyć wszelkie sprawy służbowe z uwagi na zapisy art. 22 ust. 2 ustawy o radcach prawnych , jak również przy pełnej świadomości p. dr B. Ż. (1) – w owym czasie Prezesa Zarządu (...) S.A., że wykonując czynności zawodowe (służbowe) w tym dniu w (...) Radio S.A. Mecenas L. J. korzystał z ochrony prawnej przysługującej sędziemu i prokuratorowi, zgodnie z art. 12 ust 1. ustawy o radcach prawnych ” oraz - opublikowanie ww. oświadczenia na stronie głównej portalu (...) , napisanego czcionką Times New Roman o wymiarze 12 pkt, zaś format oświadczenia nie może być mniejszy niż kolumna redakcyjna; - czas wyświetlania oświadczenia nie może być krótszy niż 7 dni od daty jego publikacji - w przypadku nie opublikowania przez powoda (pozwanego wzajemnego) ww. oświadczenia w terminie 7 dni od dnia uprawomocnienia się wyroku w sprawie pozwany (powód wzajemny) będzie uprawniony do publikacji oświadczenia na koszt powoda (pozwanego wzajemnego). Pozwany (powód wzajemny) wniósł ponadto o zasądzenie od powoda (pozwanego wzajemnego na jego rzecz kwoty 50.000 zł na cel społeczny tj. na rzecz (...) Domu (...) w S. , adres: S. (...) , (...)-(...) S. , NIP (...) , REGON (...) oraz zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych. Pozwany zaprzeczył, by zarzucane mu zachowania miały charakter bezprawny – jego zdaniem każdorazowo miały oparcie w obowiązujących przepisach. W uzasadnieniu powództwa wzajemnego, pozwany (powód wzajemny) wskazał na komunikat prasowy opublikowany przez powoda (pozwanego wzajemnego) w dniu 17 stycznia 2017 r. W jego opinii, zarzuty naruszenia godności zawodu radcy prawnego, łamanie zasady etyki radcowskiej oraz zapowiedź, że sprawa zostanie skierowana do sądu i do rzecznika dyscyplinarnego OIRP, naruszały dobre imię pozwanego jako radcy prawnego i mogły powodować negatywną ocenę dotychczasowych i potencjalnych klientów (odpowiedź na pozew wraz z pozwem wzajemnym – k. 73-91). W odpowiedzi na powództwo wzajemne, powód (pozwany wzajemny), zastępowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł o jego oddalenie w całości oraz zasądzenie od powoda wzajemnego na rzecz pozwanego wzajemnego zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych, z uwzględnieniem kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Pozwany wzajemny twierdził, że wszelkie jego oświadczenia były zasadne i konieczne w świetle ujawnionych nieprawidłowości w wykonywaniu obowiązków zawodowych przez powoda wzajemnego, w związku z czym publikacja komunikatu prasowego z dnia 17 stycznia 2017 r. nie była bezprawna, mieściła się w ramach porządku prawnego, stanowiła obronę konieczną słusznego i uzasadnionego interesu oraz była wykonywaniem praw podmiotowych pozwanego wzajemnego. Uznanie powództwa powoda wzajemnego stanowiłoby także akceptację dla nadużycia prawa podmiotowego w rozumieniu art. 5 k.c. (pismo procesowe powoda/pozwanego wzajemnego – k. 158-181). W ustosunkowaniu się do odpowiedzi pozwanego (powoda wzajemnego) na pozew, powód (pozwany wzajemny) podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie. Powód (pozwany wzajemny) podkreślił, że działania pozwanego (powoda wzajemnego) były rażącym przekroczeniem dopuszczalnych granic krytyki, nie miały pokrycia w rzeczywistości, cechowała je skrajnie obraźliwa forma, miały miejsce w środkach masowego przekazu oraz cechowała je naganna motywacja nakierowana na wyrządzenie szkody (pismo przygotowawcze powoda/pozwanego wzajemnego – k. 227-238). W piśmie z dnia 23 października 2018 r. pozwany (powód wzajemny) rozszerzył zakres przedmiotowy pozwu wzajemnego, wnosząc o nakazanie powodowi (pozwanemu wzajemnemu) usunięcie skutków naruszenia dóbr osobistych pozwanego (powoda wzajemnego) w postaci jego dobrego imienia i wizerunku jako osoby fizycznej oraz bezprawnego przyczynienia się przez (...) S.A. z siedzibą w W. do czasowego zawieszenia L. J. w czynnościach zawodowych radcy prawnego przez złożenie przez (...) S.A. z siedzibą w W. – powoda (pozwanego wzajemnego) na jego koszt oświadczenia o treści: „ W związku z dopuszczeniem się w dniu 26 czerwca 2018 r. w trakcie rozprawy przed Okręgowym Sądem Dyscyplinarnym Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. z wniosku (...) S.A. z siedzibą w W. przeciwko r.pr. L. J. o ściganie w sprawie rzekomego naruszenia etyki radcy prawnego i naruszenia dóbr osobistych (...) S.A., sygn. D (...) przez (...) S.A. z siedzibą w W. reprezentowane przez pełnomocnika r.pr. K. W. (1) na podstawie pełnomocnictwa substytucyjnego udzielonego jej przez r.pr. R. H. szeregu bezprawnych naruszeń dóbr osobistych p. L. J. , który jest również radcą prawnym przepraszam L. J. – radcę prawnego za bezprawne naruszenie jego dóbr osobistych i bezprawne przyczynienie się do zawieszenia r.pr. L. J. w czynnościach zawodowych radcy prawnego, w tym jego wizerunku poprzez: - Dopuszczenie się w dniu 26 czerwca 2018 r. przez r.pr. K. W. (1) , która będąc ustanowionym pełnomocnikiem substytucyjnym w sprawie przed Okręgowym Sądem Dyscyplinarnym Okręgowej Izby Radców Prawnych, sygn. akt: D (...) z wniosku (...) S.A. z siedzibą w W. przeciwko r.pr. L. J. oraz która działając na podstawie ww. substytucji pełnomocnictwa od r.pr. R. H. w ww. sprawie, w trakcie przedmiotowej rozprawy, bez jakiegokolwiek umocowania, fałszywie oskarżyła r.pr. L. J. przed ww. Okręgowym Sadem Dyscyplinarnym OIRP W. , jako tzw. nieuprawniony oskarżyciel o popełnienie czynów zabronionych i przewinień dyscyplinarnych w zupełnie inne sprawie o sygn. akt (...) popierając zarzuty i nie wyłączając się z tej części rozprawy , tj. w sprawie z wniosku osoby fizycznej – B. Ż. (1) reprezentowanej przez adw. B. K. przeciwko L. J. (sprawa jest w toku – sygn. akt (...) , w której to sprawie, jak już wspomniano r. pr. K. W. (1) nie posiadała legitymacji czynnej, jak również uprawnienia do udziału w sprawie, a tym bardziej do popierania w całości wniosków z całkowicie nieznanej jej sprawy z oskarżenia B. Ż. (1) przeciwko L. J. , o czyny, których L. J. , jak dotąd nie udowodniono (sprawa jest w toku), a których w rzeczywistości on nie popełnił. R.pr. K. W. (1) nie wyłączyła się również z tej części rozprawy ewidentnie ponosząc za swoje bezprawne działanie winę. Dowodem na dopuszczenie się zarzucanych czynów karalnych przez r.pr. K. W. (1) reprezentującą (...) S.A. z siedzibą w W. jest treść protokołu z posiedzenia Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego OIRP w W. z dnia 26 czerwca 2018 r. w sprawie o sygn. akt D (...) , str. 4: „ … Wszystkie pozostałe i obecne strony oraz ich pełnomocnicy popierają wniosek o tymczasowe zawieszenie obwinionego ( L. J. – przyp. powoda wzajemnego) w czynnościach zawodowych…”. Z uwagi na powyższe przepraszamy ( Zarząd (...) S.A. z siedzibą w W. w umieniu spółki (...) S.A. z siedzibą w W. ) p. L. J. radcę prawnego za dopuszczenie się ww. bezprawnych działań na szkodę L. J. radcy prawnego w sposób umyślny, co było nakierowane z naszej strony na wyrządzenie jak największej szkody wizerunkowej oraz w zakresie pozostałych dóbr osobistych i zawodowych L. J. – radcy prawnemu. Z uwagi na powyższe wyrażamy gotowość ( Zarząd (...) S.A. z siedzibą w W. w umieniu spółki (...) S.A. z siedzibą w W. ) do wypłacenia na rzez p. L. J. – radcy prawnego odpowiedniej symbolicznej sumy (z uwagi na charakter przedmiotowego wniosku i zasady ekonomii procesowej) tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną przez p. L. J. – radcę prawnego krzywdę ” oraz - opublikowanie ww. przeprosin na portalu internetowym (...) najpóźniej w ciągu 7 dni kalendarzowych od dnia uprawomocnienia się orzeczenia w przedmiotowej sprawie, na koszt powoda (pozwanego wzajemnego) w następujący sposób: 1. publikacja nie może zawierać komentarzy lub skrótów 2. publikacja powinna być napisana czcionką Times New Roman w wymiarze 12 pkt z czytelnym podpisem i pieczęcią członków Zarządu (...) S.A. z siedzibą w W. 3. czas wyświetlenia oświadczenia nie może być krótszy niż 30 dni od daty jego publikacji na portalu internetowym (...) 4. format – nie mniejszy niż kolumna redakcyjna. W przypadku nie opublikowania przez powoda (pozwanego wzajemnego) ww. oświadczenia w terminie 7 dni od dnia uprawomocnienia się wyroku w niniejszej sprawie pozwany (powód wzajemny) będzie uprawniony do publikacji oświadczenia na koszt powoda (pozwanego wzajemnego). Pozwany (powód wzajemny) wniósł również o zasądzenie od powoda (pozwanego wzajemnego) na jego rzecz symbolicznej kwoty 0,01 zł (jeden grosz) (ww. kwota podyktowana była jedynie zasadami ekonomii procesowej) na rzecz pozwanego (powoda wzajemnego) tytułem symbolicznego zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną przez r.pr. L. J. krzywdę w związku z naruszeniem dóbr osobistych pozwanego. Złożony wniosek o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego pozwany (powód wzajemny) uznał za agresję słowną, potwierdzając ordynarną, prymitywną, awanturniczą, bezprawną i agresywną postawę osobistą B. Ż. (1) , naruszającą dobra osobiste oraz stanowiącą podstawę do twierdzenia, że B. Ż. (1) poprzez swoje zachowanie stanowiła zagrożenie dla otoczenia oraz dla obowiązującego w Polsce porządku prawnego (pismo procesowe rozszerzającego powództwo wzajemne – k. 318-322). Postanowieniem z dnia 24 października 2018 r. Sąd zawiesił postępowanie w sprawie w trybie art. 177 § 1 pkt 4 k.p.c. (postanowienie – k. 346). W toku postępowania, pozwany (powód wzajemny) ustanowił profesjonalnego pełnomocnika do zastępowania w procesie (pismo – k. 355). Postanowieniem z dnia 18 listopada 2019 r. Sąd podjął zawieszone postępowanie na podstawie art. 180 § 1 pkt 4 k.p.c. (postanowienie – k. 362). Powód (pozwany wzajemny) podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie (pismo przygotowawcze powoda/pozwanego wzajemnego – k. 371-372). Stanowisko pozwanego (powoda wzajemnego) również pozostało niezmienne (pismo przygotowawcze pozwanego/powoda wzajemnego – k. 374-375). W kolejnym piśmie, pozwany (powód wzajemny) wniósł o: 1. „uznanie (...) S.A. z siedzibą w W. – powoda – pozwanego wzajemnego za nienależycie reprezentowanego w przedmiotowej sprawie, począwszy od dnia 6 sierpnia 2018 r. do chwili obecnej” 2. „uznanie na podstawie art. 230 k.p.c. , że (...) S.A. – powód – pozwany wzajemny, z uwagi na wadliwość i nienależyte reprezentowanie przez r.pr. R. H. nie wypowiedział się co do twierdzeń L. J. – pozwanego – powoda wzajemnego o faktach przedstawionych przez L. J. – pozwanego – powoda wzajemnego w jego pozwie wzajemnym złożonym w przedmiotowej sprawie oraz w jego odpowiedzi na pozew (...) S.A. – powód – pozwany wzajemny, w związku z czym wniósł aby Sąd uznał, że (...) S.A. – powód – pozwany wzajemny przyznało wszelkie twierdzenia o faktach przedstawione w jego pozwie wzajemnym złożonym w przedmiotowej sprawie oraz w jego odpowiedzi na pozew tj. że zostały one przyznane przez (...) S.A. – powoda – pozwanego wzajemnego w przedmiotowej sprawie na rzecz L. J. – pozwanego – powoda wzajemnego” O nieprawidłowej reprezentacji w sprawie miał świadczyć fakt braku zawieszenia uprawnień adwokackich przez A. R. (1) , przed objęciem funkcji Prezesa Zarządu (...) S.A. W związku z tym, jego działanie jako czynnego adwokata i jednocześnie Prezesa Zarządu, było bezprawne (pismo przygotowawcze pozwanego/powoda wzajemnego – k. 388-390). Powód (pozwany wzajemny) wskazał na bezzasadność zarzutów pozwanego (powoda wzajemnego) (pismo przygotowawcze powoda/pozwanego wzajemnego – k. 395-397). W kolejnym piśmie pozwany (powód wzajemny) ponownie rozszerzył powództwo, wnosząc o: nakazanie (...) S.A. z siedzibą w W. - powodowi - pozwanemu wzajemnemu usunięcie skutków naruszenia dóbr osobistych L. J. - pozwanego - powoda wzajemnego w postaci jego dobrego imienia, godności i wizerunku jako osoby fizycznej oraz jako radcy prawnego przez złożenie przez Zarząd (...) S.A. z siedzibą w W. - powoda - pozwanego wzajemnego na jego koszt oświadczenia o treści: „ W związku z dopuszczeniem się przez (...) S.A. z siedzibą w W. szeregu kolejnych bezprawnych naruszeń dóbr osobistych p. L. J. - radcy prawnego, w szczególności związanych ze znieważaniem i pomawianiem przez (...) S.A. z siedzibą w W. p. L. J. - radcy prawnego w postępowaniu dyscyplinarnym, które toczy się z udziałem (...) S.A. z siedzibą w W. poprzez udział w w/w postępowaniu pełnomocnika Zarządu (...) S.A. z siedzibą w W. w osobie r. pr. K. W. (1) z substytucji r.pr. R. H. i na podstawie jej wniosku o ukaranie p. L. J. - radcy prawnego przed Okręgowym Sądem Dyscyplinarnym Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. , w sprawie, o sygn. akt: D (...) , gdzie znieważyła go i pomówiła bezprawnie w imieniu (...) S.A. z siedzibą w W. , co spowodowało, że na podstawie Postanowienia z dnia 26/06/2018r. Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. w sprawie, o sygn. akt: D (...) radca prawny L. J. został tymczasowo zawieszony w czynnościach zawodowych radcy prawnego za rzekome naruszenie przez niego zasad etyki radcy prawnego, gdy tymczasem na podstawie Postanowienia Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Krajowej Izby Radców Prawnych w W. z dnia 08/10/2020r. w sprawie o sygn. akt: (...) w/w Postanowienie z dnia 26/06/2018r. Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. w sprawie, o sygn. akt: (...) zostało prawomocnie uchylone, za co Zarząd (...) S.A. z siedzibą w W. w osobie A. R. (2) - Prezesa Zarządu (...) S.A. przeprasza p. L. J. - radcę prawnego za bezprawne naruszenie jego dóbr osobistych, w tym jego wizerunku poprzez: - Podanie fałszywych, bezprawnych, kłamliwych oraz stawiających Pana L. J. , jako osobę fizyczną oraz jako radcę prawnego w negatywnym świetle, publicznych oskarżeń rozpowszechnionych przez (...) S.A. w W. przed Okręgowym Sądem Dyscyplinarnym Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. , w sprawie o sygn. akt: (...) złożenie przez Zarząd (...) S.A. z siedzibą w W. za pośrednictwem pełnomocnika procesowego całkowicie fałszywych, bezprawnych i oszczerczych wniosków w formie pisemnej oraz wniosku o ukaranie tj. o tymczasowe zawieszenie radcy prawnego L. J. w czynnościach zawodowych radcy prawnego. W wyniku w/w fałszywych oskarżeń (...) S.A. z siedzibą w W. dokonanych przez Zarząd (...) S.A. z siedzibą w W. za pośrednictwem pełnomocnika procesowego - r.pr. K. W. (1) Okręgowy Sąd Dyscyplinarny OIRP w W. Postanowieniem z dnia 26/06/2018r. w sprawie o sygn. akt: D (...) tymczasowo zawiesił r.pr. L. J. w czynnościach zawodowych radcy prawnego. W wyniku zażalenia złożonego przez L. J. od w/w Postanowienia (...) w W. z dnia 26/06/2018r. w sprawie, o sygn. akt: D (...) Wyższy Sąd Dyscyplinarny Krajowej Izby Radców Prawnych w W. Postanowieniem z dnia 08/l0/2020r. (sygn. akt: (...) ) prawomocnie uchylił Postanowienie z dnia 26/06/2018r. w sprawie o sygn. akt: D (...) o tymczasowym zawieszeniu r.pr. L. J. w czynnościach zawodowych radcy prawnego. Postanowienie Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Krajowej Izby Radców Prawnych w W. z dnia 08/10/2020r. (sygn. (...) jest prawomocne.”. Z uwagi na powyższe przepraszam ( A. K. - Prezes Zarządu (...) S.A. z siedzibą w W. ) - p. L. J. - radcę prawnego za dopuszczenie się przez (...) S.A. z siedzibą w W. do w/w bezprawnych działań na szkodę p. L. J. radcy prawnego w sposób umyślny i celowy, co było nakierowane ze strony (...) S.A. z siedzibą w W. na wyrządzenie mu jak największej szkody wizerunkowej oraz w zakresie pozostałych dóbr osobistych p. L. J. , jako osobie fizycznej oraz jako radcy prawnemu. Z uwagi na powyższe Zarząd (...) S.A. z siedziba w W. ( A. K. - Prezes Zarządu (...) S.A. z siedziba w W. ) wyraża gotowość do wypłacenia na rzecz p. L. J. odpowiedniej sumy pieniężnej w wysokości 150.000,00 zł tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną przez p. L. J. krzywdę oraz tytułem naprawienia szkody obejmującej straty, które radca prawmy L. J. poniósł, jak również utracone korzyści , które radca prawny L. J. mógłby osiągnąć gdyby mu w/w szkody nie wyrządzono tj. ,,damnum emergens" oraz ,, lucrum cessans ” z powodu dopuszczenia się przez (...) S.A. z siedziba w W. w/w bezprawnych działań na jego szkodę”. oraz - opublikowanie w/w przeprosin na portalu internetowym (...) najpóźniej w ciągu 7 (siedem) dni kalendarzowych od dnia uprawomocnienia się orzeczenia w przedmiotowej sprawie, na jego koszt - t.j. przez (...) S.A. z siedzibą w W. - powoda - pozwanego wzajemnego reprezentowanego przez A. K. - Prezesa Zarządu (...) S.A. z siedzibą w W. w następujący sposób: 1. Publikacja nie może zawierać komentarzy lub skrótów, 2. Publikacja powinna być napisana czcionką Times New Roman o wymiarze 12 pkt z czytelnym podpisem p. A. K. - Prezesa Zarządu (...) S.A. z siedzibą w W. złożonym pod pieczęcią Prezesa Zarządu (...) S.A. z siedzibą w' W. , 3. Czas wyświetlania oświadczenia nie może być krótszy niż 30 (trzydzieści) dni od daty jego publikacji na portalu internetowym (...) 4. Format - nie mniejszy niż kolumna redakcyjna. - w przypadku nie opublikowania przez (...) S.A. z siedzibą w W. - powoda - pozwanego wzajemnego w/w oświadczenia w terminie 7 (siedem) dni od dnia uprawomocnienia się wyroku w niniejszej sprawie L. J. - pozwany - powód wzajemny będzie uprawniony do publikacji oświadczenia na koszt (...) S.A. z siedzibą w W. - powoda - pozwanego wzajemnego; 2) zasądzenie od (...) S.A. z siedzibą w W. - powoda - pozwanego wzajemnego na rzecz L. J. - pozwanego - powoda wzajemnego kwoty 150.000,00 zł tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną przez p. L. J. krzywdę oraz tytułem naprawienia szkody obejmującej straty, które radca prawny L. J. poniósł, jak również utracone korzyści, które radca prawny L. J. mógłby osiągnąć gdyby mu w/w szkody nie wyrządzono tj. „damnum emergens” oraz „lucrum cessans” w związku z naruszeniem dóbr osobistych L. J. - pozwanego - powoda wzajemnego przez (...) S.A. z siedzibą w W. - powoda - pozwanego wzajemnego. Pozwany (powód wzajemny) wskazał, że fałszywe oskarżenia pełnomocnika Zarządu (...) S.A. z siedzibą w W. - powoda - pozwanego wzajemnego w osobie r.pr. K. W. (1) i naruszenia dóbr osobistych L. J. - pozwanego - powoda wzajemnego w postaci jego dobrego imienia, godności i wizerunku jako osoby fizycznej oraz jako radcy prawnego są bezsporne i pomimo chybionego Postanowienia Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego OIRP w W. z dnia 26 czerwca 2018r., w sprawie o sygn. akt: D (...) w/w pomówienia zostały potwierdzone i znalazły odzwierciedlenie w Postanowieniu Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Krajowej Izby Radców Prawnych w W. z dnia 8 października 2020r. (sygn. akt: (...) ), który prawomocnie uchylił zaskarżone przez r. pr. L. J. w/w Postanowienie (...) w W. z dnia 26 czerwca 2018r. w sprawie, o sygn. akt: D (...) (pismo rozszerzające żądanie powództwa wzajemnego – k. 423-426). W piśmie z dnia 5 lutego 2021 r. pozwany (powód wzajemny) wniósł o wstąpienie do przedmiotowego postępowania Prokuratora Rejonowego z Prokuratury Rejonowej (...) w W. z uwagi na ochronę praworządności oraz ochronę prawa L. J. – pozwanego – powoda wzajemnego prawa do sprawiedliwego procesu sądowego (pismo pozwanego/powoda wzajemnego – k. 435). Powód (pozwany wzajemny) podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie oraz wniósł o oddalenie powództwa wzajemnego pozwanego (powoda wzajemnego) w całości. Powód wskazał w szczególności na rażące wygórowanie wysokości żądań pozwanego (powoda wzajemnego) (pismo przygotowawcze powoda/pozwanego wzajemnego – k. 437-442 oraz k. 468-471). Postanowieniem z dnia 23 marca 2021 r. Sąd zawiadomił Prokuratora Okręgowego o potrzebie jego udziału w niniejszej sprawie w związku z potrzebą ochrony praw pozwanego (powoda wzajemnego) (postanowienie – k. 477). W toku dalszego postępowania, pozwany (powód wzajemny) złożył wniosek o przeprowadzenie badań sądowo-psychiatrycznych B. Ż. (1) oraz J. K. , którzy podpisali pozew w niniejszej sprawie, wobec wątpliwości co do ich poczytalności. W przypadku ustalenia niepoczytalności wskazanych osób, pozwany (powód wzajemny) wniósł o umorzenie wobec niego powództwa i zasądzenie od (...) S.A. w W. na rzecz pozwanego (powoda wzajemnego) kwoty 200.000 zł wraz z odsetkami i kosztami postępowania, w tym wraz z kosztami zastępstwa procesowego oraz nakazanie publicznego przeproszenia przez (...) S.A. w W. L. J. zgodnie z jego powództwem wzajemnym w sprawie XXV C 256/17 (pismo pozwanego/powoda wzajemnego – k. 640-644). Prokurator nie zgłosił udziału w postępowaniu (pismo k. 646). W dniu 19 marca 2022 r. (data nadania w placówce pocztowej, k. 717), pozwany (powód wzajemny) złożył pismo procesowe, w którym rozszerzył powództwo wzajemne w sprawie o naruszenie dóbr osobistych pozwanego (powoda wzajemnego) o sygn. XXV C 256/17. Z pisma wynikało, że aktów naruszenia miała dopuścić się osoba fizyczna – A. K. – Prezes Zarządu (...) S.A. z siedzibą w W. i w związku z tym, pozwany (powód wzajemny) wniósł na podstawie art. 23 k.c. i art. 24 § 1 k.c. w zw. z art. 448 k.c. o: - nakazanie aby A. K. – Prezes Zarządu (...) S.A. z siedzibą w W. – pozwana wzajemna usunęła skutki naruszenia dóbr osobistych L. J. – powoda wzajemnego w postaci jego dobrego imienia, godności i wizerunku jako osoby fizycznej oraz jako radcy prawnego przez złożenie przez A. K. – Prezesa Zarządu (...) S.A. z siedzibą w W. – pozwaną wzajemną na jej koszt oświadczenia o treści: „ W związku z dopuszczeniem się przeze mnie A. K. – Prezesa Zarządu (...) S.A. z siedzibą w W. szeregu bezprawnych naruszeń dóbr osobistych p. L. J. – radcy prawnego, tj. w związku ze znieważeniem i pomawianiem przeze mnie A. K. – Prezesa Zarządu (...) S.A. z siedzibą w W. p. L. J. – radcy prawnego za pośrednictwem r.pr. R. H. pełnomocnika (...) S.A. w W. na rozprawie w dniu 1 grudnia 2021 r. w postępowaniu sądowym, które toczy się przed Sądem Rejonowym dla m.st. Warszawie w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych sygn. akt VII P 206/17 – sprawa z powództwa L. J. przeciwko (...) S.A. w W. o odszkodowanie poprzez bezprawne znieważenie i bezprawne pomówienie r.pr. L. J. , że: „ L. J. zastraszał uczestników postępowania w sprawie o sygn. akt VII P 206/17” innymi słowy, że L. J. jest przestępcą i dopuścił się przestępstwa zastraszania uczestników postępowania w sprawie o sygn. akt VII P 206/17. oraz w związku ze znieważeniem i pomawianiem przeze mnie A. K. - Prezesa Zarządu (...) S.A. z siedzibą w W. p. L. J. – radcy prawnego za pośrednictwem r.pr. R. H. pełnomocnika (...) S.A. w W. na rozprawie w dniu 09.02.2022 r. w postępowaniu sądowym, które toczy się przed Sądem Rejonowym dla m.st. Warszawy w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych sygn. akt VII P 206/17 – sprawa z powództwa L. J. przeciwko (...) S.A. w W. o odszkodowanie poprzez bezprawne znieważenie i bezprawne pomówienie r.pr. L. J. , że: „ L. J. zastraszał uczestników postępowania w sprawie o sygn. akt VII P 206/17 i z tego powodu r.pr. R. H. nie ustanowił pełnomocnika substytucyjnego w ww. sprawie” innymi słowy, że L. J. jest przestępcą i dopuścił się przestępstwa zastraszania uczestników postępowania w sprawie o sygn. akt: VII P 206/17, co spowodowało nieuzasadnione przewlekanie ww. postępowania przez r.pr. R. H. i odroczenie kolejnego terminu posiedzenia Sądu nie na 16.03.2022 r., jak sugerował Sąd, a dopiero na 06.04.2022 r. za co ja A. K. – Prezes Zarządu (...) S.A. z siedzibą w W. przepraszam p. L. J. – radcę prawnego z uwagi na bezprawne naruszenie jego dóbr osobistych, w tym jego wizerunku poprzez: - Podanie fałszywych, bezprawnych, kłamliwych oraz stawiających Pana L. J. , jako osobę fizyczną oraz jako radcę prawnego w negatywnym świetle, publicznych oskarżeń rozpowszechnionych przeze mnie A. K. – Prezesa Zarządu (...) S.A. z siedzibą w W. za pośrednictwem r.pr. R. H. przed Sądem Rejonowym dla m.st. Warszawy w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych sygn. akt VII P 206/17, jak i przed tutejszym Sądem. Z uwagi na powyższe przepraszam ( A. K. – Prezes Zarządu (...) S.A. z siedzibą w W. ) – p. L. J. – radcę prawnego za dopuszczenie się przeze mnie tj. przez A. K. – Prezesa Zarządu (...) S.A. z siedzibą w W. do ww. bezprawnych działań na szkodę p. L. J. radcy prawnego w sposób umyślny i celowy, co było nakierowane z mojej strony na wyrządzenie mu jak największej szkody wizerunkowej oraz w zakresie pozostałych dóbr osobistych p. L. J. , jako osobie fizycznej oraz jako radcy prawnemu”. Z uwagi na powyższe ja, A. K. – Prezes Zarządu (...) S.A. z siedzibą w W. wyrażam gotowość do wypłacenia na rzecz p. L. J. odpowiedniej sumy pieniężnej w wysokości 10.000,00 zł tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną przez p. L. J. krzywdę oraz tytułem naprawienia szkody obejmującej straty, które radca prawny L. J. poniósł, jak również utracone korzyści, które radca prawny L. J. mógłby osiągnąć gdyby mu ww. szkody nie wyrządzono tj. „damnum emergens” oraz „lucrum cessans” z powodu dopuszczenia się przeze mnie tj. A. K. – Prezesa Zarządu (...) S.A. z siedzibą w W. ww. bezprawnych działań na jego szkodę” oraz - do opublikowania ww. przeprosin na portalu internetowym (...) najpóźniej w ciągu 7 dni kalendarzowych od dnia uprawomocnienia się orzeczenia w przedmiotowej sprawie, na mój koszt – tj. A. K. – pozwanej wzajemnej – Prezesa Zarządu (...) S.A. z siedzibą w W. w następujący sposób: 1. Publikacja nie może zawierać komentarzy i skrótów 2. Publikacja powinna być napisana czcionką Times New Roman o wymiarze 12 pkt z czytelnym podpisem osoby fizycznej p. A. K. 3. Czas wyświetlania oświadczenia nie może być krótszy niż 30 dni od daty jego publikacji na portalu internetowym (...) 4. Format – nie mniejszy niż kolumna redakcyjna - w przypadku nie opublikowania przez A. K. – pozwaną wzajemną ww. oświadczenia w terminie 7 dni od dnia uprawomocnienia się wyroku w niniejszej sprawie L. J. – powód wzajemny będzie uprawniony do publikacji oświadczenia na koszt p. A. K. – pozwanej wzajemnej. Ponadto pozwany (powód wzajemny) wniósł o zasądzenie od A. K. – Prezesa Zarządu (...) S.A. z siedzibą w W. – pozwanej wzajemnej na rzecz L. J. - powoda wzajemnego kwoty 10.000 zł i zasądzenie ww. kwoty dodatkowo i solidarnie z dotychczasową kwotą roszczenia w przedmiotowej sprawie o sygn. XXV C 256/17 w wysokości 200.000 zł tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną przez p. L. J. krzywdę oraz tytułem naprawienia szkody obejmującej straty, które radca prawny L. J. poniósł, jak również utracone korzyści, które radca prawny L. J. mógłby osiągnąć gdyby mu ww. szkody nie wyrządzono tj. „damnum emergens” oraz „lucrum cessans” w związku z naruszeniem dóbr osobistych L. J. – powoda wzajemnego przez A. K. – Prezesa Zarządu (...) S.A. z siedzibą w W. – pozwanego wzajemnego. Pozwany (powód wzajemny) wskazał, że pełnomocnik (...) S.A. brał udział w posiedzeniach w postępowaniach sądowych przed Sądem Rejonowym dla m.st. Warszawy w Warszawie w dniu 1 grudnia 2021 r. oraz w dniu 9 lutego 2022 r. w trakcie których miał wielokrotnie i fałszywie oskarżać pozwanego (powoda wzajemnego) o popełnienie przestępstw, naruszając tym samym jego dobra osobiste, wizerunek i godność (pismo procesowe pozwanego (powoda wzajemnego) rozszerzające żądanie pozwu – k. 713-716). W pozostałym zakresie stanowisko pozwanego (powoda wzajemnego) nie ulegało zmianie. W dalszym ciągu wnosił o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda (pozwanego wzajemnego) na rzecz pozwanego (powoda wzajemnego) zwrotu kosztów procesu, w tym zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Pozwany (powód wzajemny) wnosił ponadto o: I. w zakresie pozwu wzajemnego L. J. przeciwko (...) S.A. w W. z dnia 21 kwietnia 2017 r.: 1. nakazanie (...) S.A. – pozwanemu wzajemnemu usunięcie skutków naruszenia dóbr osobistych L. J. – powoda wzajemnego w postaci dobrego imienia i wizerunku jako radcy prawnego oraz godności pracownika (...) S.A. przez złożenie przez (...) S.A. – pozwanego wzajemnego na jego koszt oświadczenia o treści z pozwu wzajemnego z dnia 21 kwietnia 2017 r. 2. zasądzenie od (...) S.A. – pozwanego wzajemnego na rzecz L. J. – powoda wzajemnego kwoty 50.000 zł na cel społeczny tj. na rzecz (...) Domu (...) w S. (adres: S. (...) , (...)-(...) S. ) w związku z naruszeniem dóbr osobistych L. J. – powoda wzajemnego 3. zasądzenie od (...) S.A. w W. – powoda – pozwanego wzajemnego na rzez L. J. – pozwanego – powoda wzajemnego z tytułu pozwu wzajemnego o ochronę dóbr osobistych L. J. - powoda wzajemnego przeciwko (...) S.A. w W. z dnia 21 kwietnia 2017 r. zwrotu kosztów procesu wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych II. w zakresie pozwu wzajemnego L. J. przeciwko (...) S.A. w W. z dnia 21 kwietnia 2017 r. oraz wniosku L. J. – pozwanego – powoda wzajemnego o rozszerzenie zakresu przedmiotowego pozwu wzajemnego w sprawie o sygn. XXV C 256/17 z dnia 10 stycznia 2021 r., pozwany (powód wzajemny) wniósł o: 1. nakazanie (...) S.A. – pozwanemu wzajemnemu usunięcie skutków naruszenia dóbr osobistych L. J. – pozwanego – powoda wzajemnego w postaci jego dobrego imienia, godności i wizerunku jako osoby fizycznej oraz jako radcy prawnego przez złożenie przez Zarząd (...) S.A. – powoda – pozwanego wzajemnego na jego koszt oświadczenia o treści z wnioski L. J. – pozwanego – powoda wzajemnego o rozszerzenie zakresu przedmiotowego pozwu wzajemnego w sprawie o sygn. XXV C 256/17 z dnia 10 stycznia 2021 r. 2. zasądzenie od (...) S.A. – pozwanego wzajemnego na rzecz L. J. – powoda wzajemnego kwoty 150.000 zł w związku z naruszeniem dóbr osobistych L. J. – powoda wzajemnego 3. zasądzenie od (...) S.A. w W. powoda – pozwanego wzajemnego na rzecz L. J. – pozwanego powoda wzajemnego z tytułu pozwu wzajemnego o ochronę dóbr osobistych L. J. – powoda wzajemnego przeciwko (...) S.A. w W. z dnia 21 kwietnia 2017 r. oraz wniosku L. J. – pozwanego – powoda wzajemnego o rozszerzenie zakresu przedmiotowego pozwu wzajemnego w sprawie XXV C 256/17 z dnia 10 stycznia 2021 r. zwrotu kosztów procesu wraz z kosztami zastępstwa procesowego wg norm przepisanych III. w zakresie pozwu wzajemnego L. J. przeciwko (...) S.A. w W. z dnia 21 kwietnia 2017 r. oraz wniosku L. J. – pozwanego – powoda wzajemnego o rozszerzenie zakresu podmiotowego i przedmiotowego pozwu wzajemnego w sprawie XXV C 256/17 z dnia 18 marca 2022 r., pozwany (powód wzajemny) wniósł o: 1. nakazanie A. K. – pozwanej wzajemnej usunięcie skutków naruszenia dóbr osobistych L. J. – powoda wzajemnego w postaci jego dobrego imienia, godności i wizerunku jako osoby fizycznej oraz jako radcy prawnego przez złożenie przez A. K. – pozwanego wzajemnego na jej koszt oświadczenia o treści z wniosku L. J. – pozwanego – powoda wzajemnego o rozszerzenie zakresu podmiotowego i przedmiotowego pozwu wzajemnego w sprawie o sygn. XXV C 256/17 z dnia 18 marca 2022 r. 2. zasądzenie od A. K. – pozwanej wzajemnej na rzecz L. J. – powoda wzajemnego kwoty 10.000 zł w związku z naruszeniem dóbr osobistych L. J. – powoda wzajemnego 3. zasądzenie od A. K. – pozwanej wzajemnej na rzecz L. J. – pozwanego – powoda wzajemnego z tytułu pozwu wzajemnego o ochronę dóbr osobistych L. J. – powoda wzajemnego przeciwko (...) S.A. w W. z dnia 21 kwietnia 2017 r. oraz wniosku L. J. – pozwanego – powoda wzajemnego o rozszerzenie zakresu przedmiotowego i podmiotowego pozwu wzajemnego w sprawie o sygn. XXV C 256/17 z dnia 18 marca 2022 r. zwrotu kosztów procesu wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych IV. w zakresie pozwu wzajemnego L. J. przeciwko (...) S.A. w W. z dnia 21 kwietnia 2017 r. oraz wniosku L. J. – pozwanego – powoda wzajemnego o rozszerzenie zakresu podmiotowego i przedmiotowego pozwu wzajemnego w sprawie XXV C 256/17 z dnia 18 marca 2022 r., pozwany (powód wzajemny) wniósł o: 1. nakazanie radcy prawnemu A. B. (1) – pozwanej wzajemnej usunięcie skutków naruszenia dóbr osobistych L. J. – powoda wzajemnego w postaci jego dobrego imienia, godności i wizerunku jako osoby fizycznej oraz jako radcy prawnego przez złożenie przez radcę prawnego A. B. (1) – pozwanego wzajemnego na jej koszt oświadczenia o treści z wniosku L. J. – pozwanego – powoda wzajemnego o rozszerzenie zakresu podmiotowego i przedmiotowego pozwu wzajemnego w sprawie XXV C 256/17 z dnia 18 marca 2022 r. 2. zasądzenie od radcy prawnego A. B. (1) pozwanej wzajemnej na rzecz L. J. – powoda wzajemnego kwoty 10.000 zł w związku z naruszeniem dóbr osobistych L. J. – powoda wzajemnego 3. zasądzenie od radcy prawnego – A. B. (1) – pozwanej wzajemnej na rzecz L. J. – pozwanego – powoda wzajemnego z tytułu pozwu wzajemnego o ochronę dóbr osobistych L. J. – powoda wzajemnego przeciwko (...) S.A. w W. dnia 21 kwietnia 2017 r. oraz wniosku L. J. – pozwanego – powoda wzajemnego o rozszerzenie zakresu podmiotowego i przedmiotowego pozwu wzajemnego w sprawie XXV C 256/17 z dnia 18 marca 2022 r. zwrotu kosztów procesu wraz z kosztami zastępstwa procesowego wg norm przepisanych (pismo pozwanego (powoda wzajemnego) – k. 718-720). W dniu 19 marca 2022 r. pozwany (powód wzajemny) kolejny raz rozszerzył powództwo, wnosząc na podstawie art. 23 k.c. , art. 24 § 1 k.c. w zw. z art. 448 k.c. o: - nakazanie aby radca prawny - A. B. (1) - pozwana wzajemna usunęła skutki naruszenia dóbr osobistych L. J. - powoda wzajemnego w postaci jego dobrego imienia, godności i wizerunku jako osoby fizycznej oraz jako radcy prawnego przez złożenie przez radcę prawnego A. B. (1) - pozwaną wzajemną na jej koszt oświadczenia o treści: ,, W związku z dopuszczeniem się przeze mnie radcę prawnego A. B. (1) szeregu bezprawnych naruszeń dóbr osobistych p. L. J. — radcy prawnego, tj. w związku ze znieważaniem i pomawianiem przeze mnie tj. przez radcę prawnego - A. B. (1) p. L. J. - radcę prawnego w moich zeznaniach z dnia 27.11.2021r., które noszą znamiona składania fałszywych zeznań w świetle art. 233 par. 1 k.k. oraz noszą znamiona fałszowania dokumentacji procesowej, złożonych w przedmiotowej sprawie, o sygn. akt: XXV C 256/17 toczącej się przed tutejszym Sądem - w/w zeznania znajdują się w aktach tej sprawy, poprzez bezprawne znieważenia i bezprawne pomówienia r.pr. L. J. , o to że: 1. L. J. nieudolnie przekazał sprawę p. S. , aplikantowi adwokackiemu p. P. Ś. , któremu się kończyła umowa, co spowodowało, że do sądu następnego dnia nie poszedłby więc nikt, co bardzo zdenerwowało p. Prezes (...) , przy czym r.pr. A. B. (1) nie pamiętała jednocześnie daty w/w rzekomego przekazania. 2. L. J. rzekomo zagrażał B. Ż. (1) w dniu 16.01.2017r. i że B. Ż. (1) wezwała strażnika aby ten stał przed jej gabinetem. 3. L. J. był autorem artykułów, które się ukazały na portalu (...) , po jego zwolnieniu, jednakże r. pr. A. B. (1) nie wiedziała kto był rzeczywiście w/w artykułów i kiedy się one ukazały. 4. L. J. rzekomo mówił, że p. (...) „ ...ma problemy ze zdrowiem psychicznym ”, przy czym r.pr. A. B. (1) nie zeznała do kogo i kiedy L. J. mówił o w/w sprawie i gdzie to było oraz w jakich okolicznościach. 5. L. J. rzekomo: „...Wypowiadał się niepochlebnie publicznie o Pani (...) i Panu K. , wypisywał komentarze pod artykułami na portalu (...) ”, przy czym r.pr. A. B. (1) nie zeznała do kogo i kiedy L. J. mówił niepochlebnie publicznie o Pani (...) i Panu K. i gdzie to było oraz w jakich okolicznościach miało to miejsce, jak również nie udowodniła, że komentarze, o których mowa powyżej są autorstwa L. J. , jak również nie wskazała daty w/w rzekomych wpisów. 6. L. J. „groził procesami wszystkim, którzy w jakikolwiek mieli z nim do czynienia. Pani (...) , że dostała bransoletkę od pracowników i nie zapłaciła podatku, że nie zapłaciła mu czegoś tam już nie pamiętam, co dla niej niby wykonywał, że zatrudniała pomoc z Ukrainy, za którą nie zapłaciła podatków, że naruszyła jego dobra, osobiste, że go mobbingowała. Panu K. groził, że go pozwie, za jakąś umowę, którą dla niego napisał. Pani N. D. Biura Zarządu zarzucał, że jest alkoholiczką i że go pobiła. Generalnie, fakt jest taki, że chyba wszystkim osobom, wymienionym w postanowieniu z dnia 23.03.2021r. (sygn. akt: XXV C 256/17) wytoczył szereg procesów cywilnych, karnych a prawnikom, w tym także i mnie postępowania dyscyplinarne i prywatne akty oskarżenia. W moim przypadku, zostałam uniewinniona albo postępowania zostały umorzone.”, przy czym r.pr. A. . B. bezprawne znieważa i bezprawne pomawia r.pr. L. J. o działalność przestępczą przy czym r.pr. A. B. (1) nie zeznała do kogo i kiedy oraz w jakich okolicznościach w/w rzekome czyny L. J. miały miejsce jak również nie udowodniła, że którykolwiek z w/w incydentów miał miejsce. Są to bezprawne znieważenia i bezprawne pomówienia r.pr. L. J. przez r.pr. A. B. (1) w warunkach gdy faktem jest to, iż to B. Ż. (1) i (...) S.A. w W. przy pełnej akceptacji radca prawnego A. B. (1) , która po odejściu L. J. zajęła jego stanowisko tj. Kierownika Wydziału Prawnego wytoczyli L. J. , następujące powództwa cywilne, postępowania dyscyplinarne do OIRP w W. oraz wnioski o ściganie do Prokuratury Rejonowej (...) w W. : 1) W czasie trwania okresu wypowiedzenia po złożeniu w dniu 10.01.2017r. przez L. J. wypowiedzenia umowy o pracę Zarząd (...) S.A. w osobach B. Ż. (1) i J. K. w bezprawny sposób wypowiedzieli mu umowę o pracę z art. 52 kp . Obecnie sprawa toczy się przed Sądem Rejonowym dla m. st. Warszawy w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych sygn. akt: VII P 206/17, a świadkami ze strony (...) S.A. są: r.pr. A. B. (1) , B. Ż. (1) , J. K. , A. N. , r.pr. W. S. , r.pr. R. K. , pełnomocnikiem (...) S.A. jest r.pr. A. D. prywatnie siostra rodzona r.pr. R. K. , adw. P. Ś. , adw. T. G. i żaden z w/w świadków nawet r.pr. A. B. (1) nie potwierdzili, któregokolwiek ze stawianych w tej sprawie przez r.pr. A. B. (1) zarzutów. 2) Zarząd (...) S.A. w osobach B. Ż. (1) i J. K. złożyli do Okręgowej Izby Radców Prawnych wniosek o ściganie r.pr. L. J. w styczniu 2017r., który parafowała r.pr. A. B. (1) i sprawa się nadal toczy pod sygn. akt: D (...) . Koronnymi świadkami w tej sprawie są B. Ż. (1) , J. K. , r.pr. A. B. (1) , r.pr. S. K. , D. . W. K. . Warto w tym miejscu podnieść, że r.pr. A. B. (1) utrudniała w/w postępowanie zrywając nie wiadomo z jakiego powodu kontakt i o ile dobrze pamiętam została ukarana grzywną w wysokości 3 tys. zł i będzie jeszcze przesłuchiwana. 3) B. Ż. (1) złożyła do Okręgowej Izby Radców Prawnych wniosek o ściganie r.pr. L. J. w 2018r. się sprawa nadal się toczy pod sygn. akt: D (...) . Koronnymi świadkami w tej sprawie są J. K. , J. Ż. - syn B. Ż. (1) , A. Ż. - mąż B. S. (1) czy k- Ż. . 4) B. Ż. (1) złożyła do Okręgowej Izby Radców Prawnych wniosek o ściganie r.pr. L. J. w 2018r. się sprawa nadal się toczy pod sygn. akt: D (...) . Koronnym świadkiem w tej sprawne jest J. K. . 5) B. Ż. (1) złożyła do Okręgowej Izby Radców Prawnych wniosek o ściganie r.pr. L. J. w 2018r. się sprawa nadal się toczy pod sygn. akt: D (...) . 6) Zarząd (...) S.A. w osobach B. Ż. (1) i J. K. złożyli do Sądu Okręgowego w Warszawie XXV Wydział Cywilny pozew przeciwko L. J. , w odpowiedzi L. J. złożył pozew wzajemny ~~ przedmiotowa sprawa, toczy się pod sygn. akt: XXV C 256/17r. Koronnymi świadkami w tej sprawie są B. Ż. (1) , J. K. , r.pr. A. B. (1) , r.pr. W. S. , adw. T. G. 7) B. Ż. (1) złożyła w 2017r. do Sądu Okręgowego w Warszawie XXV Wydział Cywilny pozew przeciwko L. J. , w odpowiedzi L. J. złożył pozew wzajemny — przedmiotowa sprawa, toczyła się pod sygn. akt: XXV C 2236/17r., a obecnie toczy się pod. sygn. akt: III C 3317/ 20. Koronnymi świadkami w tej sprawie są B. Ż. (1) , J. K. , r.pr. A. B. (1) , r.pr. W. S. , adw. T. G. , r.pr. S. K. , A. N. , D. . W. K. 8) B. Ż. (1) złożyła w 2017r. razem ze swoim synem J. Ż. i mężem A. Ż. wniosek o ściganie L. J. do Prokuratury Rejonowej (...) w W. . Obecnie sprawa toczy się w Sadzie Rejonowym dla m. st: W. w W. V Wydział Karny. Koronnym świadkiem w tej sprawie jest J. K. . Powyższe zestawienie bezspornie pokazuje, kto w tej sprawie jest agresywnym i nieobliczalnym agresorem, kim są pomocnicy B. Ż. (1) i J. K. i kto tu jest oprawcą, a kto tu jest ofiarą - fałszywie oskarżaną, nękaną i szykanowaną od ponad 5 lat przez obecny Zarząd (...) S.A. spółkę 100% Skarbu Państwa, B. Ż. (1) i J. K. - jako byłych członków Zarządu (...) S.A. oraz obecnie jako osoby fizyczne i ich pomocników oraz członków rodziny B. Ż. (1) . 7. Odnośnie bezprawnych znieważeń i bezprawnych pomówień r.pr. L. J. przez r.pr. A. B. (1) opisanych w pkt. od Ad. 12 do Ad. 26 należy wskazać, iż w istocie jest to powtarzany bezsensownie „bełkot" i bezsens merytoryczny albowiem w w/w znieważeniach i pomówieniach r.pr. A. B. (1) (o zgrozo!!!!, że ktoś taki mógł zostać dopuszczony do zawodu radcy prawnego) nie ma ani jednego konkretu, faktu, daty zaistnienia tych sytuacji i najwyraźniej r.pr. A. B. (1) poprzez w/w zeznania, które bezspornie są inspirowane konsultacjami z B. Ż. (1) , próbuje uciec od faktu, iż L. J. wznowi postępowanie karne przeciwko r.pr. A. B. (1) z 2018r. w Prokuraturze Rejonowej W. - M. w W. , gdzie umorzono wniosek o jej ściganie za podejrzenie dopuszczenia się przez nią w 2016r. kradzieży z (...) S.A. mienia ruchomego. Sprawa została umorzona lecz nie zaskarżona, zatem droga do wznowienia postępowania karnego jest otwarta. Ponadto, zeznania r.pr. A. B. (1) nie mogą być wiarygodne i w ogóle r.pr. A. B. (1) całkowicie jest niewiarygodnym człowiekiem z uwagi na fakt, iż zataiła informację, którą otrzymałem w Urzędzie Miasta i Gminy w M. , gdzie pierwszy mój rozmówca, z nieukrywaną satysfakcją w głosie stwierdził: „....radca prawny A. B. (1) już u nas nie pracuje, została wyrzucona z art. 52 k.p. bo podobno coś ukradła. ” 8. L. J. jest rzekomo przestępcą i dopuścił się gróźb zwolnienia ludzi z (...) Radia S.A ,, gdy ta sama r.pr. A. B. (1) zeznała pod przysięgą w sprawie o sygn. akt: VIIP 206/17 w Sądzie Pracy, że ani jej ani innym osobom L. J. nie groził zwolnieniem z 52 k.p. oraz w związku ze znieważaniem i pomawianiem przeze mnie tj. radcę prawnego A. B. (1) za co ja przepraszam p. L. J. — radcę prawnego z uwagi na bezprawne naruszenie jego dóbr osobistych, w tym jego wizerunku poprzez: - Podanie fałszywych, bezprawnych, kłamliwych oraz stawiających Pana L. J. , jako osobę fizyczną oraz jako radcę prawnego w negatywnym świetle, publicznych oskarżeń rozpowszechnionych przeze mnie tj. radcę prawnego A. B. (1) w moich zeznaniach z dnia 27.11.202lr., złożonych w przedmiotowej sprawie, o sygn. akt: XXV C 256/17 toczącej się przed tutejszym Sądem Z uwagi na powyższe przepraszam (r.pr. A. B. (1) ) - p. L. J. - radcę prawnego za dopuszczenie się przeze mnie tj. przez r.pr. A. B. (1) do w/w bezprawnych działań na szkodę p. L. J. radcy prawnego w sposób umyślny i celowy, co było nakierowane z mojej strony na wyrządzenie mu jak największej szkody wizerunkowej oraz w zakresie pozostałych dóbr osobistych p. L. J. , jako osobie fizycznej oraz jako radcy prawnemu. ” Z uwagi na powyższe ja, r.pr. A. B. (1) wyrażam gotowość do wypłacenia na rzecz p. L. J. odpowiedniej sumy pieniężnej w wysokości 10.000,00 zł tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznana przez p. L. J. krzywdę oraz tytułem naprawienia szkody obejmującej straty , które radca prawny L. J. poniósł , jak również utracone korzyści , które radca prawny L. J. mógłby osiągnąć gdyby mu w/w szkody nie wyrządzono ,, damnum emergens” oraz ,, lucrum cessans” z powodu dopuszczenia się przeze mnie tj. r.pr. A. B. (1) w/w bezprawnych działań na jego szkodę. oraz - do opublikowania w/w przeprosin na portalu internetowym (...) najpóźniej w ciągu 7 (siedem) dni kalendarzowych od dnia uprawomocnienia się orzeczenia w przedmiotowej sprawie, na mój koszt - tj. r.pr. A. B. (1) - pozwanej wzajemnej w następujący sposób: 1. Publikacja nie może zawierać komentarzy lub skrótów, 2. Publikacja powinna być napisana czcionką Times New Roman o wymiarze 12 pkt z czytelnym podpisem osoby fizycznej r.pr. A. B. (2) , 3. Czas wyświetlania oświadczenia nie może być krótszy niż 30 (trzydzieści) dni od daty jego publikacji na portalu internetowym (...) 4. Format - nie mniejszy niż kolumna redakcyjna. - w przypadku nie opublikowania przez r.pr. A. B. (2) - pozwaną wzajemną w/w oświadczenia w terminie 7 (siedem) dni od dnia uprawomocnienia się wyroku w niniejszej sprawie L. J. - powód wzajemny będzie uprawniony do publikacji oświadczenia na koszt r.pr. A. B. (1) – pozwanej wzajemnej 2) Ponadto, L. J. - powód wzajemny wniósł o zasądzenie od r.pr. A. B. (1) - pozwanej wzajemnej na rzecz L. J. - powoda wzajemnego kwoty 10.000,00 zł i zasądzenie w/w kwoty dodatkowo i solidarnie z dotychczasową kwotą roszczenia w przedmiotowej sprawie, o sygn. akt: XXV C 256/17 w wysokości 200.000,00 zł tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną przez p. L. J. krzywdę oraz tytułem naprawienia szkody obejmującej straty, które radca prawny L. J. poniósł, jak również utracone korzyści, które radca prawny L. J. mógłby osiągnąć gdyby mu w/w szkody nie wyrządzono tj. „damnum emergens” oraz „lucrum cessans” w związku z naruszeniem dóbr osobistych L. J. - powoda wzajemnego przez r.pr. A. B. (1) -pozwanego wzajemnego. W uzasadnieniu powód wskazał, że rozszerzenie powództwa wzajemnego jest uzasadnione tym, iż A. B. (1) bierze udział w przedmiotowym postępowaniu jako świadek. W swoich zeznaniach miała wielokrotnie fałszywie oskarżać radcę prawnego L. J. o popełnienie przestępstw, naruszając tym samym dobra osobiste pozwanego (powoda wzajemnego) w postaci wizerunku i godności. Zachodzi również uzasadnione podejrzenie o popełnienie przez r.pr. A. B. (1) przestępstw z art. 233 § 1 k.k. , art. 235 k.k. , art. 236 § 1 k.k. (pismo procesowe pozwanego (powoda wzajemnego) – k. 722-727). Postanowieniem z dnia 29 marca 2022 r. Sąd odrzucił pozew wzajemny L. J. przeciwko A. B. (1) jako niedopuszczalny w niniejszym postępowaniu (postanowienie z dnia 29 marca 2022 r. – k. 733). W ustosunkowaniu się do rozszerzenia powództwa, powód (pozwany wzajemny) zaprzeczył był jego pełnomocnik w dniu 1 grudnia 2021 r. oraz w dniu 9 lutego 2022 r. naruszył dobra osobiste pozwanego (powoda wzajemnego). Pełnomocnik nie oskarżał fałszywie pozwanego (powoda wzajemnego) o popełnienie przestępstwa zastraszania uczestników postępowania toczącego się przed Sądem Rejonowym dla m.st. Warszawy w sprawie VII P 206/17. Powód zaprzeczył, by doszło o znieważenia czy pomówienia pozwanego (powoda wzajemnego). Pełnomocnik wyraził jedynie swoją opinię, co wyraźnie podkreślił. Powód (pozwany wzajemny) dodatkowo zarzucił, że twierdzenia pozwanego (powoda wzajemnego) nie zostały wykazane. Zarzucanego naruszenia nie mogła się również dopuścić Prezes powodowej spółki gdyż nie wypowiadała się na temat pozwanego (powoda wzajemnego). W związku z powyższym, powód (pozwany wzajemny) podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie oraz wniósł o oddalenie powództwa wzajemnego w całości, w tym w każdym wariancie, w jakim zostało rozszerzone (pismo procesowe powoda (pozwanego wzajemnego) – k. 785-786). Zajmując ostateczne stanowisko w sprawie, pozwany (powód wzajemny) wniósł o: 1. oddalenie powództwa w całości 2. zasądzenie od powoda (pozwanego wzajemnego) na rzecz pozwanego (powoda wzajemnego) zwrotu kosztów procesu, w tym zastępstwa procesowego według norm przepisanych; 3. w zakresie pozwu wzajemnego L. J. przeciwko (...) S.A. w W. z dnia 21 kwietnia 2017 r.: 3.1 nakazanie (...) S.A. – pozwanemu wzajemnemu usunięcie skutków naruszenia dóbr osobistych L. J. – powoda wzajemnego w postaci dobrego imienia i wizerunku jako radcy prawnego oraz godności pracownika (...) S.A. przez złożenie przez (...) S.A. – pozwanego wzajemnego na jego koszt oświadczenia o treści z pozwu wzajemnego z dnia 21 kwietnia 2017 r. 3.2 zasądzenie od (...) S.A. – pozwanego wzajemnego na rzecz L. J. – powoda wzajemnego kwoty 50.000 zł na cel społeczny tj. na rzecz (...) Domu (...) w S. (adres: S. (...) , (...)-(...) S. ) w związku z naruszeniem dóbr osobistych L. J. – powoda wzajemnego 3.3 zasądzenie od (...) S.A. w W. – powoda – pozwanego wzajemnego na rzez L. J. – pozwanego – powoda wzajemnego z tytułu pozwu wzajemnego o ochronę dóbr osobistych L. J. - powoda wzajemnego przeciwko (...) S.A. w W. z dnia 21 kwietnia 2017 r. zwrotu kosztów procesu wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych 4. w zakresie pozwu wzajemnego L. J. przeciwko (...) S.A. w W. z dnia 21 kwietnia 2017 r. oraz wniosku L. J. – pozwanego – powoda wzajemnego o rozszerzenie zakresu przedmiotowego pozwu wzajemnego w sprawie o sygn. XXV C 256/17 z dnia 10 stycznia 2021 r., pozwany (powód wzajemny) wniósł o: 4.1 nakazanie (...) S.A. – pozwanemu wzajemnemu usunięcie skutków naruszenia dóbr osobistych L. J. – pozwanego – powoda wzajemnego w postaci jego dobrego imienia, godności i wizerunku jako osoby fizycznej oraz jako radcy prawnego przez złożenie przez Zarząd (...) S.A. – powoda – pozwanego wzajemnego na jego koszt oświadczenia o treści z wnioski L. J. – pozwanego – powoda wzajemnego o rozszerzenie zakresu przedmiotowego pozwu wzajemnego w sprawie o sygn. XXV C 256/17 z dnia 10 stycznia 2021 r. 4.2 zasądzenie od (...) S.A. – pozwanego wzajemnego na rzecz L. J. – powoda wzajemnego kwoty 150.000 zł w związku z naruszeniem dóbr osobistych L. J. – powoda wzajemnego 4.3 zasądzenie od (...) S.A. w W. powoda – pozwanego wzajemnego na rzecz L. J. – pozwanego powoda wzajemnego z tytułu pozwu wzajemnego o ochronę dóbr osobistych L. J. – powoda wzajemnego przeciwko (...) S.A. w W. z dnia 21 kwietnia 2017 r. oraz wniosku L. J. – pozwanego – powoda wzajemnego o rozszerzenie zakresu przedmiotowego pozwu wzajemnego w sprawie XXV C 256/17 z dnia 10 stycznia 2021 r. zwrotu kosztów procesu wraz z kosztami zastępstwa procesowego wg norm przepisanych 5. w zakresie pozwu wzajemnego L. J. przeciwko (...) S.A. w W. z dnia 21 kwietnia 2017 r. oraz wniosku L. J. – pozwanego – powoda wzajemnego o rozszerzenie zakresu podmiotowego i przedmiotowego pozwu wzajemnego w sprawie XXV C 256/17 z dnia 18 marca 2022 r., pozwany (powód wzajemny) wniósł o: 5.1 nakazanie A. K. – pozwanej wzajemnej usunięcie skutków naruszenia dóbr osobistych L. J. – powoda wzajemnego w postaci jego dobrego imienia, godności i wizerunku jako osoby fizycznej oraz jako radcy prawnego przez złożenie przez A. K. – pozwanego wzajemnego na jej koszt oświadczenia o treści z wniosku L. J. – pozwanego – powoda wzajemnego o rozszerzenie zakresu podmiotowego i przedmiotowego pozwu wzajemnego w sprawie o sygn. XXV C 256/17 z dnia 18 marca 2022 r. 5.2 zasądzenie od A. K. – pozwanej wzajemnej na rzecz L. J. – powoda wzajemnego kwoty 10.000 zł w związku z naruszeniem dóbr osobistych L. J. – powoda wzajemnego 5.3 zasądzenie od A. K. – pozwanej wzajemnej na rzecz L. J. – pozwanego – powoda wzajemnego z tytułu pozwu wzajemnego o ochronę dóbr osobistych L. J. – powoda wzajemnego przeciwko (...) S.A. w W. z dnia 21 kwietnia 2017 r. oraz wniosku L. J. – pozwanego – powoda wzajemnego o rozszerzenie zakresu przedmiotowego i podmiotowego pozwu wzajemnego w sprawie o sygn. XXV C 256/17 z dnia 18 marca 2022 r. zwrotu kosztów procesu wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych 6. w zakresie pozwu wzajemnego L. J. przeciwko (...) S.A. w W. z dnia 21 kwietnia 2017 r. oraz wniosku L. J. – pozwanego – powoda wzajemnego o rozszerzenie zakresu podmiotowego i przedmiotowego pozwu wzajemnego w sprawie XXV C 256/17 z dnia 18 marca 2022 r., pozwany (powód wzajemny) wniósł o: 4. nakazanie radcy prawnemu A. B. (1) – pozwanej wzajemnej usunięcie skutków naruszenia dóbr osobistych L. J. – powoda wzajemnego w postaci jego dobrego imienia, godności i wizerunku jako osoby fizycznej oraz jako radcy prawnego przez złożenie przez radcę prawnego A. B. (1) – pozwanego wzajemnego na jej koszt oświadczenia o treści z wniosku L. J. – pozwanego – powoda wzajemnego o rozszerzenie zakresu podmiotowego i przedmiotowego pozwu wzajemnego w sprawie XXV C 256/17 z dnia 18 marca 2022 r. 5. zasądzenie od radcy prawnego A. B. (1) pozwanej wzajemnej na rzecz L. J. – powoda wzajemnego kwoty 10.000 zł w związku z naruszeniem dóbr osobistych L. J. – powoda wzajemnego 6. zasądzenie od radcy prawnego – A. B. (1) – pozwanej wzajemnej na rzecz L. J. – pozwanego – powoda wzajemnego z tytułu pozwu wzajemnego o ochronę dóbr osobistych L. J. – powoda wzajemnego przeciwko (...) S.A. w W. dnia 21 kwietnia 2017 r. oraz wniosku L. J. – pozwanego – powoda wzajemnego o rozszerzenie zakresu podmiotowego i przedmiotowego pozwu wzajemnego w sprawie XXV C 256/17 z dnia 18 marca 2022 r. zwrotu kosztów procesu wraz z kosztami zastępstwa procesowego wg norm przepisanych (pismo procesowe pozwanego (powoda wzajemnego) zawierające ostateczne stanowisko w sprawie- k. 813-815). Powód (pozwany wzajemny) również podtrzymał dotychczasowe stanowisko wnosząc o: 1. zobowiązanie pozwanego (powoda wzajemnego) do spełnienia świadczenia niepieniężnego poprzez nakazanie pozwanemu złożenia pisemnego oświadczenia o treści i formie szczegółowo wskazanej w pkt 1 pozwu z dnia 7 lutego 2017 r. 2. zasądzenie od pozwanego (powoda wzajemnego) L. J. kwoty 50.000 zł na cel społeczny tj. na rzecz Fundacji (...) zgodnie z pkt 2 pozwu z dnia 7 lutego 2017 r. 3. oddalenie powództwa wzajemnego pozwanego (powoda wzajemnego) w tym w zakresie wskazanym w piśmie procesowym z dnia 23 października 2018 r. oraz z dnia 10 stycznia 2021 r., w całości jako bezzasadnego 4. zasądzenie od pozwanego (powoda wzajemnego) na rzecz powoda (pozwanego wzajemnego) kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych (pismo procesowe powoda (pozwanego wzajemnego) – k. 823-824). Do czasu zamknięcia rozprawy, stanowiska stron w powyższym kształcie, nie uległy zmianie. Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: (...) S.A. z siedzibą w W. jest jednoosobową spółką Skarbu Państwa, której celem działalności jest wypełnianie zadań radiofonii publicznej w Polsce. Spółka działa na podstawie ustawy z dnia 29 grudnia 1992 r. o radiofonii i telewizji , ustawy Kodeks spółek handlowych , ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o Radzie Mediów Narodowych oraz statutu (okoliczność bezsporna, nadto statut spółki dostępny pod adresem: (...) B. Ż. (1) pełniła funkcję Prezesa Zarządu spółki w okresie od 22 kwietnia 2016 r. do 31 marca 2017 r., J. K. od 1 lutego 2016 r. do 6 marca 2017 r. był członkiem Zarządu, natomiast A. R. (1) pełnił funkcję Prezesa Zarządu od dnia 12 grudnia 2018 r. do 25 lutego 2020 r., z zawodu był adwokatem wpisanym od listopada 2018 r. na listę adwokatów niewykonujących zawodu (informacja odpowiadająca odpisowi pełnemu z Rejestru Przedsiębiorców KRS zawarta w Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego; wydruk – k. 392; także k. 398; wydruk z CEiIDG – k. 399). W dniu 1 czerwca 2016 r. spółka zawarła umowę o pracę z L. J. , który został zatrudniony w Wydziale Prawnym Biura Zarządu na okres próbny do dnia 31 sierpnia 2016 r. na stanowisku kierownika wydziału (grupa zawodowa: administracyjno-biurowa) w pełnym wymiarze czasu pracy. Na mocy umowy, mając na uwadze, że pracodawca będący nadawcą publicznym realizuje misję publiczną, pracownik zobowiązał się do dbania w każdym czasie o interes oraz dobre imię pracodawcy, w szczególności zobowiązał się nie naruszać dobrego imienia lub wizerunku pracodawcy. Pracownik przyjął do wiadomości, że naruszenie tych postanowień stanowi ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych w rozumieniu kodeksu pracy i może stanowić podstawę rozwiązania umowy bez zachowania okresu wypowiedzenia (§ 4 ust. 1i 2) (umowa o pracę – k. 92-93). Kolejna umowa została zawarta w dniu 24 sierpnia 2016 r. i na jej mocy pracownik został zatrudniony w Wydziale Prawnym Biura Zarządu na czas nieokreślony od 1 września 2016 r. na stanowisku kierownika wydziału (grupa zawodowa: administracyjno-biurowa) w pełnym wymiarze czasu pracy. § 4 umowy pozostał bez zmian i powielał treść zapisu z poprzedniej umowy (umowa o pracę – k. 94-95). Zadaniem Kierownika było nie tylko bycie głównym prawnikiem w spółce, ale także kierowanie działem prawnym, podstawowe doradztwo prawne oraz zabezpieczenie opieki prawnej (zeznania B. Ż. (1) – k. 591-613). Latem 2016 r. na polecenie Zarządu spółki uzgodniono, że sprawy sądowe największej wagi zostaną przekazane do prowadzenia zewnętrznej Kancelarii (...) , z którą została podpisana w dniu 1 września 2016 r. umowa o współpracę. Do tej kategorii spraw, została zaliczona sprawa J. S. (1) , która mogła mieć wpływ na wizerunek spółki z uwagi na jej częstą obecność w mediach, w szczególności branżowych. L. J. był wielokrotnie informowany jak ważna dla spółki jest to sprawa (notatka służbowa z dnia 20 stycznia 2017 r. – k. 31-32verte; notatka służbowa – k. 35-38; zeznania A. N. – k. 559-561; zeznania P. Ś. – k. 568-573; zeznania J. K. – k. 586-589; zeznania B. Ż. (1) – k. 591-613). W dniu 18 listopada 2016 r. L. J. sporządził dokument pełnomocnictwa, na mocy którego J. K. , członek Zarządu (...) S.A., działając w imieniu spółki, udzielił mecenasowi pełnomocnictwa do wykonywania wszelkich czynności członka zarządu. Skuteczność czynności określonych pełnomocnictwem zależała od łącznego ich dokonania z Prezesem, głównym Księgowym, jego zastępcą lub Dyrektorem Biura Ekonomii i Finansów. Pełnomocnictwo zostało udzielone do 9 grudnia 2016 r. (pełnomocnictwo – k. 240). W dniu 12 grudnia 2016 r. J. K. udzielił mecenasowi kolejnego pełnomocnictwa o treści tożsamej z tym, udzielonym w dniu 18 listopada 2016 r. Pełnomocnictwo zostało udzielone do 31 grudnia 2016 r. (pełnomocnictwo – k. 250). Późną jesienią 2016 r. Prezes Zarządu powzięła wątpliwości do wiarygodności mecenasa. Dyrektor Generalna Ministerstwa Skarbu odmówiła wówczas udziału w spotkaniu, na którym miał być obecny L. J. , uprzednio zatrudniony w tym Ministerstwie. D. była zbulwersowana faktem zatrudnienia mecenasa w (...) S.A. , jak twierdziła jest on persona non grata w Ministerstwie i nie chce się z nim spotkać. Spotkanie odbyło się bez udziału prawnika. Poproszony o wyjaśnienia, mecenas robił wrażenie oburzonego i twierdził, że był w Ministerstwie prześladowany ze względów politycznych i skieruje sprawę do Sądu. Wiarygodność mecenasa w oczach Prezes podważyła również sytuacja sprawdzenia warunków umowy ubezpieczenia, kiedy stwierdził on, że nie ma potrzeby wnoszenia opłaty. Prezes z własnej inicjatywy sprawdziła umowę i ustaliła, że celem przedłużenia ubezpieczenia musi uiścić opłatę, którą wniosła w ostatniej możliwej chwili, zachowując ważność umowy. Mecenas tłumaczył się tym, że pewnie nie otrzymał całości umowy (zeznania B. Ż. (1) – k. 591-613). W dniu 10 stycznia 2017 r. ujawniono, iż L. J. zlecił w dniu 28 grudnia 2016 r. analizę akt sprawy J. S. (1) aplikantowi radcowskiego, który już dnia następnego przygotował dogłębną analizę, przesłaną następnie do L. J. w formie wiadomości e-mail oraz przedstawioną na biurko w wersji wydrukowanej. Aplikant sugerował, że ze względu na wagę sprawy i wizerunek spółki dobrze byłoby wyznaczyć do jej prowadzenia osoby wyższą rangą niż aplikant i poprosił o dalsze instrukcje postępowania. Aplikant nie uzyskał odpowiedzi, nie doszło również do spotkania z mecenasem. W związku z tym, przygotował się do zastępstwa prawnego spółki na wyznaczony na dzień 11 stycznia 2017 r. termin rozprawy, o którym L. S. nie miał wiedzy. Mecenas nie był zorientowany w przedmiocie procesu oraz nie znał nazwiska powoda w tej sprawie. Świadek który miał zostać przesłuchany, został przygotowany przez aplikanta, który dodatkowo przygotował z ostrożności mowę końcową w sprawie. Nie był jednak w stanie uzyskać pełnomocnictwa, aby móc reprezentować spółkę, warunkiem było dodatkowo posiadanie umowy o pracę. Mecenas nie widział jednak potrzeby przedłużania umowy i zgodnie z pierwotnym terminem, miała ona wygasnąć w dniu 10 stycznia 2017 r. W jego ocenie, obecność aplikanta w firmie była zbędna, choć wcześniej osobiście zapewniał go o przedłużeniu zatrudnienia. Następnie jednak zmienił zdanie tłumacząc to niechęcią do „psucia CV” aplikanta, który to argument nie przekonał jednak Prezes do zmiany decyzji (notatka służbowa z dnia 20 stycznia 2017 r. – k. 31-32verte; notatka służbowa z dnia 20 stycznia 2017 r. – k. 31-32verte; notatka służbowa – k. 35-38; notatka – k. 36-36verte; notatka – k. 37; zeznania A. N. – k. 559-561; zeznania P. Ś. – k. 568-573; zeznania P. Ś. – k. 568-573; zeznania J. K. – k. 586-589; zeznania B. Ż. (1) – k. 591-613; zeznania A. B. (1) – k. 685-688). Do tego dnia, nie było zarzutów co do pracy mecenasa (zeznania A. N. – k. 559-561; zeznania J. K. – k. 586-589; zeznania B. Ż. (1) – k. 591-613). Po godzinie 18:00 przekazano aplikantowi, że umowa nie zostanie z nim przedłużona. W trakcie spotkania na którym miały zostać przekazane akta dotyczące sprawy J. S. , mecenas próbował ukryć fakt, że był informowany o sprawie oraz przekazano mu jej dokładną analizę. Był zdenerwowany, zestresowany i wzburzony (notatka służbowa – k. 35-38; zeznania P. Ś. – k. 568-573). Sytuacja ta wywołała oburzenie Prezes Zarządu B. Ż. (1) . W trakcie wymiany zdań z L. J. , użył on zwrotu: „dlaczego mnie Pani poucza?”, po czym demonstracyjnie podarł swoje pełnomocnictwo udzielone w sprawie J. S. (1) i w stanie wzburzenia, pokrzykując wyszedł z gabinetu. Jego zachowanie było aroganckie, zwracał się do Prezes w sposób agresywny. Po godzinie 19:00 rzucił akta sprawy J. S. na biurko aplikanta, zabrał kurtkę i wyszedł wzburzony. Na rozprawie wyznaczonej na dzień 10 stycznia 2017 r. spółkę reprezentowała wezwana z domu mecenas A. B. (1) , która zapoznała się z aktami sprawy oraz analizą przygotowaną przez aplikanta, który towarzyszył jej na rozprawie. W tej dacie mecenas L. J. przebywał na urlopie na żądanie (notatka służbowa z dnia 20 stycznia 2017 r. – k. 31-32verte; notatka służbowa – k. 35-38; notatka – k. 36-36verte; notatka – k. 37). Mecenas L. J. miał w zwyczaju przekazywać akta aplikantowi radcowskiemu w ostatniej chwili, nie przekazując żadnych instrukcji. Po przekazaniu sprawy, nie wykazywał już nimi zainteresowania i nie panował nad sprawami sądowymi. Nie było możliwości umówienia spotkania celem uzgodnienia stanowiska, za każdym razem twierdził, że ma ważniejsze sprawy. Kierownik przekazując pisma, nie wiedział, jakiej sprawy one dotyczą, wprowadzał również podziały i złą atmosferę pracy – każdemu z pracowników przekazywał inną wersję zdarzeń. Nikomu nie ufał, jak twierdził, może wszystkich zwolnić na podstawie art. 52 kodeksu pracy . W każdej z prowadzonych przez aplikanta spraw, próbował on nawiązać kontakt z mecenasem, nie uzyskiwał jednak odpowiedzi na maile. W tych sprawach, w których mecenas proponował własne rozwiązania, nie były one zgodne z obowiązującymi przepisami prawa. Mecenas przydzielił aplikantowi tuż po rozpoczęciu przez niego pracy w spółce, wszystkie postępowania z zakresu organizacji zbiorowego zarządzania prawami autorskimi, nie znając ich specyfiki ani ich stanu. Sprawy te miały charakter priorytetowy dla spółki, przeciwnika procesowego reprezentowało nawet pięciu radców prawnych (notatka służbowa z dnia 20 stycznia 2017 r. – k. 31-32verte; notatka służbowa – k. 35-38; zeznania P. Ś. – k. 568-573; zeznania A. B. (1) – k. 685-688). W dniu 10 stycznia 2017 r. L. J. złożył wobec Zarządu (...) S.A. oświadczenie o wypowiedzeniu z tą datą umowy o pracę zawartej w dniu 1 czerwca 2016 r. (pismo z dnia 10 stycznia 2017 r. – k. 25; kopia wypowiedzenia – k. 96; także k. 194). Spółka przychyliła się do prośby, z zachowaniem ustawowego okresu wypowiedzenia. Jednocześnie wskazano, że pracownik jest zobowiązany do wykorzystania urlopu wypoczynkowego w wymiarze 19 dni za 2016 r. i 2017 r. oraz w okresie od dnia następującego po dniu doręczenia niniejszego pisma zostaje zwolniony z obowiązku świadczenia pracy z zachowaniem prawa do wynagrodzenia. Urlop został udzielony w okresie od 13 stycznia 2017 r. do 8 lutego 2017 r. (pismo z dnia 12 stycznia 2017 r. – k. 26; pismo z dnia 12 stycznia 2017 r. – k. 98). W tej samej dacie tj. w dniu 12 stycznia 2017 r. w rozmowie z zastępcą dyrektora agencji promocji, mecenas miał go informować, że „rzucił papierami w reakcji na agresję słowną i zachowanie mające znamiona choroby psychicznej” ze strony Prezes Zarządu. Jak twierdził, miał również prowadzić prywatne sprawy Prezes (notatka służbowa z dnia 26 stycznia 2016 r. – k. 39; wydruk wiadomości e-mail z dnia 20 stycznia 2017 r. – k. 40; zeznania M. M. – k. 628-631). W dniu 14 stycznia 2017 r. o godz. 03:27 L. J. zamieścił komentarz pod artykułem pt. „Ruszył proces J. S. (1) ” opublikowanym na portalu (...) o następującej treści: „Po karczemnej awanturze wywołanej w dniu 10.01.2017r. przez p. B. Ż. (1) – Prezesa Zarządu (...) S.A. w jej gabinecie w siedzibie (...) S.A. w W. (noszącej znamiona mobbingu wobec mojej osoby – L. J. – Kierownik Wydziału Prawnego (...) S.A.) natychmiast złożyłem wypowiedzenie umowy o pracę, z tego powodu. Z dniem 13.01.2017r. Zarząd (...) S.A. zwolnił mnie z obowiązku świadczenia pracy. Po wielokrotnych przypadkach awanturnictwa i agresji słownej wobec mnie i innych pracowników (...) S.A. ze strony p. B. Ż. (1) – Prezesa Zarządu (...) S.A. zachodzą uzasadnione przesłanki do złożenia przeciwko Zarządowi (...) S.A. pozwu o mobbing, przemoc słowną stosowaną przez p. B. (...) Ż. wobec mnie oraz wobec innych pracowników (...) S.A. Postawa p. B. B. Ż. (1) nie licuje z wizerunkiem (...) S.A., a wywołane przez nią karczemne awantury i wykrzykiwanie wobec pracowników (...) S.A. uzasadniają podejrzenie o jej kłopotach ze zdrowiem psychicznym”. Komentarz został opatrzony podpisem: „R.pr. L. J. ” (wydruk komentarza – k. 30; także k. 193). Już następnego dnia komentarz został usunięty. Niemniej, pracownicy spółki zapoznali się z jego treścią i wykonali zrzut ekranu (notatka służbowa z dnia 20 stycznia 2017 r. – k. 31-32verte). W dniu 16 stycznia 2017 r. w godzinach popołudniowych ujawniono, iż L. J. przebywa na terenie spółki. Prezes Zarządu, w obawie o możliwość działania na szkodę spółki np. niszczenie dokumentacji, podjęła decyzję o usunięciu mecenasa z budynku. W trakcie zajścia, mecenas był wzburzony, formułował zarzuty prowadzenia przez niego prywatnych spraw członków zarządu na ich polecenie, podejrzenie choroby psychicznej Prezes Zarządu, możliwości unieważnienia konkursu na prezesa PR ze względu na to, że praca złożona na konkurs przez Prezes Zarządu jest w jego opinii plagiatem, zarzut agresji słownej i prób mobbingu ze strony Prezes wobec niego i innych pracowników PR. Prosił również o przekazanie Zarządowi, że jeżeli będą z nim postępować „na ostro”, to on również może wytoczyć przeciwko Zarządowi zarzuty. Po około godzinie od zdarzenia, w rozmowie telefonicznej mecenas stwierdził: „czyli Zarząd idzie na ostro? Bo przysłanie tego faceta do mojego sekretariatu to oznacza! Czyli ja też pójdę na ostro!” (notatka służbowa z dnia 20 stycznia 2017 r. – k. 31-32verte; notatka służbowa z dnia 16 stycznia 2017 r. – k. 33; notatka – k. 36-36verte; notatka – k. 38; zeznania W. K. – k. 544-546; zeznania E. G. – k. 553-555; zeznania A. N. – k. 559-561). Po pobieżnej ocenie kompletności znajdujących się w gabinecie mecenasa dokumentów, nie stwierdzono żadnych braków (notatka służbowa z dnia 16 stycznia 2017 r. – k. 33). W dniu 17 stycznia 2017 r. na portalu (...) ukazał się artykuł pt.: „Z (...) odszedł szef wydziału prawnego, zarzuca prezes firmy awanturnictwo i agresję słowną”. J. miał informować portal, że zdecydował się odejść po „karczemnej awanturze”, którą według niego w rozmowie z nim wywołała B. Ż. (1) . W artykule zawarto następującą jego wypowiedź : „Po wielokrotnych przypadkach awanturnictwa i agresji słownej wobec mnie i innych pracowników (...) S.A. ze strony p. B. Ż. (1) – Prezesa Zarządu (...) S.A. zachodzą uzasadnione przesłanki do złożenia przeciwko Zarządowi (...) S.A. pozwu o mobbing, przemoc słowną stosowaną przez p. B. (...) Ż. wobec mnie oraz wobec innych pracowników (...) S.A.”. W jego ocenie, takie zachowanie (...) Ż. nie licuje z wizerunkiem (...) (wydruk publikacji – k. 41-42; także k. 213-214). Pod artykułem zamieszczono komentarz, pod którym zamieszczono następującą odpowiedź: „sama sobie komentarze piszesz, (...) ?” oraz „Tak na koniec p. (...) rzekomo ja wywołałem w/w awanturę to dlaczego p. Prezes S. i członek zarządu J. K. zaakceptowali podczas tego samego spot pisma mojego autorstwa do Rzecznika Praw Obywatelskich, który wysłano do adresata (powin odrzucić) i dlaczego brak pani/panu cywilnej odwagi aby się przedstawić? Totalną bzdurą jest, że się wczoraj spotkać z p. B. Ż. (1) i że kogoś rzekomo przepraszałem, to chyba p pani/pana konfabulacja i manipulacja – żenujące. Dlaczego wczoraj został odcięty mój dostęp d (…) i sieci w moim pokoju i dlaczego p. (...) Ż. przysłała do mnie dyr. K. i dyr. aby usunąć mnie z (...) S.A. wbrew obowiązującemu prawu? Jest pani/pan w swej (…) po prostu śmieszna/y…… komentarz został podpisany L. J. . Kolejny komentarz brzmiał: „a kto firmował niezgodne z prawem decyzje Zarządu PR, kto osobiście wręczał wypowiedzenie szefowi ZZ Pracowników (...) P. S. ??? S. ucieka ztonącego okrętu i tyle !!!”. W odpowiedzi, osoba podpisana jako r.pr. L. J. , odpowiedział: „Znowu agresja słowna wobec mojej osoby…. Ewidentnie!, proponuję opamiętanie i poradę specjalisty ….. Proponuję również lekturę kodeksu cywilnego w zakresie pełnomocnictwa cywilnoprawnego i skutków jego udzielenia …. W następnym komentarzu L. J. zarzucił B. Ż. (1) oraz J. K. , że wykorzystując swoje stanowiska w Zarządzie (...) S.A. i zwierzchnictwo służbowe zlecali mu do załatwienia ich prywatne sprawy ze szkodą dla (...) S.A. oraz wymuszali wręcz ich wykonanie, na co miał posiadać „materialne dowody” (wydruki komentarzy – k. 43-45; także k. 215-217). W tej samej dacie na stronie internetowej (...) opublikowano artykuł pt. : „Szef wydziału prawnego (...) odchodzi z pracy. Opowiada o trudnej współpracy z prezes (...) ”. Z cytowanej wypowiedzi mecenasa wynikało, że wypowiedział umowę o pracę do czego przyczyniła się prezes (...) . Jak podkreślił „Często byłem świadkiem dziwnych zachowań pani prezes. Obserwowałem wybuchy furii, przemoc słowną, wręcz poniżanie pracowników” (wydruk artykułu – k. 52-53; także k. 218-219). W dniu 17 stycznia 2017 r. na stronie internetowej (...) S.A. ukazał się komunikat prasowy, zatytułowany (...) , o treści: „ W związku z publicznymi komentarzami mec. L. J. , byłego kierownika Wydziału Prawnego (...) , Zarząd (...) oświadcza, że wypowiedzi mec. L. J. są zwykłymi pomówieniami. Zachowanie pana mecenasa, narusza godność zawodu radcy prawnego i łamie zasady etyki radcowskiej. Sprawa zostanie skierowana do sądu i do rzecznika dyscyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych.” (wydruk komunikatu – k. 192; zeznania J. K. – k. 586-589; zeznania B. Ż. (1) – k. 591-613; zeznania M. M. – k. 628-631). W dniu 18 stycznia 2017 r. ponownie na portalu (...) opublikowano artykuł „Były szef wydziału prawnego (...) : zarząd zlecał mi prywatne sprawy, straszenie procesem nieprofesjonalne”. Także w tym artykule pojawiły się zarzuty kierowania wobec mecenasa agresji słownej oraz awanturnictwa ze strony Prezes Zarządu oraz mobbingu (wydruk artykułu – k. 46-48; także k. 207-209). W przestrzeni publicznej, przed datami publikacji, pojawiały się krytyczne artykuły dotyczące B. Ż. (1) . Zarzuty dotyczyły nie znoszenia krytyki, tego, że potrafi „klnąć jak szewc i obrażać ludzi”, że rzuca kubkami i kanapkami, a jej sposobem na rządzenie jest zastraszanie pracowników. Sugerowano również, że po zwolnieniu z (...) i (...) zamknęła się w sobie i zgasła „jakby była pod wpływem leków uspokajających”. Jej dni w (...) miały być policzone. Prezes miała być wybuchowa, obrażalska, autorytarna, apodyktyczna, przekonana o własnej nieomylności i z deficytem empatii (wydruki artykułów – k. 99-110; k. 111; k. 112; k. 113-118). Żaden z pracowników nie był ofiarą mobbingu ze strony Prezes Zarządu czy członków Zarządu, nie przejawiała ona także zachowań, które mogłyby być odbierane jako zaburzenia psychiczne, nie było również świadków na nadużywanie w pracy alkoholu przez B. Ż. (1) czy J. K. . B. Ż. (1) nie spożywała alkoholu w miejscu pracy, nigdy nie leczyła się psychiatrycznie ani także nie zażywa tego rodzaju leków. Ponadto legitymuje się ona poświadczeniem bezpieczeństwa, którego wydanie poprzedzone jest badaniem psychiatrycznym. Pojawiały się informacje przekazywane jako pochodzące od osób trzecich, że współpraca z Zarządem jest trudna i w toku rozmów zdarzają się wulgarne wypowiedzi, nigdy nie wskazywano jednak ich autorów. B. Ż. (1) uchodziła za osobę bardzo wymagającą, nie było jednak z jej strony nagannych czy naruszających prawa pracowników zachowań, uznawana była za osobę kompetentną, profesjonalną, o wysokiej kulturze osobistej, a nawet sympatyczną. Do działającej w spółce komórki antymobbingowej nie wpłynęła żadna skarga wobec członków zarządu, a tego rodzaju zarzuty nigdy nie były stawiane wobec B. Ż. (1) , w jakimkolwiek jej miejscu pracy. Zarząd był otwarty na dialog i mediacje z pracownikami każdego stopnia i drzwi do Prezes stały dla nich otworem (zeznania A. N. – k. 559-561; zeznania M. S. (1) – k. 564-565; zeznania P. Ś. – k. 568-573; zeznania J. K. – k. 586-589; zeznania B. Ż. (1) – k. 591-613; zeznania B. J. – k. 616-619; zeznania A. B. (1) – k. 685-688; zeznania W. S. – k. 691-694). W okresie zatrudnienia L. J. nie twierdził, że jest mobbingowany i takie zachowania nie miały w stosunku do niego miejsca. Zarzuty te zaczął formułować po odejściu ze spółki (zeznania P. Ś. – k. 568-573; zeznania J. K. – k. 586-589; zeznania S. K. – k. 677-679; zeznania W. S. – k. 691-694). Informacje publikowane przez mecenasa w przestrzeni publicznej wywołały wielkie poruszenie w spółce, był to ciężki okres. Cały zakład pracy komentował pojawiające się wpisy oraz wypowiedzi, co wpłynęło negatywnie na organizację pracy. Wypowiedzi te były cytowane w mediach i zaczęły żyć własnym życiem. Zarzuty formułowane przez mecenasa podważały prestiż zarządu, co miało wpływ nie tylko na stosunki wewnętrzne w spółce ale także na reklamodawców, kontrahentów i słuchaczy Radia, wywołując kryzys wizerunkowy (zeznania P. Ś. – k. 568-573; zeznania J. K. – k. 586-589; zeznania J. K. – k. 586-589; zeznania B. Ż. (1) – k. 591-613; zeznania M. M. – k. 628-631). W dniu 25 stycznia 2017 r. spółka rozwiązała na podstawie art. 52 § 1 pkt 1 ustawy Kodeks pracy umowę o pracę zawartą z L. J. , bez zachowania okresu wypowiedzenia z powodu ciężkiego naruszenia obowiązków pracowniczych oraz rażącego naruszenia zasady lojalności wobec pracodawcy prowadzącego do utraty zaufania pracodawcy, w szczególności poprzez nieprawdziwe wypowiedzi naruszające dobra osobiste pracodawcy, niedopełnienia obowiązków służbowych oraz niewłaściwego zachowania urągającego etyce zawodowej i naruszającego powagę zajmowanego stanowiska (pismo z dnia 25 stycznia 2017 r. – k. 27-29; także k. 123-125; zeznania A. N. – k. 559-561; zeznania P. Ś. – k. 568-573; zeznania J. K. – k. 586-589; zeznania B. Ż. (1) – k. 591-613; zeznania A. B. (1) – k. 685-688). Korespondencja w tym zakresie została doręczona adresatowi w dniu 27 stycznia 2017 r. (pismo, w którym potwierdzono datę doręczenia – k. 139-143). Działania podejmowane przez L. J. miały miejsce w czasie, gdy odbywał się konkurs na Prezesa Zarządu (...) S.A., w którym brała udział B. Ż. (1) . Działania te, psuły zarówno jej wizerunek jak i (...) , miały duży oddźwięk i były szeroko komentowane. Ostatecznie zaważyły na postrzeganiu wizerunku J. K. jako członka Zarządu skutkując odwołaniem go w dniu 24 lutego 2017 r. z tej funkcji bez podania przyczyn. Pomimo wygrania konkursu na Prezesa Zarządu, B. Ż. (1) również złożyła rezygnację ze stanowiska (zeznania A. N. – k. 559-561; zeznania P. Ś. – k. 568-573; zeznania J. K. – k. 586-589; zeznania B. Ż. (1) – k. 591-613; zeznania W. S. – k. 691-694). W dniu 26 stycznia 2017 r. Zarząd (...) skierował do Rzecznika Dyscyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych wniosek o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego przeciwko r.pr. L. J. w związku z naruszeniem art. 6, 8, 11 ust. 1 i 2, art. 12 oraz art. 30 ust. 1, 2, 3, 4, 5, 6 i 50ust. 1, 2 i 3 Zasad Etyki Radcy Prawnego, wnosząc o jego ukaranie. Mecenasowi zarzucano m.in. rażące naruszenie obowiązków radcy prawnego w czasie świadczenia pracy na rzecz spółki, naruszenie dóbr osobistych Prezesa Zarządu oraz wizerunku spółki oraz naruszenie tajemnicy radcowskiej (wniosek – k. 275-289; także k. 249-263 akt XXV C 218/18; uzupełnienie wniosku – k. 264-271 akt XXV C 218/18). W dniu 27 stycznia 2017 r. L. J. wystosował do J. K. wezwanie do zapłaty kwoty 7.400 zł za wykonanie projektu umowy zlecenia dla zatrudnionego nielegalnie robotnika, za którego nie odprowadzana podatków i składek na ubezpieczenie ZUS. Jednocześnie zastrzegł prawo do poinformowania właściwego Naczelnika Urzędu Skarbowego o podejrzeniu popełnienia przestępstwa podatkowego. Wezwanie zostało wystosowane w formie wiadomości e-mail, przesłanej do Biura (...) S.A. (wydruk wezwania – k. 58; także k. 122). Wezwanie o analogicznej treści, wystosowano do B. Ż. (1) i jej małżonka, których wzywano do solidarnej zapłaty kwoty 54.000 zł za obsługę prawną. Zastrzegano w nim prawo złożenia wniosku o zabezpieczenie hipoteczne wierzytelności. Pismo to zostało wysłane za pośrednictwem faxu do sekretariatu zarządu spółki oraz do sekretariatu zarządu (wydruk wezwania – k. 60; wydruk wezwania – k. 121; zeznania B. Ż. (1) – k. 591-613). W toku postępowania sądowego, jakie zainicjował L. J. w przedmiocie zasądzenia na jego rzecz od J. K. kwoty 7.400 zł przed Sądem Rejonowym dla Warszawy-Pragi Południe w W. , jego żądanie zostało oddalone jako bezzasadne. Nigdy natomiast nie zainicjował takiego postępowania względem B. Ż. (1) i jej małżonka (zeznania J. K. – k. 586-589; zeznania B. Ż. (1) – k. 591-613).). Mecenas nigdy nie wykonywał prac na prywatne zlecenie Prezes Zarządu czy J. K. , z własnej inicjatywy wysyłał np. wzór umowy dostępny w Internecie, czy brał udział w rozmowach dotyczących prywatnych spraw Prezes Zarządu. Wówczas zaproponował, czy może zając się jej sprawą dotyczącą planu zagospodarowania przestrzennego, na co Prezes nie wyraziła zgody z uwagi na zachodzącą pomiędzy nimi relację służbową. Mecenas zaproponował, że w takim razie sprawę może poprowadzić jego małżonka, w ramach prowadzonej przez nią kancelarii prawnej, co jednak wywołało wątpliwości Prezes, jednak po zapewnieniach mecenasa, że jest to zgodne z prawem, zdecydowała się udzielić jej pełnomocnictwa. Pomimo kilkukrotnych próśb, adwokat nie wystawiła dokumentu do zapłaty. W trakcie rozmowy Prezes z synem dotyczącej umowy wynajmu mieszkania, mecenas ponownie miał narzucać swoją pomoc i także w tym wypadku spotkał się z odmową (zeznania J. K. – k. 586-589; zeznania B. Ż. (1) – k. 591-613; zeznania A. B. (1) – k. 685-688). W dniu 30 stycznia 2017 r. spółka wezwała L. J. do zaniechania naruszania dóbr osobistych polegających na rozpowszechnianiu nieprawdziwych informacji dotyczących współpracy z zarządem, w tym rzekomego agresywnego zachowania Prezes Zarządu w relacjach z innymi pracownikami, sposobu zarządzania ludźmi, okolicznościami wypowiedzenia umowy o pracę, zmuszania do wykonywania obowiązków niemieszczących się w granicach umocowania oraz wypowiedzi sugerujących zaburzenia psychiczne Prezes Zarządu w związku z publikacjami na portalu (...) oraz (...) a także zamieszczonymi komentarzami, w tym z dnia 14 stycznia 2017 r. (wezwanie do zaniechania naruszania dóbr osobistych z dnia 30 stycznia 2017 r. – k. 54-57). W dniu 2 lutego 2017 r. L. J. skierował do A. R. (1) pełniącego funkcję Przewodniczącego Rady Nadzorczej spółki wniosek o zawieszenie w czynnościach B. Ż. (1) oraz wniosek o rozwiązanie z nią umowy o pracę w trybie art. 52 § 1 pkt 1 kodeksu pracy . Wniosek został uzasadniony podejrzeniem dopuszczenia się przez Prezes działania na szkodę spółki w kwocie nie mniejszej nić 8.000.000 zł poprzez umożliwienie podpisania umowy przez członka zarządu przebywającego na zwolnieniu lekarskim (pismo przewodnie – k. 61; wniosek o zawieszenie oraz o rozwiązane umowy o pracę – k. 62-63; także k. 223-226). Tożsame wnioski zostały złożone wobec J. K. (pismo przewodnie – k. 65; wniosek o zawieszenie i rozwiązanie umowy o pracę - k. 66-67; także k. 220-222). W dniu 5 lutego 2017 r. wniosek o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego wobec L. J. za pomówienie na forum publicznym, złożył r.pr. J. M. . Pismo to zainicjowało wszczęcie dochodzenia w sprawie podejrzenia naruszenia Kodeksu Etyki Radcy Prawnego tj. naruszenie art. 50 ust. 1 oraz art. 52 ust. 3 Kodeksu etyki w zw. z art. 64 ust. 1 ustawy o radcach prawnych (wniosek – k. 288-288verte; postanowienie o wszczęciu dochodzenia – k. 294-295 akt XXV C 218/18). W dniu 7 lutego 2017 r. Zarząd (...) podjął uchwałę nr (...) w sprawie potwierdzenia skuteczności czynności prawnych dokonanych w imieniu i na rzecz (...) S.A. przez L. J. działającego łącznie z Prezesem Zarządu na skutek wprowadzenia Zarządu (...) S.A. w błąd odnośnie treści pełnomocnictwa. Zgodnie z treścią uchwały, Zarząd (...) S.A. potwierdził skuteczność wszystkich czynności prawnych dokonanych w imieniu i na rzecz (...) S.A. przez mec. L. J. działającego razem z Prezesem Zarządu (...) S.A. na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez członka Zarządu (...) S.A. J. K. w okresie od dnia 18 listopada 2016 r. do dnia 30 grudnia 2016 r. (uchwała – k. 252; notarialne poświadczenie podpisów – k. 251). W dniu 8 lutego 2017 r. mecenas wezwał Zarząd (...) S.A. w W. do zaniechania naruszania dóbr osobistych osoby fizycznej wykonującej zawód radcy prawnego. Wezwanie zostało skierowane m.in. w związku z opublikowanym w dniu 17 stycznia 2017 r. komunikatem prasowym, złożonym wnioskiem o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego oraz rozwiązaniem umowy o pracę bez wypowiedzenia (wezwanie – k. 139-143). Postanowieniem Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. z dnia 26 czerwca 2018 r. w sprawie D (...) na podstawie art. 65 ( 2) ust. 1 ustawy o radcach prawnych , tymczasowo zawieszono w czynnościach zawodowych r.pr. L. J. . W toku postępowania, pokrzywdzona B. Ż. (1) była reprezentowana przez adw. B. K. , pokrzywdzonymi byli również J. K. , J. M. . W imieniu (...) S.A. z substytucji pełnomocnika r.pr. R. H. stawiła się r.pr. K. W. (1) . Wszystkie obecne na rozprawie osoby oraz ich pełnomocnicy, poparli wniosek Rzecznika Dyscyplinarnego o tymczasowe zawieszenie obwinionego w czynnościach zawodowych (postanowienie – k. 323; protokół rozprawy – k. 324-345; także – postanowienie o wszczęciu dochodzenia – k. 285-287; postanowienie o przedstawieniu zarzutów – k. 296-298; uzasadnienie – k. 299-301verte; postanowienie o zamknięciu dochodzenia – k. 302; wniosek o ukaranie – k. 303-309; protokół z dnia 26 czerwca 2018 r. – k. 310-331; postanowienie z dnia 26 czerwca 2018 r. – k. 332; uzasadnienie – k. 333-340 – akt XXV C 218/18). Postanowieniem z dnia 21 września 2018 r. w sprawie WO (...) Wyższy Sąd Dyscyplinarny Krajowej Izby Radców Prawnych w W. utrzymał w mocy postanowienie o tymczasowym zawieszeniu radcy prawnego L. J. w czynnościach zawodowych (zeznania B. Ż. (1) – k. 591-613; zażalenie – k. 341-346; zażalenie – k. 347-355; postanowienie z dnia 21 września 2018 r. – k. 356; uzasadnienie – k. 357-370 – akt XXV C 218/18). L. J. skierował do Prokuratury zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa za szkodę spółki na kwotę 8.000.000 zł oraz o podejrzeniu popełnienia przestępstwa z art. 231 § 1 k.k. (pismo z dnia 15 marca 2017 r. – k. 119-120; pismo z dnia 6 sierpnia 2018 r. – k. 302). Wniósł również pozew o odszkodowanie w związku z niezgodnym z prawem rozwiązaniem umowy o pracę bez wypowiedzenia (kopia pozwu – k. 126-138). Prokuratura Rejonowa (...) w W. na wniosek L. J. , wszczęła śledztwo o sygn. PR 1Ds 501.2018 w sprawie: 1. przekroczenia uprawnień lub niedopełnienia obowiązków przez funkcjonariusza publicznego – zastępcę rzecznika dyscyplinarnego OIRP w W. prowadzącego postępowanie dyscyplinarne przeciwko radcy prawnemu L. J. o sygn. D (...) (RD (...) ) w postaci naruszenia przepisów prawa karnego materialnego oraz procesowego oraz błędnego wydania postanowienia o ogłoszeniu zarzutów, czym działano na szkodę interesu prywatnego L. J. , w W. w okresie od 6 czerwca 2017 r. do dnia 31 lipca 2018 r. tj. o czyn z art. 231 § 1 k.k. 2. utrwalania cudzych utworów w celu ich rozpowszechniania w postaci opracowania przekazanych przez pracowników (...) S.A. na temat działalności (...) S.A. celem przedłożenia w konkursie na stanowisko Prezesa Zarządu (...) S.A. w W. w nieokreślonym czasie, lecz nie później niż do dnia 31 grudnia 2016 r. tj. o czyn z art. 117 ust. 1 ustawy o prawach autorskich i prawach pokrewnych z dnia 4 lutego 1994 . 3. udzielenie korzyści majątkowej lub osobistej w zamian za pośrednictwo w załatwieniu wygrania konkursu na stanowisko Prezesa (...) S.A. poprzez rekomendację na przedmiotowe stanowisko B. Ż. (1) w W. w nieokreślonym czasie, lecz nie później niż do dnia 16 lutego 2017 r. tj. o czyn z art. 230a § 1 k.k. 4. fałszywego oskarżenia radcy prawnego L. J. w postepowaniu dyscyplinarnym prowadzonym przez Rzecznika Dyscyplinarnego OIRP w W. nr D (...) (sygn. RD (...) ) oraz zeznania nieprawdy lub zatajenia prawdy podczas zeznań mających służyć za dowód w wymienionym postępowaniu na okoliczności wykonywania obowiązków radcy prawnego oraz niszczenia dokumentów w W. , w bliżej nieustalonym dniu, nie później niż dnia 6 czerwca 2017 r. tj. o czyn z art. 234 k.k. w zb. Z art. 233 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 5. przyjęcia korzyści majątkowej w związku z pełnieniem funkcji publicznej przez Prezesa Zarządu (...) S.A. w postaci bransoletki o wartości 1.000 zł w W. , w nieokreślonym czasie, lecz nie później niż do dnia 31 lipca 2018 r. tj. o czyn z art. 228 § 1 k.k. 6. zniesławienia L. J. o postepowanie oraz właściwości, które mogły go poniżyć w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla wykonywania zawodu radcy prawnego, tj. o czyn z art. 212 § 1 k.k. 7. zeznanie nieprawdy podczas składania zeznań mających służyć za dowód w postępowaniu cywilnym prowadzonym przed Sądem Okręgowym w Warszawie XXV Wydział Cywilny pod sygn. XXV C 256/17 tj. o czyn z art. 233 § 1 k.k. (zawiadomienie z dnia 7 sierpnia 2018 r. – k. 308-309). Mecenas złożył wniosek do Prokuratury o ściganie B. Ż. (1) , jej małżonka oraz syna w związku z doprowadzeniem do osiągnięcia korzyści majątkowej w związku z bezprawnym rozporządzeniem mieniem swoich rodziców w kwocie 10.500 zł poprzez zawarcie umowy pośrednictwa w wynajmie lokalu stanowiącego własność swoich rodziców, zgłosił także gotowość występowania w charakterze oskarżyciela posiłkowego. Sprawa została umorzona (zeznania B. Ż. (1) – k. 591-613). Zarzucił również małżonkowi B. Ż. (1) naruszenie dóbr osobistych, choć ten nigdy nie rozmawiał z mecenasem i nigdy nie wypowiadał się publicznie na jego temat (zeznania B. Ż. (1) – k. 591-613). L. J. złożył ponadto wniosek o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego przeciwko adw. B. K. oraz wniosek do Centralnej Komisji do spraw Stopni i Tytułów w przedmiocie wznowienia postępowania o nadanie B. Ż. (1) stopnia naukowego doktora nauk społecznych, który został odrzucony przez Komisję (pismo przewodnie – k. 316; postanowienie o wszczęciu dochodzenia dyscyplinarnego z dnia 18 września 2018 r. – k. 317; zeznania B. Ż. (1) – k. 591-613). Postępowanie w sprawie PR 1Ds. (...) zostało zakończone postanowieniem o umorzeniu śledztwa (pismo z dnia 7 listopada 2019 r. – k. 361). Postanowieniem z dnia 31 lipca 2020 r. zawieszono dochodzenie w sprawie 1 Ds. (...) przeciwko L. J. , podejrzanemu o czyn z art. 266 § 1 k.k. i inne, wobec długotrwałej przeszkody uniemożliwiającej prowadzenie postępowania – nie można było ująć podejrzanego, któremu należało ogłosić postanowieni o przedstawieniu i uzupełnieniu zarzutów oraz przesłuchać go (postanowienie o zawieszeniu dochodzenia z dnia 31 lipca 2020 r. – k. 701). Postanowieniem z dnia 8 października 2020 r. Wyższy Sąd Dyscyplinarny Krajowej Izby Radców Prawnych w W. uchylił postanowienie z dnia 26 czerwca 2018 r. w sprawie D (...) o tymczasowym zawieszeniu r. pr. L. J. w czynnościach zawodowych. Sąd stwierdził, że o ile w czasie, gdy zawieszenie obwinionego w czynnościach zawodowych było uzasadnione z uwagi na wagę postawionych zarzutów w początkowej fazie postępowania dyscyplinarnego przed sądem dyscyplinarnym, to w sytuacji, gdy postępowanie to toczy się już od przeszło trzech lat, a ostatnia rozprawa dyscyplinarna miała miejsce przeszło rok temu, to zawieszenie obwinionego w czynnościach zawodowych utraciło swój tymczasowy charakter (postanowienie – k. 432; także k. 391; uzasadnienie – k. 392-394 akt XXV C 218/18). Postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli w Warszawie z dnia 18 grudnia 2020 r. w sprawie III K 390/19 na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k. umorzono postępowanie karne z oskarżenia prywatnego L. J. przeciwko oskarżonym K. W. (1) oraz R. H. o czyny z art. 212 § 1 k.k. w zb. z art. 216 § k.k. (postanowienie – k. 472). Od czasu zwolnienia mecenasa z pracy, byli pracownicy lub członkowie zarządu wielokrotnie odbierają pisma w wielu sprawach wytaczanych przez L. J. , zdarza się, że kilka razy w każdym miesiącu. Są to procesy cywilne, karne, postępowania dyscyplinarne oraz prywatne akty oskarżenia w stosunku do zawodowych prawników. Tylko w stosunku do B. Ż. (1) zainicjował 14 postępowań. Podsumowując godziny spędzone przez B. Ż. (1) w sądach i prokuraturach, suma wynosiłaby miesiąc pracy przy przyjęciu 8 godzinnego dnia pracy, nie wliczając w to spotkań z prawnikami, pisania pism i odpowiedzi. W toku jednego z postępowań karnych zawisłego przed Sądem Rejonowym dla m.st. Warszawy w Warszawie pod sygn. V K 2363/20 L. J. został skierowany na badania psychiatryczne z uwagi na wątpliwości co do jego poczytalności (zeznania J. K. – k. 586-589; zeznania B. Ż. (1) – k. 591-613; zeznania A. B. (1) – k. 685-688). Wszystkie sprawy zainicjowane przez L. J. , zostały umorzone przez Prokuraturę. Podwyższenie kapitału zakładowego spółki nigdy nie zostało zakwestionowane przez żadne organy (zeznania B. Ż. (1) – k. 591-613; zeznania A. B. (1) – k. 685-688). Ostatecznie, L. J. został pozbawiony prawa wykonywania zawodu radcy prawnego wyrokiem Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Krajowej Izby Radców Prawnych z dnia 10 lutego 2021 r. w sprawie (...) . Toczyło się przeciwko niemu wiele postępowań dyscyplinarnych (zeznania J. K. – k. 586-589; zeznania B. Ż. (1) – k. 591-613; zeznania A. B. (1) – k. 685-688). Aktualnie funkcję Prezesa Zarządu (...) S.A. pełni A. K. (okoliczność bezsporna). Stan faktyczny w powyższym kształcie, został przez Sąd ustalony na podstawie dowodów z dokumentów oraz wydruków, złożonych do akt niniejszej sprawie oraz zeznań przesłuchanych w sprawie świadków. Dokumenty, ich kopie oraz wydruki nie były kwestionowane co do ich autentyczności, Sąd zaś nie znalazł podstaw, by czynić to z urzędu. Sąd dopuścił ponadto dowód z akt postępowania dyscyplinarnego toczącego się przed Okręgowym Sądem Dyscyplinarnym OIRP w W. o sygn. D (...) , dołączonych do akt XXV C 218/18, choć w newralgicznych kwestiach, ich kopie zostały dołączone do akt niniejszej sprawy. Sąd dopuścił na podstawie art. 271 1 k.p.c. dowód z pisemnych zeznań świadków (k. 474-476): 1. W. K. ; zeznania – k. 544-546 – świadek nie pamiętał szczegółowo wszelkich okoliczności istotnych dla sprawy, co było wiarygodne biorąc pod uwagę upływ czasu. Niemniej, świadek potwierdził treść notatki służbowej z dnia 16 stycznia 2017 r. i w tym zakresie stanowiły one źródło dowodowe w sprawie 2. M. M. ; zeznania – k. 628-631 – zeznania świadka Sąd ocenił jako wiarygodne, jedynie w części stanowiły źródło dowodowe bowiem z jego relacji wynikało, że nie był świadkiem zdarzeń, których dotyczyły pytania 3. A. N. ; zeznania – k. 559-561 – zeznania świadka Sąd ocenił w całości za wiarygodne. Sąd miał na uwadze, iż także w stosunku do świadka pozwany formułował zarzuty (w tym o pobicie na zlecenie zarządu (...) S.A. ), niemniej, zeznania świadka były szczere w odbiorze i obiektywne, a nadto w całości znajdował

[... tekst skrócony ...]