XXV C 233/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka „ (...) ” Spółka Akcyjna wniosła pozew o zapłatę 450 445,80 zł tytułem części wynagrodzenia za zaprojektowanie i budowę mostu. Pozwany Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad dokonał potrącenia tej kwoty z naliczoną karą umowną za zwłokę w wykonaniu tzw. Minimalnej Ilości Wykonania, którą zdefiniowano jako uzyskanie pozwolenia na budowę w terminie 7 miesięcy od daty rozpoczęcia prac. Powódka kwestionowała zasadność naliczenia kary, wskazując, że opóźnienie w uzyskaniu pozwolenia było spowodowane zawieszeniem postępowania administracyjnego z przyczyn niezależnych od niej, w tym wejściem w życie nowej ustawy o ocenie oddziaływania na środowisko. Sąd Okręgowy ustalił, że termin rozpoczęcia prac nastąpił 6 listopada 2008 r., a termin uzyskania pozwolenia upływał 6 czerwca 2009 r. Decyzja o pozwoleniu została wydana 30 lipca 2009 r., co oznaczało opóźnienie 53 dni. Okres zawieszenia postępowania administracyjnego wyniósł 57 dni. Sąd uznał, że okres zawieszenia był dłuższy niż okres opóźnienia w uzyskaniu pozwolenia, a powódka nie ponosiła winy za te okoliczności, w szczególności za późniejsze złożenie wniosku o pozwolenie, które było instrukcyjne, a nie decydujące o terminie uzyskania pozwolenia. Sąd stwierdził, że pozwany nie miał podstaw do naliczenia kary umownej, a tym samym potrącenie było bezskuteczne. W związku z tym zasądzono na rzecz powódki dochodzoną kwotę wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 19 lipca 2011 r. Sąd rozstrzygnął również o kosztach postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja zasad naliczania kar umownych w kontekście opóźnień spowodowanych zawieszeniem postępowania administracyjnego w procesach budowlanych, zwłaszcza w kontekście umów FIDIC.
Orzeczenie dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych i postanowień umownych. Ocena winy i przyczyn opóźnienia jest zawsze indywidualna.
Zagadnienia prawne (3)
Czy kara umowna za zwłokę w uzyskaniu pozwolenia na budowę została zasadnie naliczona, jeśli opóźnienie było spowodowane zawieszeniem postępowania administracyjnego z przyczyn niezależnych od wykonawcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kara umowna została naliczona bezzasadnie, ponieważ okres zawieszenia postępowania administracyjnego był dłuższy niż okres opóźnienia w uzyskaniu pozwolenia na budowę, a powódka nie ponosiła winy za te okoliczności.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że kluczowe dla oceny zasadności kary umownej jest termin uzyskania pozwolenia na budowę, a nie termin złożenia wniosku. Ponieważ okres zawieszenia postępowania administracyjnego (57 dni) był dłuższy niż faktyczne opóźnienie w uzyskaniu pozwolenia (53 dni), a powódka nie ponosiła winy za zawieszenie, brak było podstaw do naliczenia kary umownej.
Czy późniejsze złożenie wniosku o pozwolenie na budowę przez wykonawcę, które nie spowodowało przekroczenia umownego terminu uzyskania pozwolenia (gdyby nie zawieszenie postępowania), może stanowić podstawę do naliczenia kary umownej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, samo późniejsze złożenie wniosku o pozwolenie na budowę nie stanowi podstawy do naliczenia kary umownej, jeśli ostatecznie pozwolenie zostało uzyskane w terminie lub opóźnienie nie wynikało z winy wykonawcy.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że postanowienie umowne dotyczące kary umownej odnosi się do uzyskania pozwolenia na budowę w terminie, a nie do samego terminu złożenia wniosku. Termin w harmonogramie należy uznać za instrukcyjny, a kluczowe jest ustalenie, czy opóźnienie w uzyskaniu pozwolenia wynikało z winy wykonawcy, co w tym przypadku nie miało miejsca z uwagi na zawieszenie postępowania administracyjnego.
Czy sąd może miarkować karę umowną, gdy zobowiązanie zostało wykonane w całości, a wierzyciel nie poniósł szkody?
Odpowiedź sądu
Tak, istnieją podstawy do miarkowania kary umownej, gdy zobowiązanie zostało wykonane w całości, a wierzyciel nie wskazał na poniesioną szkodę.
Uzasadnienie
Sąd zaznaczył, że choć kara umowna należy się wierzycielowi bez względu na poniesioną szkodę, to przy ocenie jej wysokości, w związku z zarzutem miarkowania, należy brać pod uwagę istnienie szkody i jej rozmiar. W tym przypadku powódka wykonała umowę w całości, a pozwany nie wykazał szkody, co stanowiłoby podstawę do miarkowania kary.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| „ (...) ” Spółka Akcyjna | spółka | powódka |
| Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (7)
Główne
k.c. art. 483 § § 1
Kodeks cywilny
Zastrzeżenie kary umownej.
k.c. art. 484
Kodeks cywilny
Skutki zastrzeżenia kary umownej, miarkowanie kary.
Pomocnicze
k.c. art. 476
Kodeks cywilny
Definicja zwłoki dłużnika.
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
Odpowiedzialność za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania.
k.c. art. 355
Kodeks cywilny
Nienależyta staranność zawodnika.
k.pc. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada odpowiedzialności za wynik procesu w zakresie kosztów.
k.c. art. 481 § § 1
Kodeks cywilny
Odsetki za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Opóźnienie w uzyskaniu pozwolenia na budowę było spowodowane zawieszeniem postępowania administracyjnego z przyczyn niezależnych od powódki. • Okres zawieszenia postępowania administracyjnego był dłuższy niż okres opóźnienia w uzyskaniu pozwolenia na budowę. • Powódka nie ponosi winy za okoliczności powodujące opóźnienie w uzyskaniu pozwolenia na budowę. • Kara umowna została naliczona za okres opóźnienia w złożeniu wniosku, a nie za faktyczne opóźnienie w uzyskaniu pozwolenia. • Wykonanie umowy w całości i brak szkody po stronie wierzyciela uzasadniają miarkowanie kary umownej.
Odrzucone argumenty
Powódka ponosi winę za zwłokę w wykonaniu projektu i uzyskaniu pozwolenia na budowę z uwagi na zawodowy charakter działalności (art. 355 k.c.). • Pozwany zasadnie dokonał potrącenia kary umownej. • Zarzut miarkowania kary umownej jest zarzutem obronnym i nie może stanowić istoty powództwa. • Wniosek o zasądzenie kosztów postępowania ugodowego jest bezzasadny.
Godne uwagi sformułowania
nie można obciążyć powódki okolicznością zawieszenia postępowania administracyjnego • okres zawieszenia postępowania administracyjnego był dłuższy niż okres opóźnienia w uzyskaniu pozwolenia na budowę • termin zawarty w harmonogramie należy uznać za instrukcyjny • nie sposób przypisać nienależytej staranności
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja zasad naliczania kar umownych w kontekście opóźnień spowodowanych zawieszeniem postępowania administracyjnego w procesach budowlanych, zwłaszcza w kontekście umów FIDIC."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych i postanowień umownych. Ocena winy i przyczyn opóźnienia jest zawsze indywidualna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest precyzyjne określenie odpowiedzialności za opóźnienia w procesach budowlanych, szczególnie gdy pojawiają się nieprzewidziane czynniki administracyjne. Jest to praktyczny przykład zastosowania przepisów o karach umownych i odpowiedzialności kontraktowej.
“Kara umowna za opóźnienie w budowie? Sąd wyjaśnia, kiedy zawieszenie postępowania administracyjnego chroni wykonawcę.”
Dane finansowe
WPS: 450 445,8 PLN
wynagrodzenie: 450 445,8 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.