XXV C 1840/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy umorzył postępowanie z powodu nieuzupełnienia przez powoda braków formalnych pozwu, w tym braku dokumentu potwierdzającego umocowanie do udzielenia pełnomocnictwa.
Sąd Okręgowy w Warszawie umorzył postępowanie w sprawie z powództwa spółki z o.o. przeciwko Skarbowi Państwa o zapłatę. Powód został wezwany do uzupełnienia braków formalnych pozwu, w tym do uiszczenia opłaty, podpisania pozwu, złożenia pełnomocnictwa oraz dokumentu potwierdzającego umocowanie do jego udzielenia. Mimo częściowego uzupełnienia braków, powód nie przedstawił dokumentu potwierdzającego umocowanie prezesa zarządu do udzielenia pełnomocnictwa w dacie jego udzielenia, co skutkowało umorzeniem postępowania.
Sąd Okręgowy w Warszawie, XXV Wydział Cywilny, postanowieniem z dnia 31 stycznia 2014 roku umorzył postępowanie w sprawie z powództwa (...) sp. z o.o. z siedzibą w S. przeciwko Skarbowi Państwa - Generalnemu Dyrektorowi Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w W. o zapłatę. Podstawą umorzenia był art. 505^37 § 1 k.p.c., który przewiduje umorzenie w przypadku nieusunięcia przez powoda wskazanych braków formalnych pozwu w wyznaczonym terminie. Powód został wezwany do uzupełnienia braków, w tym do uiszczenia opłaty uzupełniającej, podpisania pozwu, złożenia pełnomocnictwa oraz dokumentu potwierdzającego umocowanie do jego udzielenia. Mimo odebrania wezwania i częściowego uzupełnienia braków, powód nie przedstawił dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie prezesa zarządu do udzielenia pełnomocnictwa w dacie jego udzielenia (18 marca 2005 roku). Odpis KRS aktualny na dzień 14 stycznia 2014 roku nie potwierdzał tej okoliczności. Wobec nieuzupełnienia braków formalnych w terminie, sąd orzekł o umorzeniu postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, odpis KRS aktualny na dzień złożenia pisma nie potwierdza umocowania do udzielenia pełnomocnictwa w dacie wcześniejszej, jeśli nie wynika z niego, że osoba udzielająca pełnomocnictwa pełniła funkcję w dacie jego udzielenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że odpis KRS z daty późniejszej niż data udzielenia pełnomocnictwa nie może stanowić dowodu na umocowanie osoby udzielającej pełnomocnictwa w dacie jego udzielenia, co stanowiło brak formalny pozwu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) sp. z o.o. | spółka | powód |
| Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 505^37 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Po przekazaniu sprawy w przypadkach wskazanych w art. 505^33 § 1, art. 505^34 § 1 oraz art. 505^36 § 1, przewodniczący wzywa powoda do wykazania umocowania zgodnie z art. 68 zdanie pierwsze oraz dołączenia pełnomocnictwa zgodnie z art. 89 § 1 zdanie pierwsze i drugie, a po przekazaniu sprawy na podstawie art. 505^33 § 1 oraz art. 505^34 § 1 dodatkowo do uiszczenia opłaty uzupełniającej od pozwu - w terminie dwutygodniowym od daty doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania. W razie nieusunięcia powyższych braków pozwu sąd umarza postępowanie.
Pomocnicze
k.p.c. art. 68
Kodeks postępowania cywilnego
Przewodniczący wzywa powoda do wykazania umocowania zgodnie z art. 68 zdanie pierwsze.
k.p.c. art. 89 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przewodniczący wzywa powoda do dołączenia pełnomocnictwa zgodnie z art. 89 § 1 zdanie pierwsze i drugie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieuzupełnienie przez powoda braków formalnych pozwu w terminie, w szczególności brak dokumentu potwierdzającego umocowanie do udzielenia pełnomocnictwa w dacie jego udzielenia.
Godne uwagi sformułowania
nie wynika, że prezes zarządu udzielający pełnomocnictwa w dniu 18 marca 2005 roku faktycznie pełnił te funkcję już w dacie udzielenia pełnomocnictwa nie uzupełnił braków formalnych pozwu w terminie
Skład orzekający
Anna Błażejczyk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Konsekwencje nieuzupełnienia braków formalnych pozwu, w tym braków dotyczących pełnomocnictwa i umocowania do jego udzielenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych wymogów formalnych postępowania cywilnego i dowodzenia umocowania w określonym czasie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowych kwestii proceduralnych związanych z brakami formalnymi pozwu, co czyni ją mało interesującą dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XXV C 1840/13 POSTANOWIENIE Dnia 31 stycznia 2014 roku Sąd Okręgowy w Warszawie XXV Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Anna Błażejczyk po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2014 roku w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) sp. z o.o. z siedzibą w S. przeciwko Skarbowi Państwa - Generalnemu Dyrektorowi Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w W. o zapłatę z urzędu postanowił: umorzyć postępowanie na podstawie art. 505 37 § 1 k.p.c. UZASADNIENIE W myśl art. 505 37 § 1 k.p.c. po przekazaniu sprawy w przypadkach wskazanych w art. 505 33 § 1, art. 505 34 § 1 oraz art. 505 36 § 1 przewodniczący wzywa powoda do wykazania umocowania zgodnie z art. 68 zdanie pierwsze oraz dołączenia pełnomocnictwa zgodnie z art. 89 § 1 zdanie pierwsze i drugie , a po przekazaniu sprawy na podstawie art. 505 33 § 1 oraz art. 505 34 § 1 dodatkowo do uiszczenia opłaty uzupełniającej od pozwu - w terminie dwutygodniowym od daty doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania. W razie nieusunięcia powyższych braków pozwu sąd umarza postępowanie. Zarządzeniem z dnia 18 grudnia 2013 roku powód został wezwany do uzupełnienia braków formalnych pozwu poprzez: uiszczenia uzupełniającej opłaty od pozwu w kwocie 5 083 zł, podpisanie pozwu, złożenie pełnomocnictwa, złożenie dokumentu, z którego wynika umocowanie do reprezentacji podmiotu osoby udzielającej pełnomocnictwo oraz dołączenie dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności w terminie dwutygodniowym pod rygorem zwrotu umorzenia postępowania (k. 1). Powyższe wezwanie zostało przez powoda odebrane w dniu 3 stycznia 2014 roku (z.p.o. k. 23). W piśmie z dnia 17 stycznia 2014 roku powód jedynie częściowo uzupełnił braki formalne pozwu, do których był wzywany. Powód nie przedstawił dokumentu, z którego wynika umocowanie do reprezentacji podmiotu osoby udzielającej pełnomocnictwo. Pełnomocnictwo zostało udzielone w dniu 18 marca 2005 roku. Jako dokument, z którego wynika umocowanie prezesa zarządu powodowej spółki do udzielenia pełnomocnictwa powód złożył odpis KRS aktualny na dzień 14 stycznia 2014 roku. Powyższe nie może zostać uznane za uzupełnienie braków formalnych pozwu, bowiem z odpisu KRS aktualnego na dzień 14 stycznia 2014 roku nie wynika, że prezes zarządu udzielający pełnomocnictwa w dniu 18 marca 2005 roku faktycznie pełnił te funkcję już w dacie udzielenia pełnomocnictwa. W dniu 10 stycznia 2014 roku bezskutecznie upłynął dla powoda termin na złożenie dokumentu, z którego wynika umocowanie do reprezentacji podmiotu osoby udzielającej pełnomocnictwo. Powód nie uzupełnił braków formalnych pozwu w terminie. Wobec nieuzupełnienia braków formalnych w terminie należało umorzyć postępowanie. Wobec powyższego orzeczono jak na wstępie. (...)
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI