XXV C 1810/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka D. W. pozwała J. P. o ochronę dóbr osobistych, domagając się m.in. usunięcia obraźliwego wpisu z portalu internetowego oraz przeprosin. Wraz z pozwem złożyła wniosek o zabezpieczenie roszczenia poprzez nakazanie pozwanemu usunięcia wpisu na czas trwania postępowania. Powódka argumentowała, że dalsza dostępność wpisu, opublikowanego 02 października 2016 r., narusza jej cześć i godność, a brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania. Sąd Okręgowy w Warszawie, rozpoznając wniosek, uznał, że powódka uprawdopodobniła roszczenie i interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Sąd stwierdził, że wpis pozwanego, będący atakiem in personam, przekraczał granice kultury osobistej i dozwolonej krytyki, naruszając dobra osobiste powódki w postaci intymności. Z uwagi na powszechną dostępność wpisu i możliwość pogłębienia skutków naruszenia, sąd postanowił nakazać pozwanemu usunięcie wpisu z serwisu internetowego na czas trwania postępowania. Dodatkowo, na podstawie art. 756^2 § 1 pkt 1 k.p.c., sąd zagroził pozwanemu zapłatą 100 zł za każdy dzień naruszenia tego obowiązku, uznając tę kwotę za odpowiedni bodziec do dobrowolnego wykonania nałożonego obowiązku.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUdzielanie zabezpieczenia w sprawach o ochronę dóbr osobistych w internecie, w tym nakazanie usunięcia treści i ustalenie sankcji za naruszenie obowiązku.
Dotyczy specyficznej sytuacji naruszenia dóbr osobistych w internecie i stosowania przepisów o zabezpieczeniu.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wpis w serwisie internetowym o charakterze ataku personalnego, naruszający dobra osobiste powódki, może stanowić podstawę do udzielenia zabezpieczenia poprzez nakazanie jego usunięcia na czas trwania postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli powódka uprawdopodobni istnienie dobra osobistego, jego naruszenie oraz bezprawność działania naruszającego, a brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wpis pozwanego był atakiem in personam, przekraczającym granice kultury osobistej i dozwolonej krytyki, naruszając dobra osobiste powódki. Dalsza dostępność wpisu mogła pogłębić skutki naruszenia, uzasadniając zabezpieczenie w postaci nakazania jego usunięcia.
Czy zabezpieczenie roszczenia niepieniężnego może polegać na nakazaniu usunięcia obraźliwego wpisu z serwisu internetowego na czas trwania postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zgodnie z art. 755 § 2^1 k.p.c., zabezpieczenie może być konieczne dla odwrócenia grożącej szkody lub innych niekorzystnych skutków dla uprawnionego, nawet jeśli zmierza do zaspokojenia roszczenia.
Uzasadnienie
Sąd zastosował przepis pozwalający na zabezpieczenie zmierzające do odwrócenia grożącej szkody, uznając, że usunięcie wpisu na czas trwania postępowania jest konieczne dla ochrony dóbr osobistych powódki.
Jaka kwota stanowi odpowiednią sankcję za naruszenie obowiązku usunięcia obraźliwego wpisu na czas trwania postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
100 zł za każdy dzień naruszenia jest kwotą odpowiednią, która nie obciąży nadmiernie pozwanego, a jednocześnie stanowi bodziec do dobrowolnego wykonania obowiązku.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że kwota 100 zł za dzień naruszenia jest adekwatna do celu zabezpieczenia, jakim jest mobilizacja do wykonania nałożonego obowiązku, nie będąc przy tym nadmiernym obciążeniem dla pozwanego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. W. | osoba_fizyczna | powódka |
| J. P. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 730 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 730¹ § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 755 § 2¹
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 756² § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.c. art. 24
Kodeks cywilny
Pomocnicze
k.p.c. art. 731
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie dóbr osobistych powódki poprzez obraźliwy wpis. • Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, gdyż brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania. • Możliwość zastosowania art. 755 § 2^1 k.p.c. pozwalającego na zabezpieczenie zmierzające do odwrócenia grożącej szkody. • Potrzeba ustalenia sankcji finansowej za naruszenie obowiązku zabezpieczenia.
Godne uwagi sformułowania
brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania • każde naruszenie dóbr osobistych jest bezprawne (domniemanie) • atak in personam, mogącym naruszać jej dobro osobiste • przekraczała granice kultury osobistej oraz dozwolonej krytyki • zabezpieczenie nie może zmierzać do zaspokojenia roszczenia, chyba że ustawa stanowi inaczej • kwotą odpowiednią będzie kwota 100 zł, która nie obciąży nadmiernie obowiązanego, a jednocześnie stanowi odpowiedni bodziec finansowy
Skład orzekający
Sylwia J. Łuczak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Udzielanie zabezpieczenia w sprawach o ochronę dóbr osobistych w internecie, w tym nakazanie usunięcia treści i ustalenie sankcji za naruszenie obowiązku."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji naruszenia dóbr osobistych w internecie i stosowania przepisów o zabezpieczeniu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ochrony dóbr osobistych w internecie, co jest aktualnym tematem. Pokazuje, jak sądy reagują na obraźliwe wpisy w sieci i jakie środki mogą być zastosowane.
“Sąd nakazał usunięcie obraźliwego wpisu z internetu! Poznaj, jakie środki ochrony dóbr osobistych możesz uzyskać.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.