XXV C 1526/16

Sygn. XXV C 1526/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 czerwca 2017 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXV Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Anna Błażejczyk Protokolant: stażysta Maja Cichoń po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2017 r. w Warszawie sprawy z powództwa (...) Bank S.A. z siedzibą w W. przeciwko R. J. i T. J. o zapłatę 1. umarza postępowanie wobec R. J. , 2. oddala powództwo przeciwko T. J. . XXV C 1526/16 UZASADNIENIE Powód (...) Bank SA w W. wniósł od zasądzenie solidarnie od R. J. i T. J. na swoją rzecz kwoty 266 994,78zł z odsetkami umownymi 10% rocznie od 14 kwietnia 2016 r. do dnia zapłaty, kwoty 6 832,18zł z ustawowymi odsetkami płatnymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, kwoty 13 502,44zł z odsetkami ustawowymi płatnymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kwoty 90zł. Sąd Rejonowy Lublin -Zachód w Lublinie 23 maja 2016 r. wydał nakaz zapłaty uwzględniając roszczenie w całości (k.6verte). Pozwany T. J. wniósł w imieniu własnym oraz żony sprzeciw od nakazu zapłaty, wnosząc o uchylenie nakazu (k.7 verte). Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie postanowieniem z 25 lipca 2016 r. przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Warszawy –Woli w Warszawie (k.12). Sąd ten postanowieniem z 21 września 2016 r. przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Warszawie (k.19) Sąd ustalił, co następuje: Pomiędzy poprzednikiem prawnym powoda a pozwanymi 10 września 2007 r. została zawarta umowa kredytu hipotecznego nr (...) (k.30-36). Strony w §22 umowy przewidziały możliwość jej wypowiedzenia (k.35). Pozwani w sposób nieterminowy regulowali swoje zobowiązania z tytułu spłaty rat kredytu (k.55-106). Pismem z 13 sierpnia 2015 r. bank wypowiedział R. J. umowę kredytu (k.43). Korespondencja zawierająca to pismo została skierowana do pozwanej na adres z umowy i została awizowana 26 sierpnia 2015 r. , zaś zwrócona do nadawcy 10 września 2015 r. (k.45, 53). Pismem z 13 sierpnia 2015 r. bank wypowiedział T. J. umowę kredytu (k.47). Korespondencja zawierającą to pismo została skierowana do pozwanego na adres z umowy i była awizowana 27 sierpnia 2015r. i zwrócona do nadawcy 11 września 2015 r. (k.49). Sąd zważył, co następuje: Wobec podpisania sprzeciwu jedynie przez pozwanego, i wskazania, że składa go w imieniu swoim i żony, zarządzeniem z 15 marca 2017 r. pozwany został zobowiązany do złożenia pełnomocnictwa upoważniającego go do działania w imieniu żony w terminie tygodniowym , pod rygorem uznania, że sprzeciw złożył jedynie w swoim imieniu (k.143). Pozwany zarządzenie z 15 marca 2017 r. odebrał 22 marca 2017 r. (k.148). Tygodniowy termin na uzupełnienie braków sprzeciwu upłynął bezskutecznie 29 marca 2017r. W zaistniałej sytuacji sąd uznał, że sprzeciw został złożony skutecznie jedynie przez T. J. , a nakaz zapłaty wydany przeciwko R. J. uprawomocnił się. W zaistniałej sytuacji brak było podstaw by Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie przekazywał sprawę przeciwko obojgu pozwanym do rozpoznania w trybie zwykłym. Wobec tego, że R. J. nie wniosła sprzeciwu od nakazu zapłaty wydanie wyroku przeciwko niej jest niedopuszczalne i sąd na podstawie art.355§1 k.p.c. postępowanie wobec niej umorzył. Odnosząc się do zasadności dochodzonego przeciwko T. J. roszczenia sąd w pierwszej kolejności zajął się oceną skuteczności wypowiedzenia umowy kredytowej. Zgodnie z §22 ust 1 umowy w razie stwierdzenia przez bank, że warunki kredytu nie zostały dotrzymane , lub w razie zagrożenia terminowej spłaty kredytu z powodu złego stanu majątkowego kredytobiorcy , a w szczególności w przypadku niespłacenia dwóch rat odsetkowych lub odsetkowo-kapitałowych lub skierowania egzekucji do nieruchomości stanowiącej zabezpieczenie spłaty kredytu bank może: a)wypowiedzieć umowę kredytu w całości lub w części, b)zażądać dodatkowego zabezpieczenia spłaty kredytu bądź przedstawienia w określonym terminie programu naprawczego i jego realizacji po zatwierdzeniu przez bank. Zgodnie z §22 ust 2 umowy okres wypowiedzenia wynosi 30 dni, a w razie zagrożenia upadłości kredytobiorcy-7 dni. §22 ust 3 umowy strony uzgodniły, że po upływie okresu wypowiedzenia umowy kredytu kredytobiorca jest obowiązany do niezwłocznego zwrotu wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami należnymi bankowi za okres korzystania z kredytu. Bank zredagował pismo wypowiadające umowę kredytu i przesłał je na adres kredytobiorcy wskazany w umowie. Zgodnie z §24 ust 1 umowy kredytobiorca zobowiązuje się do wskazania każdorazowo nowego adresu do doręczeń na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej. W przypadku gdyby kredytobiorca nie przebywał pod wskazanym adresem jako adresem dla doręczeń dłużej niż 10 dni zobowiązany jest wskazać adres dla doręczeń w tym okresie bądź udzielić pełnomocnictwa pocztowego i poinformować bank o osobie pełnomocnika. W przypadku niedopełnienia tego obowiązku korespondencja skierowana pod ostatnio wskazany adres uznawana jest za doręczoną po 7 dniach od daty jej wysłania. Sąd ustalił, ze adres wskazany przez pozwanego w umowie jest adresem zameldowania pozwanego (k.135) i pod tym adresem odbierał korespondencję sądową. Tym samym brak podstaw do zastosowania regulacji „przesłania ze skutkiem doręczenia” ustalonej w §24 ust 1 umowy, a zastosowanie znajdą zasady ogólne dotyczące doręczania przesyłek rejestrowanych. .Zasady doręczania korespondencji wynikają z rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z 29 kwietnia 2013 r. w sprawie warunków wykonywania usług powszechnych przez operatora wyznaczonego (Dz.U. z 2013 r, poz 545). Zgodnie z § 37 ust 1 ww. rozporządzenia przesyłki pocztowe operator wyznaczony wydaje adresatowi w placówce oddawczej w terminie 14 dni, zwanym dalej "terminem odbioru". Jak wynika z §37 ust 3 ww. rozporządzenia bieg terminu odbioru rozpoczyna się od dnia następnego po dniu doręczenia zawiadomienia, o którym mowa w § 33, § 34 ust. 1, § 35 ust. 1 oraz § 36 ust. 1. Do sytuacji niniejszej sprawy ma zastosowanie § 34 ust 1 ww. rozporządzenia, zgodnie z którym jeżeli w chwili doręczania przesyłki rejestrowanej stwierdzono nieobecność adresata lub innych osób uprawnionych do jej odbioru, o których mowa w art. 37 ustawy, zawiadomienie o próbie doręczenia przesyłki rejestrowanej wraz z informacją o terminie jej odbioru i adresie placówki oddawczej, w której przesyłka ta jest przechowywana, operator wyznaczony pozostawia w oddawczej skrzynce pocztowej adresata. Zawiadomienie to ma postać papierową. Skoro informacje o awizo pozwany otrzymał 27 sierpnia 2015 r., a zgodnie z cytowanymi przepisem §37 ust3 ww. rozporządzenia 14 dniowy termin na odbiór korespondencji liczy się od dnia następnego po awizo, to do 11 września 2015 r. (28 sierpnia +14 dni) przesyłka powinna być na poczcie z możliwością jej odbioru przez adresata, a najwcześniejszym jej możliwym zwrotem powinien być 12 września 2015 r. W zaistniałej sytuacji, nie doszło do skutecznego wypowiedzenia umowy kredytowej łączącej strony. Tym samym wymagalne są jedynie należności przeterminowane. Nie można ustalić jaka kwota z kwoty należności głównej jest żądana z tytułu przeterminowanych rat na datę wyrokowania (zamknięcia rozprawy) , i jakie są odsetki od tej kwoty . Pozostałe kwoty są należnościami niewymagalnymi, bowiem nie upłynęła termin zapłaty rat i brak podstaw do naliczenia odsetek karnych. Mając powyższe na uwadze sąd orzekł jak na wstępie.