XXV C 1255/17

Sąd Okręgowy w WarszawieWarszawa2018-03-13
SAOSCywilneochrona konsumentówWysokaokręgowy
ochrona konsumentównieuczciwe warunki umownedyrektywa 93/13/EWGklauzule abuzywneprawo bankowepytanie prawneSąd Najwyższy

Sąd Okręgowy w Warszawie rozstrzygnął o dopuszczalności pytań prawnych skierowanych do Sądu Najwyższego w sprawie dotyczącej nieuczciwych warunków umownych w kontekście dyrektywy 93/13/EWG.

Sprawa dotyczyła pytań prawnych skierowanych do Sądu Najwyższego w związku z nieuczciwymi warunkami umownymi w umowie konsumenckiej. Sąd Okręgowy w Warszawie, rozpoznając sprawę na posiedzeniu niejawnym, postanowił zmienić wcześniejsze postanowienie z dnia 26 lutego 2018 roku, precyzując brzmienie dwóch pytań skierowanych do Sądu Najwyższego. Pytania te dotyczą interpretacji dyrektywy 93/13/EWG w kontekście skutków uznania postanowień umownych za nieuczciwe, w szczególności możliwości wypełnienia luk w umowie przepisami prawa krajowego lub zasadami słuszności, a także wpływu uznania klauzul za abuzywne na dalsze stosowanie innych postanowień umowy dotyczących głównych świadczeń stron.

Sąd Okręgowy w Warszawie, w składzie sędziowskim z przewodniczącym Kamilem Gołaszewskim, rozpoznał na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 marca 2018 roku sprawę z powództwa K. D. i J. D. przeciwko (...) Bank (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. o zapłatę. Przedmiotem postępowania było postanowienie sądu dotyczące pytań prawnych skierowanych do Sądu Najwyższego. Sąd postanowił zmienić punkt I postanowienia z dnia 26 lutego 2018 roku. Zmiana ta dotyczyła nadania nowego brzmienia podpunktom „a” i „b”. Podpunkt „a” został sformułowany w sposób pytający, czy art. 1 ust. 2 oraz art. 6 ust. 1 dyrektywy 93/13/EWG pozwalają na przyjęcie, że w sytuacji, gdy uznanie postanowień umownych za nieuczciwe prowadziłoby do upadku całej umowy, możliwe jest wypełnienie luk w umowie na podstawie przepisów prawa krajowego dotyczących uzupełnienia skutków czynności prawnej zasadami słuszności lub zwyczajami, zamiast przepisu dyspozytywnego zastępującego nieuczciwy warunek. Podpunkt „b” pyta, czy w świetle art. 6 ust. 1 dyrektywy 93/13 uznanie za nieuczciwe postanowień określających wysokość i sposób spełnienia świadczenia może prowadzić do sytuacji, w której kształt stosunku prawnego odbiega od zamierzeń stron w zakresie głównych świadczeń, a w szczególności, czy uznanie postanowienia za abuzywne pozwala na dalsze stosowanie innych postanowień umowy dotyczących głównych świadczeń konsumenta, które były nierozerwalnie związane z zakwestionowanym postanowieniem.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zmiana postanowienia

Strony

NazwaTypRola
K. D.osoba_fizycznapowód
J. D.osoba_fizycznapowód
(...) Bank (...) Spółka Akcyjnaspółkapozwany

Przepisy (2)

Główne

Dyrektywa 93/13/EWG art. 1 § ust. 2

Dyrektywa 93/13/EWG

Dyrektywa 93/13/EWG art. 6 § ust. 1

Dyrektywa 93/13/EWG

Skład orzekający

Kamil Gołaszewski

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja dyrektywy 93/13/EWG w zakresie skutków uznania klauzul za abuzywne, możliwości wypełniania luk w umowie oraz wpływu na główne świadczenia stron."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznych sytuacji, gdy uznanie klauzul za nieuczciwe może prowadzić do upadku umowy lub znacząco zmieniać jej kształt.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy ważnych dla konsumentów kwestii związanych z nieuczciwymi warunkami umownymi w umowach bankowych i ich konsekwencjami, co jest tematem budzącym duże zainteresowanie.

Czy bank może stracić całą umowę przez jedną klauzulę? Sąd pyta Sąd Najwyższy!

Sektor

finanse

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
sygnatura akt XXV C 1255/17 POSTANOWIENIE Dnia 13 marca 2018 roku Sąd Okręgowy w Warszawie XXV Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego (delegowany) Kamil Gołaszewski po rozpoznaniu 13 marca 2018 roku w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa K. D. i J. D. przeciwko (...) Bank (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. o zapłatę postanawia : zmienić punkt I postanowienia z 26 lutego 2018 roku w ten sposób, że podpunktowi „a” nadać brzmienie: „Czy art.1 ust.2 oraz art.6 ust.1 dyrektywy 93/13EWG z dnia 5 kwietnia 1993 roku w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich (Dz. U. UE L 1993.95.29) pozwala na przyjęcie, że jeśli skutkiem uznania określonych postanowień umownych, określających sposób spełnienia świadczenia przez strony (jego wysokość), za nieuczciwe warunki umowne miałby być niekorzystny dla konsumenta upadek całej umowy, możliwe jest wypełnienie luk w umowie nie w oparciu o przepis dyspozytywny stanowiący jednoznaczne zastąpienie nieuczciwego warunku, ale w oparciu o przepisy prawa krajowego, które przewidują uzupełnienie skutków czynności prawnej wyrażonych w jej treści również przez skutki wynikające z zasad słuszności (zasad współżycia społecznego) lub ustalonych zwyczajów?” a podpunktowi „b” nadać brzmienie: „Czy w świetle treści art.6 ust.1 dyrektywy 93/13 uznanie za nieuczciwe postanowień umownych określających wysokość i sposób spełnienia świadczenia przez strony może prowadzić do sytuacji, w której ustalony na podstawie treści umowy - z pominięciem skutków nieuczciwych warunków - kształt stosunku prawnego odbiegać będzie od objętego zamiarem stron w zakresie obejmujących główne świadczenie stron, w szczególności - czy uznanie za nieuczciwe postanowienia umownego oznacza, że możliwe jest dalsze stosowanie innych, nieobjętych zarzutem abuzywności postanowień umownych, określających główne świadczenie konsumenta, których uzgodniony przez strony kształt (wprowadzenie ich do umowy) był nierozerwalnie związany z zakwestionowanym przez konsumenta postanowieniem?”

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI