XXIV C 935/10

Sąd Okręgowy w WarszawieWarszawa2018-02-16
SAOSCywilnezobowiązaniaNiskaokręgowy
przeniesienie własnościumowa sprzedażyzwrot cenylokal mieszkalnynieruchomośćzobowiązanie do działaniakoszty procesu

Sąd Okręgowy zobowiązał pozwanych do zawarcia umowy przeniesienia własności lokalu i zwrotu ceny, zasądzając jednocześnie część dochodzonej kwoty na rzecz powódki.

Powódka A. W. domagała się od pozwanych A. T. (1) i A. T. (2) zobowiązania do zawarcia umowy przeniesienia własności lokalu mieszkalnego oraz zwrotu zapłaconej ceny. Sąd Okręgowy w Warszawie uwzględnił powództwo w części, zobowiązując pozwanych do zawarcia umowy i zwrotu kwoty 355 000 zł, a także zasądził od pozwanych na rzecz powódki dodatkową kwotę 11 308,70 zł. Powództwo w pozostałej części zostało oddalone.

Sprawa z powództwa A. W. przeciwko A. T. (1) i A. T. (2) dotyczyła zobowiązania do zawarcia umowy przeniesienia własności lokalu mieszkalnego oraz zapłaty. Powódka domagała się, aby pozwani zawarli z nią umowę przeniesienia prawa własności lokalu o powierzchni 60,62 m kw, położonego w K., wraz z przynależną piwnicą i udziałem w nieruchomości wspólnej, dla którego prowadzona jest księga wieczysta Kw nr (...). Jednocześnie pozwani mieli zobowiązać się do zwrotu powódce kwoty 355 000 zł tytułem uiszczonej ceny. Sąd Okręgowy w Warszawie, po rozpoznaniu sprawy, wydał wyrok, w którym zobowiązał pozwanych do zawarcia wskazanej umowy oraz do zwrotu solidarnie kwoty 355 000 zł. Ponadto, sąd zasądził od pozwanych solidarnie na rzecz powódki kwotę 11 308,70 zł. Powództwo w pozostałej części zostało oddalone. Pozwani zostali obciążeni kosztami procesu w całości.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd może zobowiązać strony do zawarcia umowy przeniesienia własności lokalu i zwrotu ceny, jeśli spełnione są przesłanki prawne.

Uzasadnienie

Sąd rozpoznał roszczenie powódki o zobowiązanie pozwanych do zawarcia umowy i zwrotu ceny, uwzględniając je w części.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uwzględniono częściowo

Strona wygrywająca

A. W.

Strony

NazwaTypRola
A. W.osoba_fizycznapowódka
A. T. (1)osoba_fizycznapozwany
A. T. (2)osoba_fizycznapozwany

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

zobowiązuje pozwanych A. T. (1) i A. T. (2) do zawarcia z powódką A. W. umowy następującej treści zasądza od A. T. (1) i A. T. (2) solidarnie na rzecz A. W. kwotę 11 308, 70 zł oddala powództwo w pozostałej części obciąża pozwanych A. T. (1) i A. T. (2) kosztami procesu w całości

Skład orzekający

Maria Piasecka

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "standardowe rozstrzygnięcie w sprawie o zobowiązanie do zawarcia umowy i zwrot ceny nieruchomości."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie stanowi przełomowej wykładni prawa.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy typowego sporu cywilnego związanego z umową sprzedaży nieruchomości i zwrotem ceny, bez szczególnych elementów zaskoczenia czy nowatorskiej wykładni prawa.

Dane finansowe

WPS: 355 000 PLN

zwrot ceny: 355 000 PLN

zasądzona kwota: 11 308,7 PLN

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt XXIV C 935/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 lutego 2018 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXIV Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Maria Piasecka Protokolant: protokolant sądowy Justyna Prężyna po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2018 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa A. W. przeciwko A. T. (1) , A. T. (2) o zobowiązanie i zapłatę 1. 
        zobowiązuje pozwanych A. T. (1) i A. T. (2) do zawarcia z powódką A. W. umowy następującej treści: A. W. oświadcza, że przenosi na A. T. (1) i A. T. (2) prawo własności lokalu nr (...) składającego się z trzech pokoi, kuchni, łazienki z wc, przedpokoju o łącznej powierzchni użytkowej 60, 62 m kw usytuowanego na trzeciej kondygnacji budynku położonego w K. , powiecie (...) , województwie (...) , przy (...) , do którego przynależy piwnica numer (...) o powierzchni 3, 92 m kw, wraz z udziałem związanym z prawem własności tego lokalu wynoszącym (...) części w nieruchomości wspólnej, dla którego Sąd Rejonowy w Piasecznie Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą Kw nr (...) zaś A. T. (1) i A. T. (2) zobowiązują się zwrócić solidarnie A. W. kwotę 355 000 zł (trzysta pięćdziesiąt pięć tysięcy złotych) tytułem uiszczonej ceny; 2. 
        zasądza od A. T. (1) i A. T. (2) solidarnie na rzecz A. W. kwotę 11 308, 70 zł (jedenaście tysięcy trzysta osiem złotych siedemdziesiąt złotych); 3. 
        oddala powództwo w pozostałej części; 4. 
        obciąża pozwanych A. T. (1) i A. T. (2) kosztami procesu w całości pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI