XXIV C 2780/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd sprostował oczywistą niedokładność pisarską w postanowieniu o przyznaniu wynagrodzenia biegłemu, dodając zwrot 'plus VAT'.
Referendarz sądowy w Sądzie Okręgowym w Warszawie rozpoznał wniosek o sprostowanie oczywistej niedokładności pisarskiej w postanowieniu z dnia 12.07.2023 r. Dotyczyło ono przyznania wynagrodzenia biegłemu sądowemu mgr inż. R. G. za sporządzenie opinii. Sprostowanie polegało na dodaniu zwrotu 'plus VAT' po kwocie wynagrodzenia netto, uwzględniając fakt, że biegły jest płatnikiem tego podatku.
Postanowieniem z dnia 11 sierpnia 2023 r. referendarz sądowy w Sądzie Okręgowym w Warszawie sprostował oczywistą niedokładność pisarską w sentencji postanowienia referendarza sądowego z dnia 12 lipca 2023 r. w sprawie z powództwa J. B. i innych przeciwko (...) W. o zapłatę. Sprostowanie dotyczyło postanowienia przyznającego biegłemu sądowemu mgr inż. R. G. wynagrodzenie za sporządzenie opinii pisemnej. Niedokładność polegała na pominięciu zastrzeżenia, że biegły jest płatnikiem podatku VAT. W związku z tym, sąd na podstawie art. 350 § 1 k.p.c. w zw. z art. 361 k.p.c. w zw. z art. 362 1 k.p.c. postanowił dopisać do sentencji po kwocie wynagrodzenia netto i jej słownym zapisie zwrot „plus VAT”.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, oczywista niedokładność pisarska w postanowieniu o przyznaniu wynagrodzenia biegłemu może zostać sprostowana poprzez dodanie zwrotu 'plus VAT', jeśli biegły jest płatnikiem tego podatku.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pominięcie informacji o podatku VAT w postanowieniu o przyznaniu wynagrodzenia biegłemu stanowi oczywistą niedokładność pisarską, która podlega sprostowaniu na podstawie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Sprostowanie postanowienia
Strona wygrywająca
Biegły sądowy (pośrednio)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. B. | osoba_fizyczna | powód |
| A. R. | osoba_fizyczna | powód |
| H. A. | osoba_fizyczna | powód |
| H. O. | osoba_fizyczna | powód |
| Z. W. | osoba_fizyczna | powód |
| K. B. | osoba_fizyczna | powód |
| J. S. (1) | osoba_fizyczna | powód |
| E. K. | osoba_fizyczna | powód |
| J. S. (2) | osoba_fizyczna | powód |
| J. N. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) W. | inne | pozwany |
| mgr inż. R. G. | osoba_fizyczna | biegły sądowy |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 350 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do sprostowania oczywistej niedokładności pisarskiej.
Pomocnicze
k.p.c. art. 361
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 362 1
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Biegły jest płatnikiem podatku VAT, co powinno zostać uwzględnione w postanowieniu.
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywistą niedokładność pisarską pomijając zawarte we wniosku zastrzeżenie
Skład orzekający
Lena Musialska
referendarz sądowy
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania oczywistych niedokładności pisarskich w postanowieniach dotyczących wynagrodzenia biegłych, w tym kwestię uwzględnienia VAT."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych niedokładności pisarskich i konkretnej sytuacji wynagrodzenia biegłego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to typowa sprawa proceduralna dotycząca sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, bez szerszych implikacji prawnych czy faktycznych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XXIV C 2780/20 POSTANOWIENIE Dnia 11 sierpnia 2023 r. Referendarz sądowy w Sądzie Okręgowym w Warszawie w XXIV Wydziale Cywilnym: Lena Musialska po rozpoznaniu w dniu 11 sierpnia 2023 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym w sprawie z powództwa J. B. , A. R. , H. A. , H. O. , Z. W. , K. B. , J. S. (1) , E. K. , J. S. (2) i J. N. przeciwko (...) W. o zapłatę z urzędu p o s t a n a w i a: sprostować oczywistą niedokładność pisarską w sentencji postanowienia referendarza sądowego w Sądzie Okręgowym w Warszawie z dnia 12.07.2023 r. w ten sposób, że po kwocie wynagrodzenia netto i jej słownym zapisie: „3.530,51 zł (słownie: trzy tysiące pięćset trzydzieści złotych 51/100)” dopisać zwrot: „plus VAT”. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 12.07.2023 r. referendarz sądowy w Sądzie Okręgowym w Warszawie przyznał biegłemu sądowemu mgr inż. R. G. wynagrodzenie za sporządzenie opinii pisemnej w sprawie, pomijając zawarte we wniosku zastrzeżenie (k. 608), że biegły jest płatnikiem podatku VAT. Z tej przyczyny referendarz sądowy działając na podstawie art. 350 § 1 k.p.c. w zw. z art. 361 k.p.c. w zw. z art. 362 1 k.p.c. orzekł, jak na wstępie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI