XXIV C 2028/20

Sąd Okręgowy w WarszawieWarszawa2023-03-29

SAOSCywilnezobowiązaniaŚredniaokręgowy

kredytnieważność umowybankzapłataodsetkiroszczenieCHFwaluta obca

Podsumowanie

Sąd Okręgowy w Warszawie uznał umowę kredytu bankowego za nieważną i zasądził od banku na rzecz powodów zwrot wpłaconych środków wraz z odsetkami.

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa M. S. (1) i M. S. (2) przeciwko (...) Bank (...) S.A. o zapłatę i ustalenie. Sąd uznał umowę kredytu zawartą w 2008 roku za nieważną. W konsekwencji zasądził od banku na rzecz powodów zwrot wpłaconych środków w kwocie 119.245,21 zł oraz 94.291,00 CHF, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie. Powództwo w pozostałym zakresie zostało oddalone.

Sąd Okręgowy w Warszawie, w składzie sędzia Krzysztof Tarapata, rozpoznał sprawę z powództwa M. S. (1) i M. S. (2) przeciwko (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. o zapłatę i ustalenie. Na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 marca 2023 roku sąd zamknął rozprawę i wydał wyrok. Kluczowym rozstrzygnięciem było ustalenie, że umowa kredytu nr (...) zawarta w dniu 27 sierpnia 2008 roku pomiędzy powodami a pozwanym bankiem jest nieważna. W następstwie tego ustalenia, sąd zasądził od pozwanego banku na rzecz powodów kwotę 119.245,21 zł oraz kwotę 94.291,00 CHF, obie z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 7 listopada 2020 roku do dnia zapłaty. Powództwo w pozostałym zakresie zostało oddalone. Sąd ustalił również, że koszty procesu w całości ponosi pozwany bank, a ich szczegółowe wyliczenie pozostawił referendarzowi sądowemu.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, umowa kredytu jest nieważna.

Uzasadnienie

Sąd uznał umowę za nieważną, co skutkuje obowiązkiem zwrotu przez bank wpłaconych przez powodów środków.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uwzględnienie powództwa w części

Strona wygrywająca

M. S. (1) i M. S. (2)

Strony

Nazwa	Typ	Rola
M. S. (1)	osoba_fizyczna	powód
M. S. (2)	osoba_fizyczna	powód
(...) Bank (...) S.A.	spółka	pozwany

Argumenty

Skuteczne argumenty

Nieważność umowy kredytu.

Godne uwagi sformułowania

umowa kredytu nr (...) zawarta w dniu 27 sierpnia 2008 r. (...) jest nieważna zasądza od pozwanego (...) Bank (...) S.A. (...) na rzecz powodów M. S. (1) i M. S. (2) kwotę 119.245,21 zł (...) z odsetkami zasądza od pozwanego (...) Bank (...) S.A. (...) na rzecz powodów M. S. (1) i M. S. (2) kwotę 94.291,00 CHF (...) z odsetkami

Skład orzekający

Krzysztof Tarapata

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Nieważność umów kredytowych, zwrot środków przez banki."

Ograniczenia: Konkretne ustalenia faktyczne sprawy.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy nieważności umowy kredytowej, co jest tematem budzącym zainteresowanie konsumentów i prawników, zwłaszcza w kontekście kredytów walutowych.

“Bank musi zwrócić klientom ponad 100 tys. zł i prawie 95 tys. CHF! Sąd uznał umowę kredytu za nieważną.”

Dane finansowe

zwrot wpłaconych środków: 119 245,21 PLN

zwrot wpłaconych środków: 94 291 CHF

Sektor

bankowość

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów

Drafting pism i dokumentów

Odpowiedzi na pytania prawne

Pogłębiona analiza z doktryny

Wypróbuj Asystenta AI za darmo

Powiązane tematy

kredyt nieważność umowy bank zapłata odsetki roszczenie CHF waluta obca

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony

Sygn. akt XXIV C 2028/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 marca 2023 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXIV Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: sędzia Krzysztof Tarapata po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2023 roku w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. S. (1) i M. S. (2) przeciwko (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. o zapłatę i ustalenie I. zamyka rozprawę; II. ustala, że umowa kredytu nr (...) zawarta w dniu 27 sierpnia 2008 r. pomiędzy powodami M. S. (1) i M. S. (2) a pozwanym (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. (poprzednia firma: (...) Bank (...) S.A. ), jest nieważna; III. zasądza od pozwanego (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz powodów M. S. (1) i M. S. (2) kwotę 119.245,21 zł (sto dziewiętnaście tysięcy dwieście czterdzieści pięć złotych 21/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 7 listopada 2020 r. do dnia zapłaty; IV. zasądza od pozwanego (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz powodów M. S. (1) i M. S. (2) kwotę 94.291,00 CHF (dziewięćdziesiąt cztery tysiące dwieście dziewięćdziesiąt jeden franków szwajcarskich 00/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 7 listopada 2020 r. do dnia zapłaty; V. oddala powództwo w pozostałym zakresie; VI. ustala, że koszty procesu ponosi w całości pozwany (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. , pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu. sędzia Krzysztof Tarapata

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI