XXIV C 1238/09

Sąd Okręgowy w WarszawieWarszawa2015-09-01

SAOSCywilneprawo spółdzielczeNiskaokręgowy

spółdzielnia mieszkaniowapodziałuchwałaorzeczenie zastępującepowództwointerwencja głównakoszty postępowania

Podsumowanie

Sąd Okręgowy oddalił powództwo dotyczące podziału spółdzielni, nie obciążając stron kosztami postępowania.

Sprawa dotyczyła żądania wydania orzeczenia zastępującego uchwałę o podziale spółdzielni mieszkaniowej. Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał dwa powództwa, jedno główne i jedno z interwencją główną. Po przeprowadzeniu postępowania, sąd oddalił oba powództwa oraz interwencję główną. Dodatkowo, sąd postanowił nie obciążać stron kosztami zastępstwa procesowego ani nieuiszczonymi kosztami sądowymi, które przejął na siebie Skarb Państwa.

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa Komitetu (...) ds. (...) przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej (...) o wydanie orzeczenia zastępującego uchwałę o podziale spółdzielni. Dodatkowo, rozpatrzono powództwo interwenienta głównego, Komitetu ds. (...) (...), przeciwko Komitetowi (...) ds. (...) i Spółdzielni Mieszkaniowej (...). Po przeprowadzeniu rozprawy w dniu 4 sierpnia 2015 r., sąd wydał wyrok, w którym oddalił powództwo Komitetu (...) ds. (...). Jednocześnie, sąd nie obciążył tego Komitetu obowiązkiem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej. Oddalono również interwencję główną Komitetu ds. (...) (...), a interwenienta głównego nie obciążono kosztami zastępstwa procesowego na rzecz pozostałych stron. Na koniec, sąd postanowił nie obciążać powoda i interwenienta głównego obowiązkiem zwrotu uiszczonych przez pozwaną kosztów sądowych, a także nie obciążać żadnej ze stron nieuiszczonymi kosztami sądowymi, które przejął na siebie Skarb Państwa.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, sąd oddalił powództwo w tym zakresie.

Uzasadnienie

Sąd nie przedstawił szczegółowego uzasadnienia w dostarczonym fragmencie, ale oddalenie powództwa sugeruje brak podstaw prawnych lub faktycznych do wydania takiego orzeczenia.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalenie powództwa i interwencji

Strony

Nazwa	Typ	Rola
Komitet (...) ds. (...)	instytucja	powód
Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) z siedzibą w W.	spółka	pozwany
Komitet ds. (...) (...)	instytucja	interwenient główny
Komitet (...) ds. (...)	instytucja	pozwany w interwencji

Skład orzekający

Urszula Idzikowska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty postępowań dotyczących podziału spółdzielni i rozstrzygania o kosztach."

Ograniczenia: Brak szczegółowego uzasadnienia merytorycznego ogranicza wartość dowodową.

Wartość merytoryczna

Ocena: 2/10

Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy specyficznego zagadnienia prawnego związanego z podziałem spółdzielni, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów

Drafting pism i dokumentów

Odpowiedzi na pytania prawne

Pogłębiona analiza z doktryny

Wypróbuj Asystenta AI za darmo

Powiązane tematy

spółdzielnia mieszkaniowa podział uchwała orzeczenie zastępujące powództwo interwencja główna koszty postępowania

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony

Sygn. akt XXIV C 1238/09 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 01 września 2015 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXIV Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Urszula Idzikowska Protokolant: sekretarz sądowy Marzena Mikołajewska po rozpoznaniu w dniu 04 sierpnia 2015 r. w Warszawie na rozprawie sprawy 1/ z powództwa: Komitetu (...) ds. (...) przeciwko: Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z siedzibą w W. o wydanie orzeczenia zastępującego uchwałę o podziale spółdzielni 2/ z powództwa interwenienta głównego Komitetu ds. (...) (...) przeciwko: Komitetowi (...) ds. (...) i Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z siedzibą w W. o wydanie orzeczenia zastępującego uchwałę o podziale spółdzielni 1/ oddala powództwo Komitetu (...) ds. (...) ; 2/ nie obciąża Komitetu (...) ds. (...) obowiązkiem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z siedzibą w W. ; 3/ oddala interwencję główną Komitetu ds. (...) (...) ; 4/ nie obciąża interwenienta głównego Komitetu ds. (...) (...) obowiązkiem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego na rzecz Komitetu (...) ds. (...) i Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z siedzibą w W. ; 5/ nie obciąża powoda Komitetu (...) ds. (...) i interwenienta głównego Komitetu ds. (...) (...) obowiązkiem zwrotu na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z siedzibą w W. uiszczonych przez pozwaną kosztów sądowych; 6/ nie obciąża Komitetu (...) ds. (...) , Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z siedzibą w W. i interwenienta głównego Komitetu ds. (...) (...) nieuiszczonymi kosztami sądowymi, które przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI