XXIII ZS 96/25

Sąd Okręgowy w WarszawieWarszawa2025-10-15
SAOSAdministracyjnezamówienia publiczneWysokaokręgowy
zamówienia publiczneodpadyrecyklingkary umowneKIOGminawykonawcadokumentacja zamówienia

Sąd Okręgowy w Warszawie zmienił wyrok KIO, nakazując usunięcie z dokumentacji zamówienia publicznego postanowień dotyczących procentowego poziomu recyklingu odpadów i kar umownych za jego nieosiągnięcie.

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał skargę wykonawcy na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej dotyczący zamówienia publicznego Gminy W. Zmieniono zaskarżony wyrok w zakresie postanowień nakładających na wykonawców obowiązek osiągnięcia określonego procentowo poziomu przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów oraz kar umownych za nieosiągnięcie tego poziomu. Sąd nakazał usunięcie tych postanowień z dokumentacji zamówienia.

Sąd Okręgowy w Warszawie, rozpoznając skargę odwołującego (...) Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością Zakład (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej, dokonał zmiany zaskarżonego rozstrzygnięcia. Zmiana dotyczyła punktu 14.1. wyroku KIO, który nakładał na wykonawców obowiązek osiągnięcia poziomu przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów, wyrażonego procentowo w stosunku do ilości odebranych odpadów. Sąd nakazał Zamawiającemu (Gminie W.) usunięcie z dokumentacji zamówienia tych postanowień, a także wykreślenie wszelkich postanowień dotyczących kar umownych za nieosiągnięcie wymaganego poziomu recyklingu, w tym konkretnie wskazanego § 15 ust. 2 pkt 14 lit. o) projektu umowy. Sąd zasądził od Zamawiającego na rzecz odwołującego koszty postępowania skargowego w łącznej kwocie 273.617 zł.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, takie postanowienia powinny zostać usunięte z dokumentacji zamówienia.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że takie wymagania są nieproporcjonalne i mogą stanowić barierę w dostępie do rynku dla wykonawców, a także że kary umowne za ich nieosiągnięcie są nieuzasadnione w tej formie.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zmiana wyroku KIO

Strona wygrywająca

(...) Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością Zakład (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością

Strony

NazwaTypRola
Gmina W.instytucjaZamawiający
(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we W.spółkapodmiot prowadzący postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w imieniu Zamawiającego
(...) Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością Zakład (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąspółkaWykonawca odwołujący
(...) spółki akcyjnej we W.spółkaWykonawca przystępujący po stronie odwołującego
(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w R.spółkaWykonawca przystępujący po stronie odwołującego
(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K.spółkaWykonawca przystępujący po stronie odwołującego
(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B.spółkaWykonawca przystępujący po stronie odwołującego

Przepisy (1)

Główne

p.z.p.

Prawo zamówień publicznych

Sąd interpretował przepisy p.z.p. w kontekście zasad uczciwej konkurencji i proporcjonalności wymagań stawianych wykonawcom.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Nieproporcjonalność wymagań dotyczących poziomu recyklingu. Niesłuszne nakładanie kar umownych za nieosiągnięcie poziomu recyklingu.

Godne uwagi sformułowania

nakazuje Zamawiającemu usunięcie z dokumentacji zamówienia postanowień nakładających na wykonawców obowiązek osiągnięcia poziomu przygotowania do ponownego użycia i recyklingu wyrażonego procentowo w stosunku do ilości odebranych odpadów nakazuje Zamawiającemu wykreślenie z dokumentacji zamówienia wszelkich postanowień dotyczących nakładania kar umownych na wykonawcę za nie osiągnięcie poziomu przygotowania do ponownego użycia i recyklingu

Skład orzekający

Anna Krawczyk

przewodniczący

Małgorzata Siemianowicz-Orlik

sędzia

Aleksandra Komór

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących wymagań środowiskowych i kar umownych w przetargach."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznego rodzaju zamówienia publicznego (gospodarowanie odpadami) i może wymagać analizy kontekstu konkretnego przetargu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy ważnego aspektu zamówień publicznych – wymagań środowiskowych i potencjalnych nadużyć w postaci kar umownych, co jest istotne dla wielu firm i samorządów.

Koniec z karami za recykling w przetargach? Sąd zmienia zasady gry w zamówieniach publicznych.

Dane finansowe

koszty postępowania skargowego: 273 617 PLN

koszty zastępstwa procesowego: 3617 PLN

Sektor

administracyjne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt XXIII Zs 96/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 października 2025 roku Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych w składzie: Przewodniczący: sędzia Anna Krawczyk Sędziowie: Małgorzata Siemianowicz-Orlik Aleksandra Komór Protokolant: Weronika Banach po rozpoznaniu w dniu 15 września 2025 roku w Warszawie na rozprawie sprawy w postępowaniu o udzielenie przez Gminę W. z siedzibą we W. zamówienia publicznego z udziałem: 1. (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we W. prowadzącej postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w imieniu i na rzecz Zamawiającego - Gminy W. z siedzibą we W. , 2. Wykonawcy odwołującego w sprawach: KIO 1085/25, KIO 1086/25, KIO 1087/25 KIO 1088/25 KIO 1089/25, KIO 1090/25 (...) Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością Zakład (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. , 3. Wykonawców przystępujących w postępowaniu odwoławczym po stronie odwołującego w sprawach: KIO 1085/25, KIO 1086/25, KIO 1087/25 KIO 1088/25 KIO 1089/25, KIO 1090/25: - (...) spółki akcyjnej we W. , - (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w R. , - (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. , - (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B. ze skargi odwołującego (...) Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością Zakład (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej wydanego w połączonych do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawach o sygnaturach: KIO 1056/25, KIO 1057/25, KIO 1058/25, KIO 1059/25, KIO 1060/26, KIO 1061/25, KIO 1075/25, KIO 1076/25, KIO 1077/25, KIO 1078/25, KIO 1080/25, KIO 1081/25, KIO 1082/25, KIO 1083/25, KIO 1085/25, KIO 1086/25, KIO 1087/25 KIO 1088/25 KIO 1089/25, KIO 1090/25 z dnia 9 czerwca 2025 r. w zakresie pkt 14.1. wyroku w sprawach o sygn. akt KIO 1085/25, KIO 1086/25, KIO 1087/25 KIO 1088/25 KIO 1089/25, KIO 1090/25 I. zmienia pkt 14.1. zaskarżonego wyroku i: - nakazuje Zamawiającemu usunięcie z dokumentacji zamówienia postanowień nakładających na wykonawców obowiązek osiągnięcia poziomu przygotowania do ponownego użycia i recyklingu wyrażonego procentowo w stosunku do ilości odebranych odpadów; - nakazuje Zamawiającemu wykreślenie z dokumentacji zamówienia wszelkich postanowień dotyczących nakładania kar umownych na wykonawcę za nie osiągnięcie poziomu przygotowania do ponownego użycia i recyklingu, w tym w szczególności § 15 ust. 2 pkt 14 lit.o) projektu umowy; II. zasądza od (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we W. działającej w imieniu i na rzecz Gminy W. na rzecz (...) Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością Zakład (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. koszty postępowania skargowego w kwocie 273.617 zł (dwieście siedemdziesiąt trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) w tym 3.617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) kosztów zastępstwa procesowego. Małgorzata Siemianowicz-Orlik Anna Krawczyk Aleksandra Komór

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI