XXIII ZS 95/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarga została wniesiona przez wykonawcę A. F. na postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) z dnia 5 lipca 2021 r. (sygn. akt KIO 1669/21) w zakresie pkt 4.1, 4.2 i 4.3, dotyczącym kosztów postępowania odwoławczego. Wykonawca zarzucił naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 542 ust. 1 Pzp, poprzez dowolną ocenę dowodów i uznanie M. K. za pełnomocnika zamawiającego, mimo braku jego zawodowego statusu i wątpliwości co do umocowania. Kwestionowano również zaliczenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego i jego dojazdu do postępowania odwoławczego oraz wzajemne zniesienie tych kosztów. Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił skargę. Sąd ustalił, że zamawiający wykazał umocowanie Burmistrza, który z kolei mógł udzielić pełnomocnictwa M. K. zatrudnionemu w kancelarii prawnej, co spełniało przesłanki z art. 510 ust. 1 Pzp. Sąd uznał, że KIO prawidłowo zastosowała przepisy dotyczące rozliczenia kosztów postępowania odwoławczego, w tym wzajemne zniesienie kosztów wynagrodzenia pełnomocników, zgodnie z § 7 ust. 3 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. Wobec tego, że koszty zostały wzajemnie zniesione, skarżący nie poniósł ich ciężaru, co dodatkowo osłabiało zasadność zarzutów. Skarga została uznana za bezzasadną i oddalona.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaRozstrzyganie sporów dotyczących kosztów postępowania odwoławczego w zamówieniach publicznych, w szczególności kwestii umocowania pełnomocników i zastosowania przepisów o wzajemnym zniesieniu kosztów.
Sprawa dotyczy specyficznych kwestii proceduralnych związanych z rozliczeniem kosztów i umocowaniem pełnomocnika, co ogranicza jej szerokie zastosowanie jako precedensu.
Zagadnienia prawne (2)
Czy M. K. mógł być uznany za pełnomocnika zamawiającego w postępowaniu odwoławczym, mimo że nie był zawodowym pełnomocnikiem i istniały wątpliwości co do jego umocowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, M. K. mógł być uznany za pełnomocnika, ponieważ Burmistrz Miasta i Gminy R. wykazał swoje umocowanie, a następnie udzielił pełnomocnictwa M. K., który był zatrudniony w kancelarii prawnej pozostającej w stosunku zlecenia z zamawiającym, co spełniało przesłanki z art. 510 ust. 1 Pzp.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że Burmistrz miał umocowanie do udzielenia pełnomocnictwa, a M. K., jako pracownik kancelarii prawnej świadczącej usługi na rzecz zamawiającego, spełniał przesłanki z art. 510 ust. 1 Pzp, nawet jeśli nie był zawodowym pełnomocnikiem. Fakt zatrudnienia w kancelarii i wystawienie faktury przez tę kancelarię potwierdzało stosunek zlecenia.
Czy Krajowa Izba Odwoławcza prawidłowo rozliczyła koszty postępowania odwoławczego, w tym koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego i koszty jego dojazdu, poprzez ich wzajemne zniesienie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, KIO prawidłowo rozliczyła koszty postępowania odwoławczego, stosując przepisy § 7 ust. 3 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r., które przewidują wzajemne zniesienie kosztów wynagrodzenia pełnomocników w przypadku częściowego uwzględnienia odwołania.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że KIO zastosowała właściwe przepisy dotyczące rozliczenia kosztów w sytuacji częściowego uwzględnienia odwołania. Przepisy te przewidują wzajemne zniesienie kosztów wynagrodzenia pełnomocników, co oznacza, że skarżący nie został obciążony tymi kosztami, a zatem zarzut dotyczący ich zasądzenia lub zniesienia był bezzasadny.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. F. | osoba_fizyczna | wykonawca |
| Gmina R. | instytucja | zamawiający |
Przepisy (39)
Główne
Pzp art. 241 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 241 § 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 112 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 112 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
pkt 4
Rozporządzenie Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii art. 9 § 1
Rozporządzenie Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
pkt 10
k.c. art. 353 § 1
Kodeks cywilny
k.c. art. 5
Kodeks cywilny
Pzp art. 8
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 520 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 568
Ustawa Prawo zamówień publicznych
pkt 1
Pzp art. 553
Ustawa Prawo zamówień publicznych
zdanie pierwsze
Pzp art. 557
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 575
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów art. 5 § 1
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
pkt 1 i 2 lit. a i b
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów art. 7 § 2
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
pkt 1
Pzp art. 542 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 510 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 511 § 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 559 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 588 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 588 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 510 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów art. 7 § 3
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
pkt 1
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów art. 7 § 3
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
pkt 2
Pomocnicze
Pzp art. 99 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 16
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 528
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 505 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 525 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 433
Ustawa Prawo zamówień publicznych
pkt 4
Pzp art. 554 § 6
Ustawa Prawo zamówień publicznych
k.p.c. art. 98 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 98 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Pzp art. 581
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 89
Ustawa z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 90
Ustawa z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 92 § 1
Ustawa z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 92 § 2
Ustawa z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
k.p.c. art. 87 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowe zastosowanie przepisów Pzp i rozporządzeń wykonawczych przez KIO w zakresie rozliczenia kosztów postępowania odwoławczego. • Wykonawca nie wykazał, że M. K. nie był umocowany do reprezentowania zamawiającego.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania przez KIO w zakresie oceny dowodów i uznania pełnomocnika zamawiającego. • Zarzuty dotyczące wadliwego rozliczenia kosztów postępowania odwoławczego.
Godne uwagi sformułowania
Sąd Okręgowy - Sąd Zamówień publicznych ustalił i zważył, co następuje: • W pierwszej kolejności należy wskazać, iż stosownie do treści przepisów wprowadzających ustawę Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. (...) • Przechodząc zaś do zarzutów skargi podnieść należy, iż po pierwsze zamawiający (przeciwnik skargi) wykazał umocowanie J. F. do reprezentowania zamawiającego jako Burmistrz Miasta i Gminy R. (k. 30 akt). • Zatem na gruncie postępowania odwoławczego zlecenie może być także pojedyncze, okazjonalne. • Oczywiście pożądanym jest, aby pełnomocnik, pozostający w stosunku zlecenia, był w stanie ten fakt wykazać w sytuacji, gdy pojawią się wątpliwości, co do istnienia tego stosunku czy jego charakteru, jednakże brak jest przepisu obligującego pełnomocnika zwłaszcza w postępowaniu odwoławczym do wykazywania istnienia tego stosunku • Zwłaszcza, że koszty wynagrodzenia pełnomocników, ich koszty dojazdu czy też noclegu zostały wzajemnie zniesione, zatem skarżący nie został obciążony tymi kosztami. • Pomimo zatem, iż w istocie Izba poza powołaniem przepisu, nie rozwinęła części uzasadnienia odnoszącej się do kosztów postępowania odwoławczego, to orzekła o kwestionowanych kosztach stosując się do zasad dotyczących ich rozliczenia zawartych w treści ww. przepisu, zatem ten zarzut skargi nie mógł doprowadzić do wzruszenia zaskarżonego orzeczenia KIO.
Skład orzekający
Anna Żuława
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Rozstrzyganie sporów dotyczących kosztów postępowania odwoławczego w zamówieniach publicznych, w szczególności kwestii umocowania pełnomocników i zastosowania przepisów o wzajemnym zniesieniu kosztów."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznych kwestii proceduralnych związanych z rozliczeniem kosztów i umocowaniem pełnomocnika, co ogranicza jej szerokie zastosowanie jako precedensu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy głównie kwestii proceduralnych związanych z kosztami postępowania i umocowaniem pełnomocnika, co jest istotne dla prawników procesowych, ale mniej interesujące dla szerszej publiczności.
Sektor
administracyjne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.