XXIII ZS 9/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarb Państwa - Prokuratura Krajowa, jako zamawiający, prowadził postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi utrzymania i rozwoju systemu IT. Po wcześniejszych wyrokach Krajowej Izby Odwoławczej (KIO), które nakazywały zamawiającemu zapewnienie wykonawcom odpowiednich uprawnień w zakresie autorskich praw majątkowych do oprogramowania gotowego, zamawiający dokonał modyfikacji Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ). Wykonawcy (...) S.A. i (...) S.A. wnieśli odwołania, zarzucając, że nowe zapisy nadal nie zapewniają im możliwości ingerencji w kod źródłowy, co utrudnia uczciwą konkurencję i jest niezgodne z poprzednimi wyrokami KIO. Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła oba odwołania, nakazując unieważnienie modyfikacji SWZ i przywrócenie stanu zgodnego z wcześniejszymi orzeczeniami. Zamawiający zaskarżył wyrok KIO do Sądu Okręgowego, podnosząc zarzuty naruszenia prawa procesowego i materialnego, w tym dotyczące rzekomego wykroczenia KIO poza zakres odwołań oraz błędnej oceny dowodów i przepisów prawa autorskiego. Sąd Okręgowy oddalił skargę zamawiającego. Sąd uznał, że KIO prawidłowo oceniła zmiany wprowadzone przez zamawiającego, które nadal naruszały zasady uczciwej konkurencji i prawa zamówień publicznych (art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 Pzp), poprzez niezapewnienie wykonawcom odpowiednich licencji do oprogramowania gotowego. Sąd nie podzielił zarzutów dotyczących naruszenia procedury ani prawa materialnego, uznając, że KIO nie wykroczyła poza zakres odwołań i prawidłowo oceniła stan faktyczny i prawny sprawy. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania nastąpiło zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sporu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących opisu przedmiotu zamówienia, zapewnienia uczciwej konkurencji, praw autorskich i licencji w kontekście oprogramowania.
Dotyczy specyficznej sytuacji zamówień publicznych na usługi utrzymania i rozwoju systemów IT, gdzie kluczowe są prawa autorskie i licencje do oprogramowania gotowego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy opis przedmiotu zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, który nie zapewnia wykonawcy odpowiednich uprawnień do modyfikacji oprogramowania gotowego (w tym dostępu do kodu źródłowego), narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, opis przedmiotu zamówienia, który nie zapewnia wykonawcy odpowiednich uprawnień do modyfikacji oprogramowania gotowego, w tym dostępu do kodu źródłowego, narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, co stanowi naruszenie art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 Pzp.
Uzasadnienie
Zamawiający, mimo wcześniejszych orzeczeń KIO, nie zapewnił wykonawcom odpowiednich licencji do oprogramowania gotowego, co mogło utrudniać konkurencję i prowadzić do uprzywilejowania jednego z wykonawców. Nawet wprowadzenie mechanizmu 'technicznego obejścia' nie rozwiązuje problemu, gdyż stanowi ono usługę rozwojową, a nie utrzymaniową, i może prowadzić do nieporównywalności ofert.
Czy Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając odwołanie, może ocenić zmiany wprowadzone przez zamawiającego do dokumentacji postępowania, które nie były bezpośrednio przedmiotem zarzutów, ale wynikają z próby wykonania wcześniejszego orzeczenia KIO?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Krajowa Izba Odwoławcza może ocenić zmiany wprowadzone przez zamawiającego, nawet jeśli nie były one bezpośrednio przedmiotem zarzutów, jeśli wynikają z próby wykonania wcześniejszego orzeczenia i nadal naruszają przepisy Prawa zamówień publicznych.
Uzasadnienie
KIO ma obowiązek ocenić stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego. Nawet jeśli zamawiający dokonał modyfikacji dokumentacji w celu wykonania poprzedniego wyroku, KIO może ocenić te modyfikacje pod kątem zgodności z prawem, jeśli nadal naruszają zasady postępowania.
Czy Sąd Okręgowy w postępowaniu skargowym może uchylić wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z powodu wadliwości uzasadnienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zgodnie z art. 588 ust. 2 ustawy PZP, Sąd Okręgowy nie może uchylić wyroku KIO i przekazać sprawy do ponownego rozpoznania z powodu wadliwości uzasadnienia. Sąd musi samodzielnie rozpoznać sprawę, dokonując własnych ustaleń i ocen.
Uzasadnienie
Przepisy Prawa zamówień publicznych wyłączają możliwość uchylenia wyroku KIO i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. W przypadku wadliwości uzasadnienia, Sąd Okręgowy musi samodzielnie dokonać analizy materiału dowodowego i rozpoznać istotę sprawy.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Skarb Państwa - Prokuratura Krajowa | organ_państwowy | zamawiający |
| (...) spółka akcyjna w R. | spółka | przeciwnik skargi / odwołujący |
| (...) spółka akcyjna w K. | spółka | przeciwnik skargi / odwołujący |
| (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ś. | spółka | uczestnik |
Przepisy (7)
Główne
Pzp art. 99 § 1 i 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Opis przedmiotu zamówienia musi być jednoznaczny, wyczerpujący i uwzględniać wszystkie okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, nie utrudniając uczciwej konkurencji.
Pzp art. 16
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Pomocnicze
Pzp art. 559 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Wymogi dotyczące uzasadnienia orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej.
Pzp art. 555
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zakres rozpoznania sprawy przez KIO i Sąd Okręgowy ograniczony do zarzutów odwołania.
Pzp art. 552
Ustawa Prawo zamówień publicznych
KIO bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego.
u.aut. art. 17
Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych
Autorskie prawa majątkowe.
u.aut. art. 67 § 1
Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych
Licencje.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Opis przedmiotu zamówienia narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, nie zapewniając odpowiednich licencji do oprogramowania gotowego. • Zamawiający nie wykonał w sposób pełny poprzednich wyroków KIO, wprowadzając modyfikacje SWZ, które nadal nie rozwiązują problemu braku dostępu do kodu źródłowego. • Mechanizm 'technicznego obejścia' nie jest równoznaczny z usługą utrzymaniową i może prowadzić do nieporównywalności ofert.
Odrzucone argumenty
KIO wykroczyła poza zakres zarzutów odwołań, oceniając wykonanie poprzedniego wyroku. • KIO dokonała dowolnej oceny dowodów i pominęła dowody przedstawione przez zamawiającego. • Uzasadnienie wyroku KIO było wadliwe, niepełne i sprzeczne z sentencją. • KIO błędnie zinterpretowała i zastosowała przepisy Prawa zamówień publicznych oraz prawa autorskiego.
Godne uwagi sformułowania
opis przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję • Zamawiający nie zapewnił wykonawcy odpowiednich uprawnień w zakresie autorskich praw majątkowych niezbędnych do świadczenia usług w odniesieniu do Oprogramowania Gotowego w pełnym zakresie • techniczne obejście, to nic innego jak stworzenie oprogramowania obchodzącego usuwane błędy lub wady oprogramowania gotowego lub to oprogramowanie w części, a w skrajnym przypadku nawet w całości, zastępujące • nie można świadczyć usługi utrzymaniowej bez dostępu do kodu źródłowego • Zamawiający nie może swoim zawinionym postępowaniem spowodować stanu wyłączności, którym zamierza uzasadnić skorzystanie z procedury negocjacyjnej bez uprzedniej publikacji ogłoszenia o zamówieniu
Skład orzekający
Aleksandra Komór
przewodniczący-sprawozdawca
Małgorzata Siemianowicz-Orlik
sędzia
Alicja Dziekańska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących opisu przedmiotu zamówienia, zapewnienia uczciwej konkurencji, praw autorskich i licencji w kontekście oprogramowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zamówień publicznych na usługi utrzymania i rozwoju systemów IT, gdzie kluczowe są prawa autorskie i licencje do oprogramowania gotowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy kluczowego problemu w zamówieniach publicznych na systemy IT: jak zapewnić uczciwą konkurencję, gdy zamawiający nie posiada pełnych praw do oprogramowania, a wykonawcy potrzebują dostępu do kodu źródłowego. Pokazuje to walkę o transparentność i równość szans.
“Czy brak dostępu do kodu źródłowego oprogramowania blokuje uczciwą konkurencję w zamówieniach publicznych?”
Dane finansowe
zwrot kosztów postępowania skargowego: 3600 PLN
zwrot kosztów postępowania skargowego: 3600 PLN
Sektor
IT/technologie
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.